Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А45-18838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18838/2021
г. Новосибирск
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (ОГРН <***>), г. Москва

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения», г. Новосибирск

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – истец, ООО «СТОУН-XXI», лизингодатель) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (далее – ГБУ НСО «СМЭУ», лизингополучатель) об изъятии у ГБУ НСО «СМЭУ» и передаче истцу предмета лизинга: легковой автомобиль RENAULT DUSTER, VIN:X7LHSRHGD6285142, 2019 года выпуска, цвет: светло-серый; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846,00 рублей.

Определением от 10.11.2021 в связи с тем, что в соответствии с распоряжением № 289-оп от 20.07.2021 ГБУ НСО «СМЭУ» реорганизовано в форме присоединения к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее – ГКУ НСО «ЦОДД»), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц произведена соответствующая запись, произведена замена ГБУ НСО «СМЭУ» на ГКУ НСО «ЦОДД» в порядке правопреемства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 394-396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 13 Федерального закона «О финансовой аренде», мотивированы расторжением договора лизинга в одностороннем порядке по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты лизинговых платежей, невозвратом ГБУ НСО «СМЭУ» автомобиля после расторжения договора.

ГКУ НСО «ЦОДД» в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными, ссылается на оплату всех лизинговых платежей по договору, направление истцу требования о заключении договора купли-продажи автомобиля, которое ООО «СТОУН-XXI» оставлено без ответа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОУН-XXI» и ГБУ НСО «СМЭУ» 14.05.2019 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1012019 (далее – Договор лизинга), по условиям которого ГБУ НСО «СМЭУ» в пользование был передан предмет лизинга легковой автомобиль RENAULT DUSTER, VIN:X7LHSRHGD6285142, 2019 года выпуска, цвет: светло-серый на срок пользования 36 месяцев с последующим выкупом.

В Приложении № 2 к Договору лизинга содержится График лизинговых платежей и выкупной стоимости, согласно которого ежемесячный лизинговый платеж составляет 39 511, 20 рублей, последний платеж за май 2022 года – 718, 80 рублей, сумма лизинговых платежей с НДС - 1 491 410, 80 рублей, срок оплаты до 15 числа текущего месяца, выкупная стоимость предмета лизинга – 1 000,00 рублей, которая оплачивается по отдельному договору купли-продажи предмета лизинга.

Автомобиль передан лизингополучателю по Акту от 06.06.2019.

10.06.2021 истец направил лизингополучателю письмо исх. № ОЛД-16242 от 28.05.2021, содержащее сведения о наличии у ГБУ НСО «СМЭУ» задолженности по Договору лизинга в размере 118 533, 60 рубля за период с марта по май 2021 год, требование о оплате долга в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, сообщение о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 Договора и необходимости вернут предмет лизинга.

По данным сайта Почта Росси письмо было получено адресатом 15.06.2021.

В связи с невозвратом предмета лизинга ООО «СТОУН-XXI» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано выше, просрочка по оплате лизинговых платежей составила три месяца – марта, апрель, май 2021 года.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора лизинга, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 10.06.2021.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание право лизингодателя на одностороннее расторжение договора, предусмотренное условиями Договора лизинга, наличие просрочки по оплате в течение трех месяцев, размер задолженности, превышающий пять процентов стоимости предмета лизинга, ООО «СТОУН-XXI» был вправе расторгнуть договор.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Из пункта 3.1 Постановления № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного Постановления. Вместе с тем данная обязанность обусловлена, как правило, изъятием предмета лизинга и вызванной тем самым необходимостью соотнесения полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределения рисков и убытков между сторонами договора лизинга, с учетом интересов, как лизингодателя, так и лизингополучателя.

Следовательно, в соответствии с вышеназванными разъяснениями, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате за период с марта 2021 года по май 2022 года составляет 553 875, 60 рублей, которая оплачена ГКУ НСО «ЦОДД» платежными поручениями № 1653 от 22.12.2021 на сумму 158 763, 60 рубля, № 1360 от 08.12.2021 на сумму 395 112, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора лизинга по окончании срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором лизинговых платежей лизингодатель обязан в течение 5 календарных дней реализовать предмет лизинга лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости согласно Приложению № 2 по отдельному договору купли-продажи.

Письмом от 27.12.2021 ГКУ НСО «ЦОДД» обратилось к истцу с предложением о заключении договора купли-продажи предмета лизинга, однако ответ на данное письмо лизингодателем не представлен.

Поскольку лизинговые платежи полностью покрыли установленные Договором лизинга стоимость имущества и сумму денежных средств, привлеченных лизингодателем для финансирования лизинговой сделки, изъятие предмета лизинга в пользу лизингодателя является несоразмерной мерой и нарушит баланс интересов сторон настолько, что будет фактически утрачена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая получение ООО «СТОУН-XXI» всей стоимости лизинговых платежей по Договору лизинга, суд не находит правовых оснований для изъятия предмета лизинга и передачи его истцу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова