Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А83-21148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21148/2019
22 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Колобок» с. Перово» Симферопольского района Республики Крым

к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском району

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителей – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 15.01.2020, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2019 года Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад «Колобок» с. Перово» Симферопольского района Республики Крым обратилось с заявлением к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- уменьшить сумму штрафа с учетом смягчающих обстоятельств по решению ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе от 25.06.19г. № 091S19190011546 до 2 850,00 рублей.

- признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым от 25.06.19г 091S19190011546 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхованиянедействительным в части привлечения МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово кответственности по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Обиндивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионногострахования» в виде штрафа в размере, превышающем минимально допустимое на2 850,00 рублей.

- отменить требование об уплате финансовых санкций от 17.07.2019 № 091S01190010568;

- обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 21.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Своим определением от 21.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица.

По ходатайству представителя заинтересованного лица судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 июня 2020 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель, согласно уточненным требования, принятым к производству суда, просил признать недействительным решение, отменить требование, признать незаконной сумму назначенного штрафа или снизить его размер, ссылаясь на обстоятельства того, что пропуск срока на подачу отчетности был пропущен по объективным причинам.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, в том числе, по основаниям пропуска срока оспаривания решения и требования.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово» Симферопольского района Республики Крым зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в качестве плательщика страховых взносов с присвоением регистрационного номера №0911013003509.

Управлением была проведена проверка документов – сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июнь 2018 года, в ходе которой было выявлено нарушение законодательства в отношении 57 застрахованных лиц.

По результатам проверки 22 мая 2019 года был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №091S18190011099, а именно предоставления сведений о 57 застрахованных лицах за июнь 2018 года по форме СЗВ-М 19 апреля 2019 года, в нарушение п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам рассмотрения указанного акта 22.05.2019 заместителем начальника Управления ПФР ГУ - УПФ РФ в Симферопольском Республики Крым (межрайонное) ФИО3 вынесено решение N 091S1900111546, которым МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово» Симферопольского района Республики Крым привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996, установлена финансовая санкция в размере 28 500,00 рублей.

17 июля 2019 года Управлением ПФР ГУ - УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) вынесено требование об уплате финансовых санкций в срок до 06.08.2019.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием в части размера штрафных санкций, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что решение №091S1900111546, датированное 25.06.2019, получено заявителем 09 июля 2019 года, а требование №091S01190010568, датированное 17.07.2019, получено заявителем 23 июля 2019 года, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений по идентификаторам, представленные заинтересованным лицом.

Заявление в Арбитражный суд Республики Крым подано нарочно 10.12.2019.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пояснений по факту пропуска срока на обращение в суд, а также каких-либо ходатайств по данному вопросу заявителем не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в определении от 21 мая 2020 года, которым дело назначено к судебному разбирательству, предложено заявителю предоставить пояснения, в том числе по обстоятельствам пропуска срока учреждения на обращение в суд с данным заявлением, о чем суду стало известно после предоставления заинтересованным лицом материалов дела, на основании которых вынесены оспариваемые акты.

Кроме того, отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо указывает о пропуске срока на обращение в суд, получен заявителем 28 мая 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени до судебного заседания 16.06.2020 для изложения своей правовой позиции по данному вопросу либо подготовки соответствующих ходатайств.

Таким образом, в силу требований норм процессуального Закона у суда отсутствуют основания даже для рассмотрения вопроса об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, что отражено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд пришел к выводу, что МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово» пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд.

Пропуск установленного срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

При этом, суд квалифицирует требования заявителя как предъявленные в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения органа и отмене предписания, о чем свидетельствует также размер оплаченной госпошлины. Требования о снижении размера штрафа до указанного размера и обязании орган устранить нарушения суд квалифицирует как способ восстановления нарушенного права, которой невозможно применить при отказе в удовлетворении требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Данные доводы учреждение может заявлять при рассмотрении иска о взыскании денежных средств на основании спорного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Колобок» с. Перово» Симферопольского района Республики Крым» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова