Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-95563/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-95563/21-42-770
30 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681010, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

к ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119180, <...>; дата регистрации 09.12.2010).

к о взыскании 31 538 руб. 18 коп. стоимости работ по текущему отцепочному ремонту, 1 017 руб. 51 коп. пени по состоянию на 10.12.2020г., с последующим начислением на сумму долга (31 538 руб. 18 коп.) исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020г. по день фактической оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС» (далее по тексту – ответчик, ООО "МОДУМ-ТРАНС") о взыскании 31 538 руб. 18 коп. стоимости работ по текущему отцепочному ремонту, 1 017 руб. 51 коп. пени по состоянию на 10.12.2020г., с последующим начислением на сумму долга (31 538 руб. 18 коп.) исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021г. о производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв и уточнил исковые требования.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2021г.

В суд от ответчика 21.07.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «Модум-Транс» (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г. (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно условий Договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтирован вагон № 60593704 (ТР-2 13.08.2020 г.), принадлежащий ООО «Модум-Транс» на праве аренды, отцепленный по коду неисправности «212» (ФИО1 колпака скользуна). В ходе проведения ремонтных работ была произведена замена 1 (одной) тормозной композиционной колодки, соответствующая работе по Прейскуранту Договора № 2330-01: замена 1 (одного) колпака скользуна, соответствующая работе по Прейскуранту Договора № 2102-01; замена 4 (четырех) фрикционных клиньев, соответствующая работе по Прейскуранту Договора № 2105-01 и регулировка тормозной рычажной передачи, соответствующая работе по Прейскуранту Договора № 3301. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 18.08.2020 г. был направлен контрагенту и 18.08.2020 г. ООО «Модум-Транс» отклонили вагон от оплаты с формулировкой «вагон по клину не браковался».

12.08.2020 г. в эксплуатационном вагонном депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 61940318. принадлежащий ООО «Модум-Транс» на праве аренды, отцепленный по коду неисправности «107» (ФИО2 обода колеса). В ходе проведения ремонтных работ были заменены 3 (три) клин-чеки тормозной композиционной колодки, в соответствии работе по Прейскуранту Договора №2309-01; замена 1 (одной) тормозной композиционной колодки, соответствующая работе по Прейскуранту Договора № 2330-01; смена 1 (одной) колесной пары, соответствующая работе по Прейскуранту Договора № 5185; сборка-разборка тормозной рычажной передачи, соответствующая работе по Прейскуранту Договора № 3302 и регулировка тормозной рычажной передачи, соответствующая работе по Прейскуранту Договора № 3301. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 17.08.2020 г. был направлен контрагенту и 17.08.2020 г. ООО «Модум-Транс» отклонили вагон от оплаты с требованием убрать колодки.

П. 1.4 Договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее -Инструкция).

Согласно п. 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. П. 2.1 Инструкции предусмотрено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005.

Отцепка грузовых вагонов для производства ТР-2 осуществляется Подрядчиком в соответствии с п.3.1 Договора, с составлением уведомления ф.ВУ-23М.

Согласно п.3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его прибытия на территорию участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с п.3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость ф. ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости ф. ВУ-22 со стороны Заказчика.

Согласно п.3.10. Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС.

Перечень и формат документов, указанных в приложение № 21 к Договору направляются Заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком использования электронных документов, определенным в приложении № 22 к Договору. Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности. При этом п. 3.10 оговорено, что предоставление дополнительных документов настоящим Договором не предусмотрено.

Под обоснованными работами понимаются работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, согласно п. 4.1.1 Договора.

П 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар. рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности вагона указывается в дефектной ведомости ф. ВУ-22, на основании фактически выполненных работ. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости ф. ВУ-22 со стороны Заказчика.

Стоимость выполненных работ на ТОР, регламентирована п.2.2 Договора, а именно:

прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТОР грузовых вагонов, в соответствии с приложением № 3 к Договору и являющимся неотъемлемой частью Договора согласно п. 10.9.3;

стоимостью запасных частей, работ, не предусмотренных Прейскурантом, но фактически рассчитанных и включенных в дефектную ведомость;

стоимостью ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожных путях необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении № 5 к настоящему Договору.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что требования нормативно-правовых актов и локальных актов ОАО «РЖД» не регламентируют технологию перебраковки вагона в случаях необходимости ремонта вагона по неисправности отличающейся от первоначального кода браковки, отклонение вагонов № 60593704. 61940318 от оплаты со стороны ООО «Модум-Транс» неправомерно и противоречит условиям заключенного Договора. Также причина отклонения не может быть признана мотивированным отказом от оплаты, так как не содержит ссылки на нарушение условий Договора и норм закона, регулирующих исполнение рассматриваемого Договора.

При заключении Договора стороны согласовали следующие условия:

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения № 3 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона ВУ-25 (п.2.1 Договора).

Отцепка грузовых вагонов в ремонт ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов их ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2. место, время, дата поставки, на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр-филиал ОАО «РЖД» (далее ГВЦ) (п.3.1 Договора).

При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2. дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости фориы ВУ-22 ЭТД, и не в праве отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика (п.3.3. Договора).

Заказчик производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения заказчиком (п.2.3.1 Договора).

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом уплаченного аванса на основании подписанных сторонам акта ФПУ-26, счетов фактур и иных документов, указанных в п. 3.9 Договора в течении 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов (п.2.3.3 Договора).

Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997г РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных актов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 (п.4.1 Договора).

ОАО «РЖД» для решения спора направило претензионное письмо № 4553/ДВОСТ В от 18.12.2020 г. с требованием урегулировать спорную ситуацию путем добровольной оплаты задолженности, однако ответа от ООО «Модум-Транс» в установленные договором сроки не поступило.

И так, по состоянию на день подачи искового заявления в Арбитражный суд задолженность не погашена и составляет 31 538 рублей 18 копеек (сумма основного долга).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от уплаты.

Кроме этого, п.5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п.2.3-2.5 Договора. Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,03% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Расчетная стоимость пени за несвоевременную оплату стоимости работ по текущему отцепочному составляет 1 017 рублей 51 копейка на 10.12.2020 г.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7, по смыслу статьи ЗЗОГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товаров, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

В отношении вагона № 61940318 Ответчик указывает, что им частично акцептована претензия № 4553/ДВОСТ В от 18.12.2020 г. на стоимость работ ОАО «РЖД» данного вагона. В связи с чем, расчет суммы основного долга и неустойки, в исковых требованиях, скорректирован с учетом оплаты вагона.

В отношении вагона № 60593704 Ответчик указывает, что Истец в соответствии с п.4.1.7 Договора № ТОР-ЦДИ1IB/97 от 05.02.2018 г. (далее-Договор) обязан был в суточный срок с момента обнаружения неисправности и при отсутствии у него в наличии необходимых запасных частей, указанных в пп. 1.2.2 Договора уведомить Ответчика о необходимости их предоставления.

В силу пункта 1.2 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных заказчиком запасных частей; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

Из вышеуказанных условий Договора следует, что Подрядчик может производить ТР-2 своими силами, средствами и материалами, а в случае отсутствия по договоренности сторон использует давальческое сырье.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, в случае отсутствия запасных частей для выполнения ТР-2 грузовых вагонов подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД.

П.3.4 Договора установлено, что акт формы ВУ-101 ЭТД составляется при проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов).

Указанный перечень является закрытым.

«Колпак скользуна», по которому был отцеплен вагон, не относится к дорогостоящим запасным частям грузового вагона,, в связи с чем, акт браковки формы ВУ-101 не составляется.

Таким образом, ремонт вагона № 60593704, произведенный Истцом согласно п. 1.2.1 Договора с использованием собственных материалов и без составления акт формы ВУ-101 ЭТД, не обязывает подрядчика уведомлять заказчика об отцепке вагона.

Вследствие изложенного, доводы Ответчика о нарушениях Истцом принятых в рамках Договора обязательств, предусмотренных п.4.1.7, п.3.6 в части отсутствия уведомления Ответчика о факте отцепки вагона, которое лишило последнего возможности присутствовать при постановке грузового вагона в ТР-2 и выразить свою аргументированную позицию неосновательны и выступают попыткой «подтянуть» законодательно установленную деятельность Истца под свои неправомерные действия.

Также стоит отметить, что в обосновании своих доводов Ответчик ссылается на нормативный документ «Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. N 374» который применяются в отношении приема грузов, порожних вагонов к перевозке. Данный документ регулирует обязательства по договору перевозки между перевозчиком (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю), ст.2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) и отправителем порожних вагонов (физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе, глава IV Правила приема грузов, ст.2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и при этом не регулирует обязательства между эксплуатационным вагонным депо, проводившим текущий отцепочный ремонт вагона и владельцем вагона по договору подряда № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г.

Вместе с тем, в отзыве Ответчик также выражает возражения в части замены фрикционных клиньев на вагоне № 60593704.

Согласно пункту 4.1.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

Пунктом 2.4 Руководства по ТОР определено, что при проведении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Таким образом, при производстве текущего отцепочного ремонта спорного вагона работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативными инструкциями, независимо от причины поступления вагона в ремонт.

Весь комплекс работ, указанный в РДВ включен сторонами в Договор, согласно Прейскуранта цен на ТОР, как виды работ, связанные с устранением неисправности, являющейся единым технологическим процессом, и согласованным с Руководством по ТОР.

Вместе с тем, в обосновании своих доводов Ответчик ссылается на п. 10.2 ГОСТ 34503-2018, согласно которому гарантийный срок должен быть не менее срока от изготовления до первого планового ремонта тележки и установлен в контракте на поставку.

Контроль положения фрикционных клиньев по отношению к опорной поверхности надрессорной балки осуществляется в рамках требования п.5 Руководства по текущему отцепочному ремонту и при отклонении от установленных норм производится замена узла. Вследствие этого, причина возникновения неисправности в процессе использования фрикционных клиньев в качестве комплектующего изделия характеризуется дефектом, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта (эксплуатационная неисправность).

Эксплуатационная неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно-следственной связи между изготовителем узла и действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент перевозочных операций (что и имело место в рассматриваемом случае).

Также стоит отметить, что согласно правовой позиции в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-2521 отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п.3.10, п.3.18.1 Договора и п. 1.3, 1.4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы» (утв. В.А. Гапановичем 18.03.2020г.) (далее-Регламент) основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности.

Таким образом, системное толкование данных пояснений и норм позволяет сделать следующий вывод: гарантийный срок на возникшие неисправности вследствие естественного эксплуатационного износа детали-не предусмотрен и отказ детали не является дефектом качества работы, выполненной ОАО «РЖД», или материала, использованного при проведении текущего отцепочного ремонта, т.к. не является нарушением условий о качественности работе и не может служить нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, применительно к условиям договора - Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97.

В дополнение, приведенные Ответчиком возражения об отсутствии документального подтверждения необходимости замены фрикционных клиньев, в частности составления акта браковки с указанием браковочных параметров также считают необъективными, ввиду вышеприведенных разъяснения, что согласно п.3.4 Договора определен перечень деталей, при необходимости которых требуется составление акта браковки и фрикционный клин не входит в указанный перечень.

Также стоит отметить, что Ответчик трактует свои доводы в отношении вагона № 60593704, в части неправомерного выставления работ № 1001,2330-01 со ссылкой на п.2.18. Договора.

Согласно п. 2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 -22 мая 2009 г. (далее - Инструкция) по прибытию поезда на железнодорожную станцию осмотрщик по внешним признакам и с помощью аппаратуры КТСМ выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работы привода генератор. При обнаружении по ходу поезда неисправностей или их признаков вагоны фиксируются. После остановки поезда работниками ОАО "РЖД" определяется возможность ремонта вагона по неисправностям, определенным по внешним признакам или по показаниям КТСМ, в поезде или необходимость отцепки забракованных вагонов.

Поскольку ОАО "РЖД" несет ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов, учитывая при этом и то обстоятельство, что при выявлении по внешним признакам неисправностей деталей и узлов вагонов, их проверку путем проведения дефектоскопии возможно осуществить только в условиях вагоноремонтных предприятий различными методами неразрушающего контроля.

В силу положений п.3.18. Договора только в случае обнаружения неисправностей узлов и деталей вагонов, имеющих технологический характер дефекта, деталь с вагона направляется в вагоноремонтную организацию для подтверждения/не подтверждения дефекта.

Основанием замены деталей на вагоне № 60593704 является дефект скользуна по коду неисправности «212»-трещина колпака скользуна (подтверждается данными указанными в расчетно-дефектной ведомости). По коду неисправностей, согласно классификатору Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) указанная неисправность имеет эксплуатационный характер, что не предусматривает утвержденную ОАО "РЖД" и принятую по Договору Ответчиком процедуру расследования подтверждения/не подтверждения дефекта.

На основании изложенного, п.2.18. Договора к данной отцепке и ремонту вагона № 60593704 не относится.

В части требования о взыскании пени:

Ответчик в отзыве не указал полную редакцию п.2.3 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г., в котором прописаны обязательства Заказчика по оплате фактически оказанных Услуг:

«2.3. Оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по настоящему Договору производится Заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее-СП ЦЦИ), указанных в приложении № 6 к настоящему Договору в следующем порядке:

Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру на авансовый платеж.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме приложения № 7 к настоящему Договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.10 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов.

Под отчетным месяцем в рамках настоящего Договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочными работами.

Не принятие данных работ и не подписание актов выполненных работ Ответчиком, не исключает наличие долга по договору.

Уклоняясь от приемки выполненных работ, заказчик действовал в нарушение норм п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 720 ГК РФ, так как, не подписание актов выполненных работ заказчиком, не является основанием для отказа в иске по взысканию долга, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

Исходя из письма Минфина России от 18.05.2015 г. N 03-07-РЗ/28436 документом, подтверждающим сдачу результатов работ является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. В случае, если Заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом, имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость, следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Также согласно п.п. 12г ПБУ 9/99 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденного приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете если работа принята Заказчиком. Так, акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписаны со стороны Ответчика, то есть, не приняты Заказчиком, что и стало предметом спора. Таким образом, авансовый платеж не может отражаться в бухгалтерском учете в счет оплаты выполненных работ на спорных вагонах, иначе такое действие могло быть расценено как факт неосновательного обогащения Истца за счет Ответчика.

Резюмируя изложенное, согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не подписание актов выполненных работ Ответчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны Истца, при этом результат работы находится у Ответчика, вследствие чего мотивация для оплаты в виде получения результата у него отсутствует, что позволяет ООО «Модум-Транс» необоснованно уклоняться от оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Ответчик ООО «Модум-Транс» 18.03.2021г. оплатил часть суммы основного долга согласно претензионным требованиям, в размере 17112,64 руб., после подачи искового заявления платежным поручением № 1727 от 18.03.2021г.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования до 14 425 руб. 54 коп. долга по оплате выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, 1 520 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 10.12.2020г., с последующим начислением на сумму долга (14 425 руб. 54 коп.) исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020г. по день фактической оплаты долга, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОДУМ-ТРАНС" в пользу ОАО «РЖД» 14 425 руб. 54 коп. долга по оплате выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, 1 520 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 10.12.2020г., с последующим начислением на сумму долга (14 425 руб. 54 коп.) исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020г. по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.