Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А45-9547/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9547/2025
г. Новосибирск
13 октября 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДМ ЦЕНТРАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 473 220 руб. задолженности, 118 463,4 руб. пени за период с 06.09.2024 по 27.12.2024, 57 314,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2024 по 28.07.2025, и далее с 29.07.2025 проценты на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 13.08.2024 № 13/08/01, 50 000 руб. судебных издержек,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: истца: ФИО1, доверенность от 28.07.2025, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2025, доверенность в порядке передоверия от 21.07.2025, паспорт, диплом (онлайн).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ ЦЕНТРАЛЬ» (далее – истец, ООО «ТДМ ЦЕНТРАЛЬ») обратилось с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» (далее – ответчик, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС») о взыскании 473 220 руб. задолженности, 118 463,4 руб. пени за период с 06.09.2024 по 27.12.2024, 57 314,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2024 по 28.07.2025, и далее с 29.07.2025 проценты на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 13.08.2024 № 13/08/01,

50 000 руб. судебных издержек.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.05.2025 назначено судебное заседание по настоящему делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание участники процесса явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

31.07.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истцом был увеличен расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты расторжения договора в одностороннем порядке 27.12.2025, после чего начисление процентов истцом осуществлено с 28.12.2025.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

30.09.2025 через систему «Мой арбитр» от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с целью соблюдения принципа состязательности сторон. Последний раз перерыв объявлен на 02.10.2025.

После перерыва в судебном заседании представители истца поддержал доводы искового заявления, при этом представитель ответчика пояснил, что расчет задолженности и неустойки является верным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору о поставке продукции от 13.08.2024 № 13/08/01.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

13.08.2024 между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» (поставщик) и ООО «ТДМ ЦЕНТРАЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки № 13/08/01, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 от 13.08.2024 к договору поставщик обязуется произвести и подготовить к отправке на объект заказчика товар: панель металлического пешеходного ограждения, размер: 1120х2980 мм, стойка проф труба 80*60*5 мм длина 1620 мм, наполнение 60*40*5 мм, проф труба 15*15 мм, согласно спецификации № º1 Т3 - покрытие - грунт-эмаль BELAKOR 15,3 в 1 быстросохнущая RAL 7036 полуматовая – в количестве 974 шт. на общую сумму в 9 642 600 руб.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется самовывозом, если в спецификации (счете) не указано иное. Сроки поставки товара, а также, если спецификацией предусмотрена доставка, вид транспорта и адрес доставки указываются в спецификациях (счетах) к договору.

Согласно Спецификации № 1 к договору срок изготовления и монтажа согласно графику изготовления, исчисляется с момента заключения контракта и перевода первого авансового платежа на счет поставщика.

В соответствие со Спецификацией № 1 к договору, продукция производится и выдается партиями. Первая партия поставляемого товара должна была включать 174 шт. Отгрузка товара должна была быть осуществлена в течение десяти рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 40 % от стоимости партии, что составляет 689 040 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации (счете) не указано иное.

Спецификацией № 1 к договору порядок оплаты, предусмотренный договором, изменен: предусмотрена оплата авансового платежа в размере 40 % от стоимости партии, что составляет 689 040 руб., далее оплачивается 30 % стоимости партии, что составляет 516 780 руб., оставшаяся сумма составляет 516 780 руб. и оплачивается через 10 рабочих дней после отгрузки партии поставщику.

Далее продукция изготавливается партиями по 200 штук, каждая партия подлежит оплате в порядке авансирования в размере 50 % стоимости партии, оставшиеся 50 % стоимости партии оплачиваются по готовности продукции, перед отгрузкой ее покупателю.

ООО «ТДМ Централь» произвело оплату аванса по первой партии двумя платежами, в доказательство представлены платежные поручения: № 109 от 13.08.2024 на сумму 389 040 руб., № 112 от 22.08.2024 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, ООО «ТДМ Централь» оплатило 30% стоимости первой партии на сумму 516 780 руб., в доказательство представлено платежное поручение № 120 от 30.08.2024. Оставшаяся сумма в размере 516 780 руб., согласно условиям Спецификации № 1 к договору оплачивается через десять рабочих дней после отгрузки партии.

Таким образом, обязательства покупателя по оплате для осуществления первой поставки выполнены в полном объеме. Оплата осуществлялась по выставленным поставщиком счетам на оплату.

Срок поставки первой партии товара с учетом даты оплаты аванса в полном объеме: с 23.08.2024 по 05.09.2024 включительно. В указанный срок товар ответчиком не поставлен.

Письмом уведомлением от 04.09.2024 поставщик сообщил покупателю, что в связи с большой загруженностью производства поставщик увеличивает срок поставки первой партии продукции по Спецификации № 1 к договору, дата готовности и постановки авто на погрузку – 11.09.2024. Вместе с тем указанный срок товар ответчиком не поставлен.

Отгрузка товара состоялась 14.09.2024 в неполном размере в количестве 74 шт. на общую сумму 732 600 руб. вместо согласованных сторонами 174 шт., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным универсальным передаточным документом № 47 от 14.09.2024.

Недостающее количество товара на сумму 473 220 руб. ответчиком поставлено не было.

20.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления, а также с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы не поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела,

проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму

предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-

14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом доводы ответчика о несоблюдении процедуры расторжения договора рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу отсутствия в договоре указания на срок, по истечении которого уведомление о расторжении договора вступает в силу, в соответствии со ст.

523 ГК РФ и согласно прямому указанию в уведомлении, договор считается расторгнутым с момента возврата отправления из-за истечения срока хранения, а именно 27.12.2024.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору поставки или иного встречного предоставления в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела также не представлен.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 473 220 руб. и его принятия уполномоченным представителем истца, оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «ТДМ Централь» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков поставки послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно поставку товара, истцом начислена неустойка за период с 06.09.2024 по 27.12.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 118 463,4 руб.

Согласно условиям договора (спецификации) поставщик должен был произвести поставить товар в количестве 174 шт. на объект заказчика в течении 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 40 % от стоимости товара, что составляет 689 040 руб.

Авансовый платеж произведен истцом платежами от 13.08.2024 и 22.08.2024, таким образом, применительно к рассматриваемому делу товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 05.09.2024 (22.08.2024 + 10 рабочих дней = 05.09.2024).

По состоянию на 05.09.2024 поставщик не поставил товар на сумму 1 722 600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка начисляется на сумму недопоставленного товара в размере 1 722 600 руб. по договору поставки, а не на сумму неотработанного аванса.

Отгрузка товара состоялась 14.09.2024 в неполном размере в количестве 74 шт. на общую сумму 732 600 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременно поставку товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с 06.09.2024 по 27.12.2024 в размере 118 463,4 руб.

Конечная дата периода (27.12.2024) является датой расторжения договора в одностороннем порядке в связи с отказом покупателя от его исполнения по причине существенного нарушения условий договора со стороны поставщика (возврат претензии отправителю из-за истечения срока хранения).

Соответственно, истец имеет право начислять неустойку за период с 06.09.2024 по 27.12.2024 в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с 28.12.2024 – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от

04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки на за нарушение обязательства, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договоров.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении № 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание условия договора об установление равного объема ответственности поставщика и покупателя, свободу волеизъявления на заключение договора на определенных в нем условиях, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о соответствии заявленной истцом суммы неустойки последствием нарушения обществом обязательств.

Суд отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте

(0,1%) и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу № А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу № А09-6462/2015 и др.).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (пени), предусмотренный договором, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в снижении суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 57 314,99 руб. за период с 28.12.2024 по 28.07.2025 и далее до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по договору суд вправе самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки); при допустимости взыскания неустойки и процентов определить их размер (в пределах цены иска) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310- ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19- 13772).

Применяя данную норму, следует учитывать, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства продавцом, получившим сумму предварительной оплаты: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании

пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Положения же пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при согласовании сторонами договора поставки авансовой формы расчетов, что имеет место в рассматриваемом случае, подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное

начисляются вплоть до полного возврата предварительной оплаты, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку в настоящем случае в счет исполнения договора поставки покупателем была произведена предварительная оплата поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил волю на отказ от получения причитающегося товара и, соответственно, на отказ от исполнения договора, после чего истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что влечет за собой прекращение взаимных обязательств сторон по договору.

В связи с этим в рассматриваемом случае именно направление истцом уведомления об одностороннем отказе от договора поставки от 20.11.2024 № 167, содержащего требование о возврате денежных средств в сумме 473 220 руб., является существенным для установления условия уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на стороне ответчика денежного обязательства, в том числе для определения периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44312494021916 усматривается, что претензия истца ответчиком не получена, возвращена органом почтовой связи в адрес отправителя (истца) в связи с истечением срока хранения 27.12.2024.

Следовательно, правовые основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, у ответчика прекратились лишь после 27.12.2024, после чего в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ на его стороне возникло соответствующее денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.12.2024 по 28.07.2025 в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, что составляет 57 314,99 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям пункта 48 Постановления от 24.03.2016 № 7, поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «ТДМ ЦЕНТРАЛЬ» заявлено требование о взыскании с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» судебных издержек в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований ООО «ТДМ ЦЕНТРАЛЬ»

представило соглашение об оказании юридических услуг от 03.03.2025, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов «Стурков и партнеры» ФИО3 (адвокат) и ООО «ТДМ ЦЕНТРАЛЬ»

(доверитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В силу пункта 1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь:

- проводит юридическую экспертизу и анализ представленных доверителем документов;

- осуществляет подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд;

- участвует в судебных заседаниях по делу; - осуществляет подготовку необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работу адвоката доверитель оплачивает в безналичном порядке в размере 50 000 руб. в течении пяти календарных дней с даты заключения соглашения.

Стоимость оказания услуг исполнителя по договору составила 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору истцом представлен счет № 9 от 03.03.2025 на сумму 50 000 руб. за юридическую помощь по соглашению № 11-63/3558 от 03.03.2025, который оплачен платежным поручением от 11.03.2025 № 10 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов в заявленном размере.

Согласно положениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное

представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является обоснованным.

Как следует из Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически представителем по договору оказаны следующие услуги:

- подготовлено и подано исковое заявление;

- подготовлены процессуальные документы: уточненное исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях по делу 28.07.2025, 15.09.2025 (с учетом перерыва 23.09.2025, 02.10.2025).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08,

от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Действия, в том числе по ознакомлению с представленными доказательствами, работа по анализу представленных документов, консультирование, формирование правовой позиции и т.п., связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях.

Соответственно, в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты расходы по оплате услуг по изучению документов и подготовке позиции по делу.

Указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, при этом истцом не указано, за какие именно услуги, понесены данные расходы. Исходя из счета № 9 от 03.03.2025, следует, что исполнитель оказывает юридическую помощь по соглашению № 11-63/3558 от 03.03.2025.

С учетом того, что при взыскании судебных расходов действует принцип однократности такого обращения за судебной защитой, что разумно презюмирует, что если бы такие расходы на стороне истца имелись, то они могли и должны быть заявлены в ходе рассмотрения дела.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных

услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суд считает сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере 50 000 руб. соразмерной оказанным услугам, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, существа и характера спора, его сложности и длительности рассмотрения, процессуальных действий, совершенных в ходе судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, приходит к выводу, что размер заявляемых расходов со стороны истца не является завышенным.

Суд в рамках настоящего дела считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб., которые состоят из:

- составление искового заявления – 10 000 руб., - составление уточненного искового заявления – 10 000 руб.

- участие представителя в судебных заседаниях – 30 000 руб. (по 15 000 за каждое из двух, с учетом объявления перерыва в судебном заседании).

При этом, суд отмечает, что в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием. Перерыв, объявленный в одном из судебных заседаний, это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, присутствие представителя истца в судебном заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании (в отсутствие согласования сторонами иных условий договора).

Исходя из правового смысла статей 153, 155 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.

Поэтому само по себе определение стоимости участия за одно судебное заседание, критической оценке не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий размер требований, предъявленных к ответчику, с учетом увеличения размера неустойки и периода ее начисления, составил 706 313,38 руб. (473 220 руб. основного долга, 118 463,4 руб. неустойки + 57 314,99 руб. процентов).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, подлежащий уплате истцом в бюджет, составляет 37 450 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 35 976 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2025 № 9. Указанная часть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 1 474 руб. (37 450 – 35 976 = 1 474) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ ЦЕНТРАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 473 220 руб. задолженности, 118 463,4 руб. пени за период с 06.09.2024 по 27.12.2024, 57 314,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2024 по 28.07.2025, и далее с 29.07.2025 проценты на остаток

суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 13.08.2024 № 13/08/01, 35 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 476 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Фролова