Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А67-10239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10239/2019

03.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Эверест» ИНН <***> ОГРН <***>

к МБУ «Культурно-спортивный комплекс» ИНН <***> ОГРН <***>

ООО «Байкал» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо – УФАС по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

о признании результатов открытого аукциона в электронной форме недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчиков – не явились (извещены)

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 28.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-спортивный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о признании результатов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги «Поставка и монтаж светодиодного экрана в зрительном зале районного Дома культуры, расположенном по адресу: <...>», оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2019, недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), указал, что ООО «Эверест» необоснованно отстранено от участия в электронном аукционе, с ним как лицом, предложившим наивысшую цену, не был заключен контракт. По мнению истца, при проведении торгов были нарушены положения статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 3, 4 постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта а) пункта 1,3 приказа Министерства Финансов РФ от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик - МБУ «Культурно-спортивный комплекс» в отзыве на иск посчитал исковые требования необоснованными. Пояснил, что при формировании документации об электронном аукционе в пункте 2.5. инструкции участникам электронного аукциона, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26.06.2012 № 968, установил ограничение допуска и условия допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств. Решением комиссии заявка ООО «Эверст» отклонена на основании «Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным статьей 14 Закона № 44-ФЗ. Отсутствует сертификат СТ-1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что ООО «Эверест» обращалось в УФАС по Томской области с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона «Поставка и монтаж светодиодного экрана в зрительном зале Районного Дома Культуры, расположенном по адресу: 636760, <...>» (извещение №0365300035219000019). Комиссией Томского УФАС России принято решение от 01.08.2019 №070/06/106-100/2019 о признании жалобы необоснованной. ООО «Эверест» обратилось Федеральную антимонопольную службу с жалобой на решение Комиссии Томского УФАС России по делу от 01.08.2019 №070/06/106-100/2019. ФАС России, рассмотрев заявление ООО «Эверест», пришло к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

Представители истца и ответчиков, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2019 №0365300035219000019 заявка с идентификационным номером №105526880 (заявка ООО «Эверест») отклонена аукционной комиссией со следующим обоснованием: «Несоответствие по статье 14 № 44 - ФЗ. Отсутствует сертификат СТ-1» (т.1 л.д.11-13).

Извещение №0365300035219000019 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» www.rts-tender.ru.

На основании протокола проведения электронного аукциона №0365300035219000019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукционной комиссией приняты следующие решения: заявка с идентификационным номером №105526880 (ООО «Эверест») признана несоответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, со следующим обоснованием: «Несоответствие по статье 14 № 44 - ФЗ. Отсутствует сертификат СТ-1»;

заявка с идентификационным номером №105526043 (ООО «Байкал») признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе контракт заключен с участником ООО «Байкал».

ООО «Эверест» 25.07.2019 обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона «Поставка и монтаж светодиодного экрана в зрительном зале Районного Дома Культуры, расположенном по адресу: 636760, <...>» (извещение № 0365300035219000019).

Комиссией Томского УФАС России принято решение от 01.08.2019 №070/06/106-100/2019 о признании жалобы ООО «Эверест» необоснованной.

ООО «Эверест» обратилось Федеральную антимонопольную службу с жалобой на решение Комиссии Томского УФАС России по делу от 01.08.2019 №070/06/106-100/2019.

По результатам рассмотрения обращения ФАС России пришла к выводу, о том, что заявка ООО «Эверест» обоснованно признана заказчиком несоответствующей, поскольку в ней отсутствовали документы, подтверждающие происхождение товара.

Истец, не согласившись с результатами открытого аукциона в электронной форме, считая их незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 14 Закона 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 968) утвержден перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлся светодиодный экран (код позиции 26.20.17.110), которая включена в перечень, в связи с чем в извещении об осуществлении закупки установлено ограничение в соответствии с Постановлением № 968.

Пунктом 3 Постановления № 968 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Пункт 7 названного постановления устанавливает, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 настоящего постановления;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 настоящего постановления;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 настоящего постановления;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3 - 6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 2 ст. 66 Закона 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3 - 9 ч.1 ст. 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пункте 2.5. документации об электронном аукционе установлены ограничения допуска и условия допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2012 № 968.

Согласно пункту 6.1. документации об электронном аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 2.5. инструкции, или копии этих документов:

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке отдельные виды радиоэлектронной продукции случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 968.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в аукционе от 23.07.2019 №0365300035219000019 подано 3 заявки.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение допустить всех трех участников к аукциону.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2019 №0365300035219000019 заявка участника ООО «Байкал» признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе (т.1 л.д.115-117)

К поставке предложен Светодиодный экран из Российской Федерации (т.1 л.д.140).

Представлен сертификат о происхождении товара форма СТ-1 (т.1 л.д.137).

В рассматриваемом случае, поскольку в заявке ООО «Эверест» отсутствовали документы, подтверждающие происхождение товара, заявка признана не соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе. В качестве обоснования решения указано: «Несоответствие по статье 14 № 44 - ФЗ. Отсутствует сертификат СТ-1».

В свою очередь, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Эверест» не были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что товар произведен в Российской Федерации (сертификат СТ-1). Данный факт не оспаривался.

При этом указание истцом в декларации наименование страны происхождения товара не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара.

Истец воспользовался правом на подачу заявки для участия в аукционе. То обстоятельство, что заявка признана несоответствующей Закону № 44 - ФЗ и документации об электронном аукционе, в связи с чем вторая часть заявки ООО «Эверест» отклонена, не свидетельствует об ограничении прав заявителя по какому-либо признаку, так как принятие такого решения обусловлено нормами действующего законодательства.

Несоответствие второй части заявки установленным требованиям явилось основанием для ее признания несоответствующей.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу абзаца 3 пункта 1 названой статьи торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованного был отстранен от участия в торгах.

Нарушения правил проведения электронного аукциона, установленных законом, а также необоснованного отстранения ООО «Эверест» от участия в аукционе, судом не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 07.02.2012 №12573/11 указал, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной возможности восстановления прав ООО «Эверест» как участника электронного аукциона путем признания результатов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги «Поставка и монтаж светодиодного экрана в зрительном зале районного Дома культуры, расположенном по адресу: <...>», оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2019, недействительными.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров