Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-272800/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272800/2019-147-2152
г. Москва
17 января 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16.12.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «Ред Вингс» (адрес 119415, <...>, эт. 8, пом. 1, ком. 25)

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (адрес 140002, <...>, каб. 301)

о признании незаконным и отмене постановления № 0021/0432/0756 от 01.10.2019

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Ред Вингс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора с заявлением об отмене постановления № 0021/0432/0756 от 01.10.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

16.12.2019г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-272800/2019-147-2152. Резолютивная часть опубликована 26.12.2019г.

16.12.2019г. в суд от заявителя поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ.

Ходатайство АО «Ред Вингс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не находит подлежащим удовлетворению.

Ходатайство АО «Ред Вингс» о привлечении третьего лица суд не находит подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением № 0021/0432/0756 от 01.10.2019 АО «Ред Вингс» привлечено к административной ответственности по ст. 11.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 11.30 КоАП РФ умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Ред Вингс» к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество не в полном объеме сообщило информацию о событии, имеющем признаки авиационного инцидента.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - ПРАПИ-98), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 69.

Согласно ПРАПИ-98 п. 1.2.2.4 Авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Из материалов дела следует, что Общество не классифицировало произошедшее событие, как авиационный инцидент. Общество должно знать и выполнять воздушное законодательство, в том числе ПРАПИ-98, где содержится информация о классификации авиационных событий. Первоначальная информация о ложной разгерметизации, поступившая от командира воздушного судна диспетчеру не соответствовала действительности. В процессе аварийного снижения, сигнализация о разгерметизации работала 5,5 минут, до тех пор пока высота в кабине не снизилась до допустимых пределов. Экипаж не выполнил снижение до эшелона FL 100, как этого требуют руководящие документы, а принял решение продолжать полёт на эшелоне FL 290, а затем на FL 270, не допуская повторного срабатывания сигнализации о разгерметизации.

Продолжать полёт на «подписанном» эшелоне FL 350 экипаж возможности не имел.

Кроме того, Общество не сообщило полную и достоверную информацию в территориальный орган Росавиации. Как следствие, из территориального органа в УИБП Росавиации не поступило первоначальное донесение об авиационном инциденте.

Доводы заявителя о том, что данное событие не является авиационным инцидентом, отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку на основании п. 19 Приложения 1 ПРАПИ-98, данное событие подлежит расследованию в эксплуатации в качестве авиационного инцидента.

Полная и объективная информация о произошедшем событии должна исходить от эксплуатанта, т.к. только он обладает ей в полной мере. От того, в каком виде информация поступит от эксплуатанта в уполномоченные органы, зависит их реакция на произошедшее событие.

Информация, поступившая от эксплуатанта в Росавиацию, является явно недостаточной, не дающей ясного представления о произошедшем инциденте.

Согласно пункту 3.3.1 ПРАПИ-98 с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации гражданской авиации и руководителя регионального управления Федеральной авиационной службы, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна.

В п. 3.3.2 ПРАПИ-98 описан алгоритм действий руководителя РУ ФАС России, организации ГА места события по получении сообщения об авиационном инциденте.

Все материалы, полученные в результате первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте, должны передаваться в комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Указанные выше факты лишь подтверждают, что данное событие должно расследоваться независимой комиссией, как это требует ПРАПИ-98.

В результате бездействия Общества, произошедший авиационный инцидент не был всесторонне расследован комиссией, как этого требует ПРАПИ-98:

1.2.2.21. Расследование - процесс, проводимый с целью предотвращения авиационных происшествий и инцидентов, который включает сбор и анализ информации, подготовку заключений, включая установление причин и выработку рекомендаций по обеспечению безопасности полетов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Умысел в данном случае подтверждается бездействием Общества.

Учитывая, что полная информация об авиационном инциденте в Росавиацию не поступала, расследования по данному событию на дату возбуждения дела проведено не было, действия (бездействие) общества обоснованно квалифицировано административным органом по статье 11.30 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана, состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения неправомерна по следующим основаниям.

Выводы о наличии или отсутствии признаков авиационного инцидента, сделанные по результатам проведенного расследования, не влияют на обязанность заявителя сообщать полную информацию о произошедших в ходе полета событий.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Ред Вингс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «Ред Вингс» о привлечении третьего лица – оставить без удовлетворения.

Требование АО «Ред Вингс» к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о признании незаконным и отмене постановления № 0021/0432/0756 от 01.10.2019г. – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Дейна