Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А27-6650/2024Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А27-6650/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) суда по делу № А27-6650/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, этаж 3, оф. 311, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 071 262 руб. 70 коп. пени, 127 051 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700 000 руб. Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее - ООО «ДСПК Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МКУ «СЗ ЖКХ», ответчик) о взыскании 1 071 262 руб. 70 коп. пеней, начисленных на суммы долга, установленные решениями по делам № А27-5910/2022, № А27-5937/2022, № А27-5957/2022, № А27-5958/2022, № А27-5959/2022, № А27-5960/2022, 19 893 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по государственной пошлине, присужденных указанными решениями суда, 107 158 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700 000 руб. Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО «ДСПК Дорожник» от иска в части взыскания 127 051 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены. C МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу ООО «ДПСК Дорожник» взыскано 1 071 262 руб. 70 коп. пени, 22 144 руб. 44 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 093 407 руб. 14 коп. ООО «ДПСК Дорожник» из федерального бюджета возвращено 4 949 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 773 от 02.04.2024. Постановлением от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что дополнительные работы не могли быть оплачены заказчиком, поскольку бюджетом Беловского городского округа не предусмотрено дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты спорного объема работ, в связи с чем неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчиком) и ООО «ДСПК Дорожник» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты № 827-Б от 06.05.2020, № 844-Б от 29.06.2020, № 826-Б от 06.05.2020, № 815-Б от 13.04.2020, № 816-Б от 13.04.2020, № 814-Б от 13.04.2020, в рамках которых подрядчиком выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием, в то же время возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактами. Вступившими в законную силу решениями суда по делам № А27-5910/2022, № А27-5937/2022, № А27-5957/2022, № А27-5958/2022, № А27-5959/2022, № А27-5960/2022 с МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» взысканы денежные средства за выполненные дополнительные работы. Поскольку обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком: 27.07.2023 (в рамках дела № А27-5910/2022), 27.04.2023 (в рамках дела № А27-5937/2022), 27.04.2023 (в рамках дела № А27-5957/2022), 09.10.2023 (в рамках дела № А27-5958/2022), 25.04.2023 (в рамках дела № А27-5959/2022), 27.07.2023 (в рамках дела № А27-5960/2022), истец обратился в суд с настоящим иском. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Из пункта 6.3.2 контрактов следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты, начиная со следующего дня после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства по контрактам. По расчету истца суммы неустойки составляют: - 290 204 руб. 39 коп. за просрочку исполнения обязательств, установленных в рамках дела № А27-5910/2022; - 148 857 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязательств, установленных в рамках дела № А27-5937/2022; - 67 312 руб. 13 коп. за просрочку исполнения обязательств, установленных в рамках дела № А27-5957/2022; - 172 165 руб. 03 коп. за просрочку исполнения обязательств, установленных в рамках дела № А27-5958/2022; - 330 915 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательств, установленных в рамках дела в рамках дела № А27-5959/2022; - 61 808 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательств, установленных в рамках дела № А27-5960/2022. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, установив, что размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодателем, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод жалобы о том, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку бюджетом Беловского городского округа не предусмотрено дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты спорного объема работ, подлежит отклонению. То обстоятельство, что МКУ «СЗ ЖКХ» осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению, был рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6650/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий М.Ф. Лукьяненко Судьи М.М. Бадрызлова ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Дорожно-строительная производственная компания "Дорожник" (подробнее)Ответчики:Муниципальное Казенное Учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (подробнее)Судьи дела:Лукьяненко М.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
