Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-30054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2024 года

Дело №

А56-30054/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 11.12.2023 и 15.01.2024 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-30054/2019/тр.12,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», адрес: 198188, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 17-н, комн. 20-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 198188, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 17-Н, ком. 20-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении 605 527 455,79 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24.02.2022 требование в размере 481 296 555,80 руб. включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда от 24.02.2022 отменено в части отказа во включении в реестр требования в размере 137 290 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Компании в размере 137 290 000 руб. В остальной части определение суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 определение суда от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания; Общество и Компания действительно входят в Группу «А Плюс» – группу лиц с общими экономическими интересами, конечным бенефициаром которой являлся ФИО2; для определения сальдо между должником и кредитором надлежало исследовать вопрос о конечном сальдо между Обществом и иными членами группы; кредитор являлся генерирующим доход участником группы, разница в 1 623 754 535,78 руб. могла являться компенсацией кредитору за ранее изъятые у него денежные ресурсы; Компания признана банкротом 25.06.2021 и с этой даты утратила корпоративную связь с группой.

Компания обращает внимание на включение в реестр требования иного входящего в группу лица судом апелляционной инстанции, полагает, что означенное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа равенства всех перед законом и судом.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 была принята к производству кассационная жалоба ФИО2. который просит отменить определение от 04.06.2023 и постановление от 14.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, ошибочно посчитав, что определение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФИО2

Податель жалобы полагает, что является лицом, чьи права непосредственно затронуты судебными актами, так как включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника увеличивает размер субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о банкротстве Компании.

Кроме того, утверждает ФИО2, суды сделали необоснованный вывод о том, что он является конечным бенефициаром группы компаний «А Плюс».

Вывод судов о мнимости сделок, на основании которых Компанией заявлено требование, противоречит обстоятельствам дела, отмечает податель жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 (судебное заседание 11.12.2023) рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено на 15.01.2024 для одновременного рассмотрения указанных кассационных жалоб.

Определением суда кассационной инстанции от 15.01.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствующая в связи с отпуском судья Бычкова Е.Н. заменена на судью Казарян К.Г.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Участие в рассмотрении требования к должнику лица, контролирующего заявившего требование кредитора, законом не предусмотрено.

Установив, что определение от 04.06.2023 не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

В означенной части кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку обжалуемые определение и постановление в остальной части не затрагивают права и обязанности ФИО2, он не обладает правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в остальной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Компании обусловлены неисполнением Обществом обязательств из договоров подряда от 01.09.2017 № СМР/1514/2017, от 08.01.2018 № СМР/8811/2018, от 11.01.2018 № СМР/4701/2018, от 05.03.2018 № 3158, от 01.04.2019 № ПИР/636/2019, договоров возмездного оказания услуг от 30.09.2016 № 1831/2016 и агентского договора от 09.01.2018 № 7384/2018, от 01.04.2018 № 4182/2018.

Компания имеет долю в размере 99,5% в уставном капитале Общества. Спорная задолженность должника перед кредитором сформирована в 2017 году. В период 2018-2019 годов в отношении Общества четырежды подавались заявления о признании его банкротом.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника имеет место финансирование одного участника Группы «А Плюс» (кредитора) другим (должником), а также распределение денежных потоков внутри Группы «А Плюс», в том числе посредством Компании и Общества.

Общий объем денежных средств, перечисленных Обществом на расчетные счета Компании, составил 3 479 460 712,21 руб., тогда как общий объем денежных средств, перечисленных Компанией на расчетные счета Общества, составил 1 855 706 176,43 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды пришли к выводу о недоказанности наличия реальных экономических отношений по означенным договорам, мнимости заявленной задолженности, в связи с чем признали требование необоснованным.

Кроме того, судами отмечено, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника и кредитора позволяет сделать вывод об отношениях скрытого покрытия.

Суды исходили из того, что кредитор не раскрыл экономическую целесообразность заключения упомянутых договоров, не представил первичные документы в подтверждение реального выполнения работ, оказания услуг, указанных в договорах.

Как обоснованно учтено судами, принадлежность кредитору доли в размере 99,5% в уставном капитале должника презюмирует контроль Компании над Обществом (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды посчитали, что в данном случае порядок расчетов по сделкам, положенным в основу требования, просрочка исполнения обязательств, отсутствие претензий со стороны заявителя в части нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), а также отсутствие действий сторон по изменению сроков выполнения работ и (или) расторжению договоров не соответствуют обычаям гражданского оборота и принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств существования спорных правоотношений суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договоров, заключенных сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеющих целью легализовать распределение денежных потоков внутри группы лиц, в которую входят кредитор и должник.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие Компании с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-30054/2019/тр.12 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 отказать.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 в остальной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-30054/2019/тр.12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян