Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А73-15188/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15188/2019
г. Хабаровск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>, помещение II (1-20), офис 6/2)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 6 932 214 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 7/3 от 01.10.2019 ФИО2,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (далее – истец, ООО «Экспертная компания «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании 6 932 214 руб. 02 коп., составляющих основной долг по договору № 79-06-2018 от 29.01.2018 в размере 6 865 057 руб. 50 коп. и неустойку в размере 67 156 руб. 52 коп. за период просрочки с 04.01.2019 по 14.08.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с предоставленным отзывом не согласился с размером долга, расчетом неустойки, а так же просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате госпошлину.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в размере 5 717 694 руб. 13 коп. за период октябрь 2018 года, февраль, март, май, июнь 2019 года, а так же пени в размере 60 739 руб. 50 коп. за период просрочки с 10.01.2019 по 14.08.2019. Уточнение иска судом принято.

Ответчик возражений относительно уточненного иска не предоставил.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 79/06-2018 на оказание услуг по независимому строительному контролю (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению независимого строительного контроля за ходом выполнения работ (далее – услуги) по строительству объекта «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Оплата услуг по договору производится заказчиком по факту оказания услуг в отчетном периоде путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя (пункт 10 договора).

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 11 договора).

За просрочку оплаты выполненных услуг исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты услуг в соответствующем отчетном периоде, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от неуплаченной суммы за выполненные услуги по договору (пункт 26 договора).

Актами № 134 от 01.11.2018 на сумму 1 128 240 руб. 65 коп., № 9 от 01.03.2019 на сумму 1 147 363 руб. 37 коп., № 24 от 01.04.2019 на сумму 1 147 363 руб. 37 коп., № 47 от 03.06.2019 на сумму 1 147 363 руб. 37 коп., № 58 от 01.07.2019 на сумму 1 147 363 руб. 37 коп., подтверждается оказание услуг истцом ответчику на общую сумму 5 717 694 руб. 13 коп. Акты подписаны без замечаний.

На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 717 694 руб. 13 коп.

18.07.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела, а именно, актами сдачи – приемки оказанных услуг № 134 от 01.11.2018 на сумму 1 128 240 руб. 65 коп., № 9 от 01.03.2019 на сумму 1 147 363 руб. 37 коп., № 24 от 01.04.2019 на сумму 1 147 363 руб. 37 коп., № 47 от 03.06.2019 на сумму 1 147 363 руб. 37 коп., № 58 от 01.07.2019 на сумму 1 147 363 руб. 37 коп., подтверждается оказание услуг истцом ответчику на общую сумму 5 717 694 руб. 13 коп. Акты подписаны без замечаний. Возражений по объему, качеству, стоимости оказанных услуг, ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 717 694 руб. 13 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 5 717 694 руб. 13 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 26 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размер 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 60 739 руб. 50 коп. за период с 10.01.2019г. по 14.08.2019г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. Однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, так же не позволяют суду установить наличие основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 60 739 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 187 от 14.08.2019г. в сумме 57 661 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в размере 51 892 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 769 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.

В данном случае, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» основной долг в размере 5 717 694 руб. 13 коп., неустойку в размере 60 739 руб. 50 коп., итого 5 778 433 руб. 63 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 51 892 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 5 769 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья В.Н. Трещева