Решение от 26 января 2023 г. по делу № А71-8918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8918/2022
г. Ижевск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Акционерного общества "БЕЛКАМНЕФТЬ" ИМЕНИ А.А. ВОЛКОВА (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: ФИО1,

о взыскании 1 240 314 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - пред. по дов. №16/22 от 24.01.2022, диплом, ФИО3– пред. по дов. №133/22 от 10.11.2022, диплом,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц: не явился (уведомление),

установил:

Акционерное общество "БЕЛКАМНЕФТЬ" ИМЕНИ А.А. ВОЛКОВА (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании 1 240 314 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях и на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

Представитель истца в судебном заседании от 28.11.2022 поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

В судебном заседании от 20.01.2023 представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) в суд не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из обстоятельств дела, 15 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Из материалов административного дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель АО "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" ФИО1, нарушивший п. 8.1, 8.5, 8.8. Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2021, л.д. 6).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (страховой полис серии ХХХ № 0146700972), 20.10.2021 истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 15.10.2021 (л.д. 10).

САО "ВСК", признав случай страховым и на основании актов осмотра, акта о страховом случае от 08.11.2021, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Впоследствии, для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Экспертное бюро г. Ижевска". Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" № 176/02-Б-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 640 314 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 10 000 руб., что подтверждается договором № 176/02-Б-22 (Д009810220000) от 10.02.2022 (л.д. 68-70), платежным поручением № 6505 от 15.04.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 67), актом № 44 от 16.03.2022 (л.д. 35).

Полагая, что стоимость ущерба в связи с повреждением транспортного средства в части, превышающей страховую выплату в размере 400 000 руб., а также понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. должны быть возмещены истцу причинителем вреда – АО "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ", истец обратился к последнему с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 36).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями о взыскании 1 240 314 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт имевшего место 15 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Из материалов административного дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель АО "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2021).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" № 176/02-Б-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 640 314 руб.

САО "ВСК", признав случай страховым и на основании актов осмотра, акта о страховом случае от 08.11.2021, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Проанализировав представленное экспертное заключение ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" № 176/02-Б-22, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данное заключение подтверждены документально.

На основании изложенного, судом принято экспертное заключение ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" № 176/02-Б-22, как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подтверждены материалами дела, не противоречат положениям законодательства и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, следует отметить, что в случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в сумме 1 240 314 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в общем размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд. Понесенные истцом убытки законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца с учетом уточнений признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "БЕЛКАМНЕФТЬ" ИМЕНИ А.А. ВОЛКОВА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 240 314 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 503 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.Г. Костина