Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А60-66914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2986/23

Екатеринбург

05 июля 2023 г.


Дело № А60-66914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Завод № 9» (далее –АО «Завод № 9») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66914/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Завод № 9» (далее - ответчик, АО «Завод № 9») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 66 710 руб. и неустойки в размере 3335, 50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Завод № 9» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального или процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что между УПД от 08.04.2021 № 191 и договором от 13.08.2021 № 2022187315451422241015402/510-3/1131 отсутствует взаимосвязь; подлинные документы (оригиналы) не представлены в материалы дела; истец в нарушение п. 4.2 спорного договора не уведомил ответчика о поставке, что является доказательством отсутствия поставки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между ИП ФИО1 (Поставщик) и АО «Завод № 9» (Покупатель) заключен договор поставки № 2022187315451422241015402/510-3/1131 от 13.08.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя ящики в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определенные договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за поставленную продукцию производится в порядке 100% от стоимости поставленной продукции в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного документа (УПД) и выставления счета на оплату.

Согласно п. 4.4. договора датой поставки продукции считается дата подписания надлежаще оформленной товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного документа.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 66 710 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 191 от 08.04.2021.

Учитывая п. 4.4. договора датой поставки продукции считаются – 08.04.2021 (по УПД № 191).

Срок оплаты продукции – 07.06.2021 – по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки продукции (с 08.04.2021 по 07.06.2021) по УПД № 191.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался следующим.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара (универсальный передаточный документ, подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций), принимая во внимание, что ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ), пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требованиях и наличии оснований для их удовлетворения.

Судом отмечено, что спорный универсальный передаточный документ (УПД № 191 от 08.04.202) содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в УПД имеется подпись принявшего товар старшего кладовщика ФИО2, проставлены печати АО «Завод № 9»; при этом печать ответчика не может находиться в свободном доступе, доказательств выбытия печати ответчика в результате неправомерных действий материалы дела не содержат; следовательно, оснований для возникновения сомнений в полномочиях лица, получившего товар, не имеется, имеющиеся в материалах дела универсальный передаточный документ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт передачи товара истцом ответчику.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66914/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод № 9» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Д.В. Жаворонков