Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А76-5881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5881/2018
01 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН <***>, о взыскании 46 845 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИноТЭК».

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, (далее – истец, ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей») 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО «СК «Проект») о взыскании пени за период с 15.10.2017 по 10.11.2017 в размере 46 845 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 82 - 83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИноТЭК» (л. д. 105 – 106).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 54 - 55).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 33/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: <...> (далее – контракт), в соответствии с п. 1.2 которого предметом настоящего муниципального контракта является капитальный ремонт крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: <...>, в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1), рабочей документации (приложение № 2) (л. д. 9-18).

Согласно п. 1.3 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего муниципального контракта и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали место выполнения работ: Челябинск, <...>.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего муниципального контракта составляет 4 713 359 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 718 987 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и представления документов на оплату (счет-фактуры).

Из положений п. 3.1, 3.2 контракта следует, что срок начала выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ – 15.10.2017.

На основании п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в контракте (п. 7.4 контракта).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт № 617 от 10.11.2017 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

В дальнейшем, руководствуясь ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторонами подписано соглашение от 10.11.2017 (далее – соглашение), в соответствии с п.1 которого стороны заключили настоящее соглашение о расторжении муниципального контракта № 33/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: <...>, по взаимному согласию сторон (л.д. 32).

Согласно п. 2 указанного соглашения на дату расторжения муниципального контракта заказчик подтверждает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. Сумма оплаты, подлежащей выплате подрядчику, составляет 2 400 000 руб. 00 коп. Иные обязательства сторон по вышеуказанному контракту считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем подрядчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 15.10.2017 по 10.11.2017 в размере 46 845 руб. 53 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 990/1 от 26.10.2017 с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 46-47).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств подрядчика по муниципальному контракту № 33/2017 от 03.04.2017 в части нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763 - 768).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 3.1, 3.2 контракта следует, что срок начала выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ – 15.10.2017.

На основании п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в контракте (п. 7.4 контракта).

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.10.2017 по 10.11.2017 в размере 46 845 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в процессе производства ремонтных работ было выявлено, что фактические объемы работ и материалов значительно превышают объемы, указанные в технической документации (локальной смете). Также были выявлены не учтенные в технической документации виды работ. Как следствие этого, возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Ответчик ссылался на то, что подрядчик направлял в адрес заказчика письма, в которых сообщал о необходимости согласовать дополнительные работы, а также извещал о приостановке производства работ до момента согласования дополнительных работ, не учтенных в технической документации и до получения соответствующих указаний, при этом гарантировал продолжение выполнения работ немедленно после согласования условий сторонами.

Так, письмом исх. № 180 от 18.08.2017 (л.д. 56-58) подрядчик известил заказчика о необходимости согласовать дополнительный объем работ. Ответа на указанное письмо не получено.

Письмом исх. № 256 от 03.10.2017 подрядчик повторно сообщал о необходимости согласовать дополнительные работы, а также извещал о приостановке производства работ с 03.10.2017 и до момента согласования дополнительных работ, не учтенных в технической документации, до получения соответствующих указаний от заказчика, при этом гарантировал продолжение выполнения работ немедленно после согласования условий сторонами (л.д. 59-61).

Письмом исх. № 30 от 16.10.2017 подрядчик сообщил заказчику, что поскольку заказчик до настоящего момента не согласовал производство дополнительных работ, закупка стройматериалов в дополнительных объемах не производилась, следовательно, подрядчик не имеет возможности продолжать выполнение работ и приступать к следующим этапам в соответствии с графиком работ, соответственно возникает отставание от графика производства работ (л.д. 62-64).

Письмом исх. № 301 от 16.10.2017 подрядчик повторно пояснял, что приостановление производства работ со стороны подрядчика правомерно, поскольку несогласование данных условий между сторонами создает невозможность завершения выполняемой в работы в срок, установленный контрактом (то есть по основанию, прямо предусмотренному пунктом 4.3.11 контракта) (л.д. 65-67).

Ответчик указывает на то, что учитывая социальную значимость объекта, угрозу затопления помещений при неблагоприятных погодных условиях, повреждения дорогостоящего медицинского оборудования, подрядчик произвел закупку стройматериалов в дополнительных объемах, что позволило ему продолжить выполнение работ, предусмотренных контрактом при наличии существенной угрозы сохранения целостности объекта.

Препятствия для выполнения работ по контракту были устранены подрядчиком путем закупки дополнительных стройматериалов в объемах, превышающих заложенные в технической документации и смете контракта. Стоимость дополнительных материалов и работ составила 2 800 616 рублей 00 коп. Подрядчик приступил к дальнейшему выполнению работ 17.10.2017.

В письме исх. № 302 от 16.10.2017 подрядчик просит заказчика учитывать период вынужденной приостановки выполнения работ по независящим от подрядчика причинам (с 03.10.2017 по 16.10.2017), а также указывает на необходимость приложения соответствующих расчетов при выставлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), и соблюдения претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров, согласно п. 11.1 контракта (л.д. 68-70).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-19742/2018 судом рассматривался спор между ООО «СК «Проект» и ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017 в размере 2 613 793 руб. 79 коп. в виде стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-19742/2018 исковые требования ООО «СК «Проект» удовлетворены частично, с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» в пользу ООО «СК «Проект» взыскан основной долг в сумме 883 538 руб., расходы по экспертизе в сумме 32 112 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 192 руб. 36 коп. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16118/2019 от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу №А76-19742/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Проект» оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А76-19742/2018 судом установлено, что возможность выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 33/2017 от 03.04.2017, достижение цели, предусмотренной контрактом: «капитальный ремонт крыши здания больницы с теплым переходом» в полной строительной готовности, стояли в прямой зависимости от выполнения указанных дополнительных работ.

Суд отмечает, что факт предоставления заказчиком неполной документации, а также факт невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту до выполнения дополнительных работ, которые являются взаимосвязанными, установлен вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-19742/2018, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела в отношении указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, подрядчик неоднократно в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможно выполнение основных работ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подрядчик действовал недобросовестно, суд не установил.

Как установлено ранее, нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку заказчиком предоставлена неполная документация.

Судом установлено, что подрядчик приостановил выполнение работ 03.10.2017, то есть до окончания срока выполнения работ (15.10.2017), согласованного сторонами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактическое согласование сторонами сроков выполнения работ до 15.10.2017, приостановление подрядчиком работ до истечения указанного срока - 03.10.2017, наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.10.2017 по 10.11.2017 в размере 46 845 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 149369 от 19.02.2018 (л. д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина