Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А78-9208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9208/2024
г. Чита
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваулиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предостережения от 20 мая 2024 года, вынесенное Государственной инспекцией Забайкальского края, об обязании Государственную инспекцию Забайкальского края устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственной инспекции Забайкальского края – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предостережения от 20 мая 2024 года, вынесенное Государственной инспекцией Забайкальского края, об обязании Государственную инспекцию Забайкальского края устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебном заседании указал на незаконность принятого Инспекцией предостережения, по доводам, приведенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица указал, что заявленные требования считает необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено следующее, в Государственную инспекцию Забайкальского края поступило письмо из прокуратуры Центрального района г. Читы от 01.04.2024 (л.д.63), в котором заместитель прокурора указывает на необходимость рассмотрения обращения ФИО4 о самовольном переустройстве и (или) перепланировке, переоборудовании нежилого помещения № 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также о размещении кондиционеров на фасаде МКД и рекламной конструкции.

О результатах рассмотрения обращения необходимо сообщить заявителю и в прокуратуру в установленный срок.

Рассматривая заявление, в пределах своих полномочий, Инспекция по результатам мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 9/143 от 11.04.2024 выявила, что Помещение № 1 расположено в подвальном помещении МКД, согласно выписке из Росреестра - назначение - нежилое, площадь - 282.9 м2, кадастровый номер - 75:32:030621:331. При этом в ходе осмотра общего имущества установлен факт крепления металлических конструкций к фасаду и размещение кондиционеров на фасаде.

Вместе с тем, из представленной в Инспекцию информации следует, что ТСЖ «МИР» не располагает информацией о решениях собраний собственников, по поводу размещения металлических конструкций и кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу.

По выявленным обстоятельствам, Инспекцией в адрес ФИО1 объявлено предостережение № 9/572 от 20.05.2024 (л.д.54) о размещении кондиционеров на фасаде МКД без разрешительных документов (отсутствует согласование собственников) по адресу: <...>, в котором указано на нарушение следующих требований:

1. п. 1 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2. п. 3 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и экептуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, ФИО1 предложено в срок до 02.09.2024: 1) Рассмотреть предостережение.

2) Принять необходимые меры по устранению/недопущению нарушения обязательных требований: согласовать установку технического оборудования и металлических конструкций с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, уд. ФИО5, д. 95Б, пом. 1.

3) При отсутствии разрешительных документов демонтировать установленное техническое оборудование и металлические конструкции с фасада многоквартирного дома по указанному адресу.

Ссылаясь на незаконность указанного предостережения и нарушения прав и законных интересов, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пояснений Инспекции следует, что мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проводились ими в отношении ФИО1, как физического лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила является ситуация, когда ФИО1 до обращения в арбитражный суд обратилась с настоящим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и последний, вступившим в законную силу судебным актом, возвратил жалобу в связи с неподсудностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

В таком случае арбитражный суд обязан рассмотреть неподсудное ему заявление физического лица, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Читы от 29.07.2024 административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене предписания, возложении обязанности, было возвращено истцу с указанием на возможность обращения с данным административным исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Учитывая изложенное, данное дело рассматривается арбитражным судом.

Также Инспекцией в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.39, ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с ч.2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она

должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявитель при рассмотрении настоящего спора ссылался на отсутствие информации о проводимой проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, данная проверка не отображалась на сайте "Госуслуги" в личном кабинете, соответственно указанное решение через единственный предусмотренный законом способ, не могло быть обжаловано в досудебном порядке. В связи с чем, предприниматель направил жалобу заказным письмом.

Инспекция, заявляя довод о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования, в свою очередь, не опровергла доводы заявителя об отсутствии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий сведений о спорной проверке, и, соответственно, о возможности соблюсти досудебный порядок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 гл.II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 04АП-591/24 по делу N А10-4255/2023.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителей может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предостережения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предостережением).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Инспекция с 01.01.2022 в своей деятельности при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) руководствуется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 248).

Как указывалось ранее, в Государственную инспекцию Забайкальского края поступило письмо из прокуратуры Центрального района г. Читы от 01.04.2024 (л.д.63), в

котором заместитель прокурора указывает на необходимость рассмотрения обращения ФИО4 о самовольном переустройстве и (или) перепланировке, переоборудовании нежилого помещения № 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также о размещении кондиционеров на фасаде МКД и рекламной конструкции.

О результатах рассмотрения обращения необходимо сообщить заявителю и в прокуратуру в установленный срок.

Организация и осуществление контрольной (надзорной) деятельности осуществляется в соответствие с Федеральным законом N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- Закон N 248-ФЗ) и с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее Постановление Правительства РФ N 336).

Постановлением Правительства РФ N 336 установлено, что до 2030 года в рамках видов государственного контроля (надзора) внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера при условии согласования с органами прокуратуры.

При этом согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона N 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного)

органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона N 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 такого Федерального закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Рассматривая заявление, полученное из прокуратуры Центрального района г. Читы, Инспекция в пределах своих полномочий, по результатам мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 9/143 от 11.04.2024 выявила, что Помещение № 1 расположено в подвальном помещении МКД, согласно выписке из Росреестра - назначение - нежилое, площадь - 282.9 м2, кадастровый номер - 75:32:030621:331. При этом в ходе осмотра общего имущества установлен факт крепления металлических конструкций к фасаду и размещение кондиционеров на фасаде.

Вместе с тем, из представленной в Инспекцию информации следует, что ТСЖ «МИР» не располагает информацией о решениях собраний собственников, по поводу размещения металлических конструкций и кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу.

По выявленным обстоятельствам, Инспекцией в адрес ФИО1 объявлено предостережение № 9/572 от 20.05.2024 (л.д.54) о размещении кондиционеров на фасаде МКД без разрешительных документов (отсутствует согласование собственников) по адресу: <...>, в котором указано на нарушение следующих требований:

1. п. 1 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2. п. 3 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из обращения гражданина (л.д.64) перенаправленного прокуратурой для рассмотрения в соответствие с компетенцией следовало, что на фасаде установлены компрессоры кондиционеров, а также вентиляционная система, без согласования на общем собрании собственником дома.

Поскольку обращение гражданина не содержало достоверных сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и надзорный орган был лишен возможности провести контрольно- (надзорные) мероприятия в виде внеплановой проверки, Инспекцией обоснованно в качестве предупредительной (профилактической) меры собственнику помещения объявлено предостережение.

Также суд указывает, что предостережение не содержит властно обязывающего предписания для собственника помещения, силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предостеречь хозяйствующего субъекта от совершения действий, которые могут повлечь нарушение закона, и, как следствие, от последующих неблагоприятных последствий.

Оспариваемое предостережение содержит лишь предложение ФИО1 по устранению признаков выявленных с позиции Инспекции, признаков нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предостережением, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предостережения недействительным и незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 20 мая 2024 года, вынесенное Государственной инспекцией Забайкальского края, об обязании Государственную инспекцию Забайкальского края устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Ю.В. Судакова