Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А78-8839/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-467/2025

Дело № А78-8839/2018
10 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Крупской М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Алтайского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Солид Банк» ФИО1 (доверенность № 245 от 27.12.2024, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности, соответственно, от 05.12.2023, от 25.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2024 года по делу № А78-8839/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») 30.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (далее – ООО «Бизнес Индустрия»).

С 13.07.2018 в отношении ООО «Бизнес Индустрия» введено наблюдение, с 05.02.2019 – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – Размахнина Ю.Ю).

Определением суда от 10 апреля 2019 года удовлетворено заявление АО К2 Банк о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Индустрия» частично.

Определением суда от 27 июля 2019 года произведена замена кредитора - АО К2 Банк в указанной сумме на ФИО6 (далее – ФИО6).

13.01.2021 ФИО6, впоследствии замененный на ФИО7, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и единственного участника ООО «Бизнес-Индустрия» ФИО2 (далее - ФИО2).

22.11.2021 АО «Солид Банк» обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; 01.02.2022 - о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее -  ФИО8), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (далее – ООО «Строй-Престиж»), Аджатяна Артавазда Размики (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – Алоян В.С).

Протокольным определением от 29 сентября 2022  года в качестве созаявителя привлечена конкурсный управляющий ФИО5

05.12.2023 в суд от ФИО7 поступило заявление об отказе от заявленных требований, который принят судом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2024 года производство по требованию ФИО7 (ранее ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прекращено. В удовлетворении  требований АО «Солид Банк» и конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ООО «Строй-Престиж», ФИО9, ФИО10, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные ранее рассмотренными преюдициальными судебными актами, которые подтверждают действия контролирующих лиц должника направленные на доведение должника до банкротства, совершение вредоносных сделок, а также подтверждается вина в неподаче заявления о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника и единственным учредителем должника с 10.11.2009 по дату признания должника банкротом (05.02.2019) являлся ФИО2

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.06.2018 по заявлению кредитора АО «Солид Банк».

Основанием для обращения АО «Солид Банк» с заявлением о признании ООО «Бизнес-Индустрия» явился судебный акт о взыскании долга с АО «Солид Банк» по банковской гарантии - решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21151/2017 от 20 ноября 2017 года, согласно которого с акционерного общества «Солид Банк» в пользу Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края взыскана сумма основного долга по банковской гарантии от 27.09.2016 Э/БГ-А (1)-0305-2016-0347 в размере 20 000 000 рублей, неустойка в сумме 4 160 000 рублей, начисленная за период с 21.04.2017 по 14.11.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 125 080 рублей. Данный судебный акт вступил в силу 08.02.2018.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Бизнес Индустрия» введена 12.07.2018, а решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, которое не позволяло бы должнику принимать участие в госзакупках, вступило в силу 14.07.2018 года (дело № А78-2867/2018). Более того, решение касательно расторжения благополучно действующего последнего госконтракта № Ф.2016.339221 от 29.11.2016 по строительству Шелопугинского моста датировано октябрем 2018 года (дело № А78-10122/2018 от 17.10.2018), при этом иной задолженности по обязательным платежам, платежам за коммунальные услуги общество не имело.

Первая задолженность перед отдельным контрагентом, возникла по мировому соглашению с ООО «АвангардТех», утвержденному судом 09.02.2018 (дело № А78-18875/2017).

Показатель убытка общества – должника на декабрь 2017 года в размере 16 094 миллионов при наличии свободных оборотных средств согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год – обусловлен задолженностью перед ООО «АвангардТех» (№ А78-18875/2017 – мировое соглашение 08.02.2018). Из картотеки арбитражных дел общества - должника также усматривается, что признаками неплатежеспособности общество не обладало и до подачи заявления о признании должника банкротом АО «Солид Банк» 30.05.2018.

АО «Солид Банк» и конкурсный управляющий полагают, что представленными в материалы дела документами подтверждается вина в неподаче заявления о банкротстве (ответственность ФИО2 и ФИО3), доведение должника до банкротства (непередача документации должника) (ответственность ФИО2, ФИО3); совершение вредоносных сделок (ответственность ФИО2, ФИО3, ФИО8, ООО «Строй-Престиж», ФИО9, ФИО10).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве общества, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве. Кроме того, правовых оснований для возложения обязанности в силу закона по передаче документации и сведений должника арбитражному управляющему на ФИО3 также не имеется. Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ООО «Строй-Престиж», ФИО9, ФИО10 по доведению должника до банкротства, Арбитражный суд Забайкальского края, исходил из того, что заявителями пропущен срок исковой давности для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. По требованиям к остальным ответчикам судом не установлено оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с установлением реальности исполнения указанных заявителем сделок, а также неустановления фактов причинения вреда сделками и доведения должника до банкротства по вине указанных лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды при рассмотрении обособленного спора правомерно руководствовались нормами материального и процессуального права в редакциях, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

АО «Солид Банк» обращаясь в суд, указало, что по состоянию на 14.11.2017 ФИО2 и ФИО3 не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В качестве оснований банк указал статью 61.12 Закона о банкротстве в размере обязательств  перед банком, возникших после истечения месячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом и до возбуждения дела о банкротстве должника

ФИО2 являлся единственным учредителем должника и его руководителем с 08.07.2015 по 28.02.2019.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 банк ссылался, что последний осуществлял фактическое руководство обществом, являясь родственником ФИО2, что обосновывал содержанием приговора Центрального районного суда г. Читы от 02.11.2018 по делу №1-628/2018 по обвинению должностных лиц ГКУ «Служба заказчика», в частности показаниями свидетелей, имеющихся в указанном приговоре.

Вместе с тем, судами такие доказательства для признания ФИО3 контролирующим должника лицом в целях установления наличия у него обязанности по обращению с заявлением о банкротстве общества, обоснованно признаны несостоятельными.

Суды, установив, что установлено, что у должника в принципе отсутствовали признаки неплатёжеспособности по состоянию на 20.11.2017, 08.02.2018 годы, само по себе наличие просрочки в оплате задолженности одному контрагенту не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства, что на протяжении длительного времени ФИО2 принимались меры по ведению хозяйственной деятельности должника, в том числе с привлечением иных подрядных организаций, оспаривались в том числе односторонние отказы от исполнения обязательств, и иные судебные акты о взыскании неустоек и т.д., что просроченный платеж по мировому соглашению 20.03.2018 нельзя отнести к неисполнению обязательных или текущих платежей, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 310-ЭС20-8456, обоснованно признали, что заявители не обосновали и не доказали период и дату, в которые добросовестный руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При всей совокупности изложенных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию  несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве общества, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по доведению должника до банкротства (непередача документации должника) суды также правильно установили подлежащие исследованию доказательства и пришли к обоснованным выводам по существу вопроса.

Установив, что ни кредитором АО «Солид Банк», ни конкурсным управляющим не представлены сведения, какие именно документы отсутствовали у конкурсного управляющего для анализа финансового состояния должника, сделок, подлежащих оспариванию, учитывая, что арбитражным управляющим с учетом представленных ей бывшим руководителем должника ФИО2 документов, были оспорены сделки (определения от 02.07.2020, 10.12.2020, 17.10.2022, 17.05.2023), . что с ФИО2 были также по заявлениям конкурсного управляющего взысканы убытки (определения от 02.07.2020, 10.12.2020), суды обоснованно не установили оснований для субсидиарной ответственности ФИО2 по указанному основанию, и отказали в этой части.

Соответственно, также не установлено правовых оснований для возложения обязанности в силу закона по передаче документации и сведений должника арбитражному управляющему на ФИО3; не представлено сведений о наличии в распоряжении у ФИО3 каких либо документов и сведений о деятельности должника ООО «Бизнес Индустрия», которые бы он мог передать арбитражному управляющему.

Таким образом, суда обоснованно отказали в привлечения и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи полного пакета документов и сведений в отношении должника по вышеизложенным обстоятельствам.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ООО «Строй-Престиж», ФИО9, ФИО10 по доведению должника до банкротства (совершение вредоносных сделок), суды пришли к следующим выводам.

В обоснование заявления банк и конкурсный управляющий указали, что руководитель ФИО2 являлся номинальным учредителем и директором ООО «Бизнес-Индустрия», а фактическое руководство обществом осуществлял ФИО3, являющийся родственником ФИО2

При этом кредитор ссылается на выдержки из приговора Центрального районного суда г. Читы от 02.11.2018 по делу № 1-628-2018, измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02.04.2019 № 22-310/2019, которым привлечены к уголовной ответственности должностные лица ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края директор ФИО11 и главный инженер ФИО12 за получение взятки и заместитель директора по промышленно_гражданскому строительству ФИО13 за посредничество при взяточничестве, а также на выдержки из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-18921/2018 от 29.08.2019 (вступило в силу 13.12.2019) и решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5332/2019 от 26.06.2020 (вступило в силу 27.07.2020).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если 12 данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности существенным является установление факта, что именно действия указанных лиц привели к финансовым затруднениям в организации, в результате которых она стала отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Установлено, что в силу сферы деятельности должника по строительству зданий, жилых домов должником с момента образования – с 2009 года - заключались множество различных контрактов на выполнение строительных работ по выполнению, в том числе, программ по переселению из аварийного и ветхого жилья, а также для жителей сгоревших  домов с различными муниципальными образованиями. Так, должник осуществлял строительство больницы с. Аксеново-Зиловское, строительство спортивного зала в г. Нерчинск, ремонт муниципальных объектов в г. Борзя.

В материалах дела имеются доказательства выполнения работ по перечисленным договорам и доказательства перечисления денежных средств по контрактам, что подтверждает реальность сделок.

Не представлено доказательств аффилированности ФИО3, ООО «Строй_Престиж», ФИО9, ФИО10, ФИО8

Достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик ФИО2 злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, скрывал имущество должника, не представлено.

То есть, суды, установив, что основным видом деятельности ООО «Бизнес-Индустрия» являлось строительство по государственным контрактам (основной заказчик - Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края), но вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, а именно нарушение сроков исполнения контрактов, Государственным заказчиком было инициировано расторжение контрактов, что привело к начислению штрафных санкций, внесению в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, фактических обстоятельств для удовлетворения заявления по указанному основанию не установлено.

Судами также дана надлежащая оценка доводу о пропуске срока исковой давности подачи рассматриваемого заявления АО «Солид Банк» и конкурсным управляющим.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Проверяя довод о пропуске срока исковой давности суды, судами установлено, что с датой объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (12.07.2018) связывается возникновение права кредитора на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 22.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу  статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суды, установив, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, правильно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые АО «Солид Банк» ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2024 года по делу № А78-8839/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года по тому же делу, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2024 года по делу № А78-8839/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе