Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А72-7373/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7373/2020
г. Ульяновск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 079 344 руб. 45 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 доверенность, паспорт, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ГУК Засвияжского района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление) о взыскании 2 079 344,45 руб., из которых 1 830 904,76 руб. – сумма неосновательного обогащения (расходы на содержание общего имущества МКД) за период с 01.07.2018 года по 31.12.2019, а 248 439,69 руб. – пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, а также пеней по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 данный иск был принят к производству суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ГУК Засвияжского района» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управление в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По делу установлено, что ОАО «ГУК Засвияжского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Засвияжском районе г. Ульяновска, в том числе:

- ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 5,

- ул. Аблукова, д. 17,

- ул. Аблукова, д.19,

- ул. Автозаводская, д. 33,

- ул. Артема, д. 14,

- ул. Артема, д. 28,

- ул. Б. Хмельницкого, д. 1/19,

- ул. Б. Хмельницкого, д. 19,

- пр. Высотный, д. 5,

- ул. Ефремова, д. 34,

- ул. Московское шоссе, д. 83,

- ул. Московское шоссе, д. 102,

- ул. Октябрьская, д. 30а,

- ул. Октябрьская, д. 36,

- ул. Пожарского, д. 31,

- ул. ФИО4, д. 44,

- ул. ФИО4, д. 46,

- ул. ФИО4, д. 65,

- ул. Пушкарева, д. 60,

- ул. Пушкарева, д. 74,

- ул. Стасова, д. 20.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры управления многоквартирными домами, заключенные истцом с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска как с представителем собственника помещений; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома) и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем на ОАО «ГУК Засвияжского района» на основании положений статей 162 ЖК РФ и 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170), возложена обязанность по техническому обслуживанию данных домов и поддержанию их элементов в исправном состоянии.

В вышеуказанных многоквартирных домах находятся (находились) нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск».

Договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данных многоквартирных домах между истцом и ответчиком не заключались.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество таком доме указанного собственника.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом за спорный период ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату услуг за содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, однако ответчик оплату не производил.

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации (истца) по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества МКД в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 при отсутствии соответствующих договоров, истец считает, что сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирных домов является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, истец направлял ответчику претензию о выплате неосновательно сбереженных денежных средств, ответ на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал.

В частности, возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «ГУК Засвияжского района», представитель Управления указывает, что нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах, переданы администрацией города различным физическим и юридическим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, в связи с чем именно данные лица, а не ответчик, должны нести обязанность по внесению платы за содержание общего имущества.

Однако, по мнению суда, указанные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм закона. У лиц, с которыми ответчиком заключены договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом, отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, соответственно, у них отсутствуют и обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. №16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. То есть собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией.

Также Президиум ВАС РФ в данном постановлении указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, поэтому положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт помещений МКД.

Кроме того, ответчик не согласился с размерами площади нежилых помещений в жилых домах по следующим адресам: ул. Аблукова, <...> указав, что в действительности площади данных нежилых помещений меньше, чем указано в исковом заявлении. В отношении площади нежилых помещений в остальных МКД ответчик возражений не заявлял. В своем дополнении от 19.11.2020 представитель Управления указал, что с учетом правильных размеров площадей муниципальных нежилых помещений размер задолженности составляет 668 130,91 руб., однако расчет данной задолженности ответчиком не представлен.

Проверив данные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период (с июля 2018 года по декабрь 2019 года) право муниципальной собственности на часть нежилых помещений, указанных в исковом заявлении, было прекращено, а еще у части размер площади уменьшился.

Согласно уточненным сведениям из реестра муниципальной собственности, а также копий свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП площади муниципальных нежилых помещений (за вычетом площадей, переданных в оперативное управление МБУК «Централизованная библиотечная система Ульяновской области», МБУ «Агентство городских инициатив» и МБУ «Стройзаказчик») за спорный период составляют:

- ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 5 - 138,33 кв. метров,

- ул. Аблукова, д. 17 - 314,6 кв. метров,

- ул. Автозаводская, д. 33 – 214,3 кв. метров - с 01.07.2018 по 29.10.2018, а с 30.10.2018 по 31.12.2019 – 144,7 кв. метров,

- ул. Артема, д. 28 - 107 кв. метров и 15,3 кв. метров,

- ул. Б. Хмельницкого, д. 1/19 - 143,6 кв. метров,

- ул. Б. Хмельницкого, д. 19 - 41,5 кв. метров,

- пр. Высотный, д. 5 - 53,01 кв. метров,

- ул. Ефремова, д. 34 - 268 кв. метров,

- ул. Московское шоссе, д. 83 – 129,12 кв. метров,

- ул. Московское шоссе, д. 102 – 300,43 кв. метров и 564,04 кв. метров (площадь 93,3 кв. метров судом не учитывается, поскольку передана в оперативное управление МБУК «Централизованная библиотечная система Ульяновской области»),

- ул. Октябрьская, д. 36 – 50 кв. метров и 243,54 кв. метров,

- ул. Пожарского, д. 31 – 30,5 кв. метров,

- ул. ФИО4, д. 44 – 47,4 кв. метров,

- ул. ФИО4, д. 46 – 135,9 кв. метров,

- ул. ФИО4, д. 65 – 204,5 кв. метров,

- ул. Пушкарева, д. 60 – 367,1 кв. метров и 167,1 кв. метров,

- ул. Пушкарева, д. 74 – 226,01 кв. метров,

- ул. Стасова, д. 20 – 53,40 кв. метров.

Истец не оспорил факт изменения размера площадей нежилых помещений в МКД, принадлежащих МО «город Ульяновск» за спорный период согласно вышеприведенным данным, однако размер исковых требований изменить отказался.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика за период 01.07.2018 – 31.12.2018 и за период 01.01.2019 – 31.12.2019, в которых размеры площади нежилых помещений учтены так, это указано в последних (актуальных) выписках из ЕГРН. Согласно данному справочному расчету истца, задолженность ответчика составляет: за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 821 410,87 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 917 817,06 руб. Справочный расчет произведен истцом следующим образом:

- ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 5 - 138,33 кв. метров (с 01.07.2018 по 01.09.2018),

- ул. Аблукова, д. 17 - 314,6 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.01.2019),

- ул. Автозаводская, д. 33 – 214,3 кв. м с 01.07.2018 по 29.10.2018, а с 30.10.2018 по 31.12.2019 – 144,7 кв. м,

- ул. Артема, д. 28 - 107 кв. метров и 15,3 кв. метров (с 01.07.2018 по 30.10.2019),

- ул. Б. Хмельницкого, д. 1/19 - 143,6 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.12.2018),

- ул. Б. Хмельницкого, д. 19 - 41,5 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.12.2019),

- пр. Высотный, д. 5 - 53,01 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.07.2019),

- ул. Ефремова, д. 34 - 268 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.12.2019),

- ул. Московское шоссе, д. 83 – 129,12 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.07.2018),

- ул. Московское шоссе, д. 102 – 300,43 кв. метров и 564,04 кв. метров (с 01.07.2018 по 30.09.2018);

- ул. Октябрьская, д. 36 – 50 кв. метров и 243,54 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.08.2018),

- ул. Пожарского, д. 31 – 30,5 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.08.2018),

- ул. ФИО4, д. 44 – 47,4 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.08.2018),

- ул. ФИО4, д. 46 – 135,9 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.07.2019),

- ул. ФИО4, д. 65 – 204,5 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.12.2018),

- ул. Пушкарева, д. 60 – 367,1 кв. метров и 167,1 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.12.2019),

- ул. Пушкарева, д. 74 – 226,01 кв. метров (с 01.07.2018 по 28.02.2019),

- ул. Стасова, д. 20 – 53,40 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.12.2019).

Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец производит на основании тарифов, установленных администрацией г. Ульяновска и решений общих собраний собственников помещений в МКД (представлены в материалы дела).

Ответчик не представил возражений относительно справочного расчета задолженности истца, своего контррасчета также не представил.

Проверив справочный расчет задолженности, представленный ОАО «ГУК Засвияжского района», суд пришел к выводу, что он не нарушает права и законные интересы Управления (площади нежилых помещений указаны верно, периоды взыскания ограничены датами, когда нежилые помещения выбыли из муниципальной собственности).

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 денежную сумму в размере 821 410,87 руб., и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – денежную сумму в размере 917 817,06 руб., всего - 1 739 227,93 руб.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в части 14 которой указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По подсчету истца, размер пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 составляет 248 439,69 руб. исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки банка России) 4,25% годовых.

Ответчик не согласился с указанным расчетом пени истца, однако своего контррасчета пени не представил.

По мнению суда, расчет пени произведен истцом неверно.

Во-первых, расчет пени следует производить не с суммы долга 1 830 904,76 руб., а с суммы задолженности 821 410,87 руб. за 2018 год, и с суммы задолженности 917 817,06 руб. за 2019 год.

Во-вторых, даже согласно справочному расчету истец производит расчет пеней и за 2018 год (с суммы 821 410,87 руб.) и за 2019 год (с суммы 917 817,06 руб.) с одной даты - 01.01.2019. Однако, если расчет пеней с задолженности за 2018 год с даты 01.01.2019 прав ответчика не нарушает, то расчет пеней с задолженности за 2019 года с той же даты – 01.01.2019 является неверным, поскольку данная задолженность (917 817,06 руб.) образовалась у ответчика не с 01.01.2019, а накопилась за весь 2019 год.

Учитывая, что в исковом заявлении и в дополнениях к иску ОАО «ГУК Засвияжского района» указывает только задолженность за целый год, без ее разбивки на месяцы, и при этом представитель истца отказался представлять суду расчет помесячной задолженности, суд считает возможным рассчитать пени с задолженности за 2019 год с даты 01.01.2020.

По подсчету суда размер пеней составит:

- с суммы долга 821 410,87 руб. (за 2018 год) за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 = 105 266,96 руб. (как указано в справочном расчете истца);

- с суммы долга 917 817,06 руб. (за 2019 год) за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (как того просит истец) = 8 101,51 руб.,

всего – 113 368,47 руб.

Данную сумму пеней суд взыскивает с Управления в пользу ОАО «ГУК Засвияжского района».

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по дату фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в Обзоре №2 от 30.04.2020, согласно пункту 3 постановления N424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая вышеприведенные положения, указанные пени (по день фактической оплаты долга) с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «ГУК Засвияжского района» частично.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ОАО «ГУК Засвияжского района» подлежат удовлетворению за счет ответчика Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку суд при принятии иска предоставил ОАО «ГУК Засвияжского района» отсрочку уплаты госпошлины, а муниципальное образование «город Ульяновск» в силу закона (ст. 333.37 НК РФ) освобождено от уплаты госпошлины, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход федерального бюджета с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано (иск удовлетворен в размере 89,10% от заявленных требований), что составляет 3 640,27 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»:

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 1 739 227 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч двести двадцать семь) руб. 93 коп.,

- пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 113 368 (сто тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников