Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А41-9048/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9048/19
28 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21.05.2019

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕРКОН ГРУПП" к ООО «СК СПЕЦИАЛИСТ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, участвовал в прошлом судебном заседании

от ответчика: не явился, повторно извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10), а так же аналогичный адрес указан в договоре, однако корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения»

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКОН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «СК СПЕЦИАЛИСТ» о взыскании 564 099 руб. 50 коп. задолженности, 12 093 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивает на исковых требованиях.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Между ООО «МЕРКОН Групп» (Заказчик) и ООО «Строительная компания Специалист» (Подрядчик) заключен Договор № 0208 от 02.07.2018 на выполнение работ по отделке квартир в многоквартирном доме по адресу: МО, <...> (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора № 0208 от 02.07.2018 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по отделке квартир, расположенных по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень квартир, в которых Подрядчик обязуется выполнить работы по отделке, устанавливается Приложением № 2 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Подрядчик выполняет работу в месте нахождения объекта работ (п.1.2 Договора).

При проверке заключительного этапа выполнения работ Заказчиком выявлено существенное занижение объемов выполненных работ в сравнении с объемом, заявленным Подрядчиком.

При этом Заказчик не оспаривает факт соответствия качества работ, которые оказались выполненными Подрядчиком, условиям Договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Письмом от 06.12.2018, направленного в адрес контрагента посредством курьерского сообщения, ООО «МЕРКОН Групп» обратилось с просьбой направить уполномоченного представителя на объект по Договору с целью составления двустороннего Акта о недостатках выполненных работ.

Поскольку уполномоченный представитель ООО «Строительная компания Специалист» не явился на объект в предложенные дату и время, Заказчиком составлен Акт о недостатках выполненных работ в одностороннем порядке.

Односторонний акт о недостатках признается доказательством не качественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания (Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2010 N КГ-А40/7881-10 по делу N А40-118161/09-151-737; Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2010 N ФЮ-2287/10 по делу N А54-3489/2008С14 и др.).

Согласно Акта о недостатках выполненных работ Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 709596 руб. 00 коп.

Предварительно Заказчиком перечислялась на расчетный счет Подрядчика сумма в размере 1273695,50 руб. (подтверждено платежными поручениями банка).

В эту сумму включались также расходы Подрядчика на покупку всех материалов (а также их доставку до объекта выполнения работ), необходимых для выполнения работы (п. 4.3 Договора).

Сопоставительная таблица (Приложение № 1 к Акту) основана на простом математическом сопоставлении количества работ и их стоимости с фактически обнаруженным количеством работ и их действительной стоимостью.

С учетом вышеуказанного, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика равна 564 099 руб. 50 коп.

На основании положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеуказанное, проценты за пользование денежными средствами ст. 395 ГК РФ рассчитаны в сумме 12 093 руб. 36 коп.

Расчет проверен, признан верным, контррасчета не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК СПЕЦИАЛИСТ» в пользу ООО «МЕРКОН ГРУПП» 564 099 руб. 50 коп. задолженности, 12 093 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «СК СПЕЦИАЛИСТ» в доход федерального бюджета 14 524 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко