Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А56-106218/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106218/2021
17 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Профаудитконсалт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина»

о признании незаконным и отмене решения от 08.11.2021 №РНП-781274/21

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профаудитконсалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 08.11.2021 №РНП-781274/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (далее – Учреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 23.07.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ, услуг, направленных на обеспечение выполнения функций Заказчика (оказание услуг по обучению и проверке знаний работников в области энергетической безопасности).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

После поступления от Учреждения заявки на обучение Обществом 18.08.2021 направил заказчику доступы к системе дистанционного обучения для прохождения обучения.

Письмом от 08.09.2021 Учреждение указало на допущенные, по его мнению, Обществом нарушения условий контракта, а именно: представленные учебные планы, программы повышения квалификации, не прошедшие согласование с Ростехнадзором; не направлена информация о лице ответственном за исполнение Контракта со стороны Общества; не согласованы графики обучения сотрудников Учреждения; форма обучения не соответствовала условиям Контракта.

В ответ Общество письмом от 29.09.2021 направило Учреждению новые графики учебного процесса. Представитель Учреждения новые графики также не согласовал, просил откорректировать даты.

Общество письмом от 30.09.2021 в адрес Учреждения дало разъяснения по поводу формы обучения и запросил согласование направленных ранее учебных графиков обучения.

В ответном письме заказчик повторно указал, что представленные исполнителем учебные планы программ повышения квалификации не согласованы с Ростехнадзором, а также вновь указал на необходимость проведения вебинаров.

Впоследствии Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе, а сведения о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление.

Рассмотрев указанные сведения, Управлением 08.11.2021 принято решение включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от его исполнения (пункт 10.9. Контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Из материалов дела следует, что Общество должно было оказать следующие услуги:

предаттестационная подготовка электротехнического и электротехнологического персонала организации на II-V группу по электробезопасности в электроустановках до и выше 1000В по очной форме обучения в виде вебинаров (36 часов);

предаттестационная подготовка членов аттестационных комиссий, руководителей и специалистов организации, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей по очной форме обучения в виде вебинаров (36 часов).

По завершению обучения работников Учреждения, Общество должено было обеспечить их направление на аттестацию в территориальную аттестационную комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора (пункт 8.1 технического задания).

В соответствии с пунктом 6.4 технического задания Общество обязано в течение 3 рабочих дней с даты заключения Контракта направить в адрес Учреждения копию приказа о назначении лица, ответственного за исполнение Контракта. Фактически Обществом направлено информационное письмо о лице, ответственном за исполнение Контракта, только 17.08.2021, что на 13 рабочих дней позже срока, установленного Контрактом.

Пунктом 6.4 технического задания предусмотрено, что Общество в течение 5 рабочих дней с момента обращения Учреждения (в письменной форме или по электронной почте) должно согласовать график обучения на основании направляемого Учреждением поименного списка. Заявка с поименным списком была направлена в адрес Общества 17.08.2021.

Между тем по состоянию на 07.09.2021 график обучения Учреждению так и не был предоставлен, учебные группы не сформированы.

В нарушение требований контракта (пунктов 2.2, 6.3, 7.2 технического задания), а именно формы обучения - онлайн (с применением дистанционных образовательных технологий в форме вебинара), Обществом предоставлена ссылка для доступа к системе дистанционного обучения, в котором размещены лекции, видеозаписи, практические задания.

Однако, форма обучения «вебинар» предполагает онлайн занятие, проводимое в сети Интернет в режиме реального времени, а не заранее сделанную видеозапись лекции.

Таким образом, суд не усматривает в действия Общества действительного намерения исполнить обязательства по Контракту в полном объёме и с надлежащим качеством, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Ссылка Общества на нарушение Учреждением порядка уведомления о принятом решении отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, отклоняется судом, поскольку по ходу судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение УФАС от 08.11.2021 №РНП-781274/21 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.