Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А42-4454/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4454/2018
04 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Решеткин К.М. по доверенности от 30.11.2019

от ответчика (должника): Жаплова О.А. по доверенности от 26.05.2020

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37645/2020) УФССП по Мурманской области на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 по делу № А42-4454/2018 (судья Зыкина Е.А.), принятое


по заявлению ИП Панфилова Г.А.

к ОСП города Кировска; УФССП по Мурманской области

3-е лицо: 1) ООО «Аверс»; 2) САО «ВСК»; 3) САО «ВСК» Мурманский филиал; 4) ООО «Оценка недвижимости и бизнеса»


о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панфилов Геннадий Александрович, ОГРНИП 308510328900012, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска от 08.05.2018 №51009/18/84884 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявление Предпринимателя удовлетворено.

21.03.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А42- 4454/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Указанный судебный акт в установленном порядке сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

24.07.2020 в суд от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 242 986 руб.

Определением суда от 11.11.2020 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 170 986 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ограничительные меры в связи с распространением COVID-19, на которые ссылается Предприниматель, были введены после истечения трехмесячного срока на предъявление заявления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Соответственно, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано истцом в трехмесячный срок, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу (23.12.2020), то есть - до 23.03.2020.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24.07.2020, то есть с пропуском установленного срока. Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уважительными, восстановил пропущенный срок на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов, может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Законодатель не установил критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между Решеткиным К.М. (далее – исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Панфиловым Г.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: по ведению дела по иску ОСП по городу Кировску УФССП России по Мурманской области о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки от 08.05.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кировка УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству от 28.04.2017 №988/17/51009-ИП.

Согласно пункту 3.2 договора цена услуг, уплачивается заказчиком не позднее 4 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

Согласно ранее действующей редакции статьи 112 АПК, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, составлял шесть месяц со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Таким образом, исходя из даты заключения договора на оказание юридических услуг, установленный сторонами договора срок позволял беспрепятственно обратиться за взысканием судебных расходов в предусмотренной ранее шестимесячный срок.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 451-ФЗ, с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" указанный закон вступил в силу с 01.10.2019.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг был подписан сторонами только 23.03.2020.

26.03.2020 истцом произведена полная оплата оказанных ему юридических услуг.

При таких обстоятельствах, ранее наступления даты несения судебных расходов истец не мог обратиться в суд за их взысканием.

При этом, как уже указывалось ранее, заявление о возмещении судебных расходов подано истцом только 24.07.2020.

Между тем приказом от 24.03.2020 № 7 ввиду обслуживания лиц с установленной новой коронавирусной инфекцией у предпринимателя введен режим удаленной работы, с запретом посещения офиса с 26.03.2020.

После оплаты услуг, Панфилов Г.А. полученную квитанцию разместил в своем офисе, при этом в период с 26.03.2020 по 15.07.2020 предприниматель офисом не пользовался и деятельность в нем не осуществлял, что подтверждается соответствующей справкой.

Таким образом, у предпринимателя отсутствовала возможность получения и приложения необходимых финансовых и иных документов, в обоснование заявленного требования.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

На территории Мурманской области ограничения вводились Постановлениями Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 года № 47-ПГ; от 20.03.2020 года № 54- ПГ; от 23.03.2020 года № 55-ПГ; от 24.03.2020 года № 56-ПГ; от 25.03.2020 года № 58-ПГ; от 26.03.2020 года № 60-ПГ; от 26.03.2020 года № 61-ПГ.

В тоже время Постановлением Правительства Мурманской области от 10.05.2020 года № 291-ПП, продлено действие и введены дополнительные ограничения, установленные ранее Постановлением Правительства Мурманской области, согласно которым на территории муниципальных образований город Кировск и город Апатиты Мурманской области введен карантин, запрещен выезд и въезд из города, продлен режим самоизоляции, подтвержден запрет на осуществление деятельности организаций, не относящихся к организациям непрерывного цикла. Запрет на осуществление деятельности организаций частично отменен только с 22.06.2020 года, с учетом фактических обстоятельств по каждой организации также решение должно быть принято ее собственников самостоятельно.

Введение на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, предусматривающего ограничение свободного перемещения граждан и нахождения их в общественных местах и необходимость соблюдения режима самоизоляции, свидетельствует о том, что участвующее в деле лицо лишено в силу объективных обстоятельств совершить процессуальные действия в установленные законом сроки. В данном случае реализация права на судебную защиту обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 242 986 руб., из которых: 6 000 руб. - за составление заявления о признании незаконным Постановлений; 3 000 руб. – за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер; 5 000 руб.- за составление заявления о взыскании судебных издержек, при необходимости составления; 64 000 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Мурманской области в 2018 году (16 000 руб. за участие в одном судебном заседании, всего проведено 4 судебных заседания); 112 000 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Мурманской области в 2019 году (16 000 руб. * 7 заседаний); 16 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Мурманской области в 2020 году (16 000 руб. * 1 заседание); 20 000 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа; 16 986 руб. – командировочные расходы.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 16 986 руб. Предприниматель представил в материалы дела копии электронного билета с посадочными талонами, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 36 от 26.03.2020 (л.д. 10, 11).

Транспортные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018 заключенный с гражданином РФ Решёткиным К.М., дополнительное соглашение к договору об оказании юридический услуг от 05.07.2019, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг 23.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 26.03.2020 на сумму 242 986 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, а также количество судебных заседаний, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, снизил размер расходов до 154 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом апелляционная жалоба Управления доводов относительно размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не содержит.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 154 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных предпринимателю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 по делу № А42-4454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова