Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-177496/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81529/2023

Дело № А40-177496/23
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-177496/23 по иску ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

третьи лица: 1. ООО "СКБЕЛПРОМСТРОЙ", 2. ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ", 3. ООО "СИТИСТРОЙ"

о взыскании 1 200 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовая компания «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 06.04.2021 №F1923-01/21 в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 20.10.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства», являющаяся правопреемником Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик) и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – Ответчик, Генподрядчик) заключен государственный контракт от 06.04.2021 №F1923-01/21 на «Выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, поставке оборудования для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Новосибирская область)» (далее – Контракт).

Согласно п. 15.1 контракта в ходе строительства Объекта Сторонами осуществляется обязательный строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.2 контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком, сроками и качеством выполнения Работ, используемых при строительстве Объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Согласно п. 4.4.17 контракта Генподрядчик обязуется устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения Работ по Контракту, при передаче результатов Работ по Контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации Объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.8 контракта предписания Заказчика, в том числе указанные в журнале работ, о несоответствии порядка выполнения и результатов Работ требованиям документов, определенных Контрактом, а также письменным распоряжениям Заказчика, устраняются Генподрядчиком в установленные в предписании сроки.

В процессе осуществления строительного контроля на Объекте представителем Заказчика были выявлены нарушения, допущенные Генподрядчиком, при бетонировании монолитных конструкций и выданы соответствующие предписания об устранении нарушений с установленным сроком.

Однако нарушения Генподрядчиком в установленные сроки устранены не были, в связи с чем Заказчиком были выданы повторные предписания.

В дальнейшем между Заказчиком и Генподрядчиком были подписаны акты по предписаниям об неустранении недостатков.

Кроме того, в адрес Генподрядчика были направлены письма от 18.08.2022 № ППК-1-9606/2022, от 27.01.2023 № ППК-1-1203/2023, от 16.02.2023 № ППК-1- 2595/2023, от 26.04.2023 № ППК-1-6951/2023, от 02.05.2023 № ППК-1-7182/2023 с требованием устранить замечания по ранее выданным предписаниям и предоставить полный комплект исполнительной документации.

Согласно п. 17.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе: 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей (п.п. «г»).

Генподрядчиком допущено 12 фактов ненадлежащего исполнения обязательств о Контракту, размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения обязательства, то есть в размере 1 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000*12 = 1 200 000 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки (т. 2, л. д. 83-84).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции, и необходимости изменения судебного акта с удовлетворением требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-177496/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.