Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А42-11077/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11077/2022
город Мурманск
13 февраля 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.02.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» к ООО «Стройсевер» о взыскании 2 769 555,82 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 06.02.2023,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом



установил:

ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Стройсевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 2 240 516 ? в размере стоимости устранения недостатков работ допущенных ответчиком при производстве работ по договору от 01.04.2022 № 31-А/МП, расторгнутому истцом в одностороннем порядке уведомлением от 05.08.2022, 99 700 рублей стоимости проведения экспертизы выполненных работ и неустойки в сумме 429 339,82 ? за период с 01.06.2022 по 05.08.2022 начисленной за просрочку выполнения работ по договору, всего 2 769 555,82 ?.

В обоснование иска истец указал, что работы по ремонту нежилых помещений выполнены ответчиком с нарушением сроков их выполнения и с нарушением строительных норм и правил, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ и проведение экспертизы выполненных работ на предмет их соответствия строительным нормам и правилам. Стоимость экспертизы подлежит оплате ответчиком. Стоимость устранения недостатков работ выполненных ответчиком установлена экспертизой.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А42-11764/2022, в рамках которого рассматривается иск ответчика и истцу о взыскании стоимости выполненных работ по спорному договору. В обоснование заявления ответчик указал, что требования по указанному делу являются встречными требованиями по настоящему иску.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 2.1. статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования,

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска,

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, в настоящем случае суд не усматривает оснований для объединения настоящего дела с делом № А42-11764/2022 в одно производство, поскольку отсутствует указанная совокупность условий для объединения последнего дела с настоящим как встречного, поскольку требования встречного иска хоть и вытекают из условий Договора, однако предмет доказывания по встречному иску различен с настоящим иском.

Отказ в объединение указанных дел в одно производство не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку предметы доказывания по названным делам различны, а объединение дел в одно производство напротив приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле № А42-11764/2022 усматриваются обстоятельства и предмет доказывания которые в первоначальном иске отсутствуют.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. Настоящий спор рассматривается судом по существу по предъявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.


Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), по результатам проведения электронного аукциона, заключен Договор № 31-А/МП (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.05.2022 выполнить работы по текущему ремонту помещений по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), локальной сметой, а Заказчик принять работы и оплатить обусловленную Договором цену (пункты 2.1., 2.2. Договора).

Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.3. Договора).

Цена Договора согласована сторонами в размере 6 505 148,83 ? (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 7.4.2. Договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ по Договору Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки нарушения указанных сроков от цены Договора, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.

В соответствии с разделом 6 Договора, на выполненные работы распространяются гарантийные обязательства. Недостатки работ в период гарантийных обязательств фиксируются в акте, составленном с участием Подрядчика, который направляет своего представителя для фиксации не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления об этом Заказчика.

Пунктами 8.3. и 8.4. Договора Заказчику предоставлено право на расторжение Договора в одностороннем порядке, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, работы по ремонту ответчиком в установленные Договором сроки выполнены не были.

05.08.2022 истец произвел осмотр объекта работ, по результатам которого составил акт осмотра, зафиксировав выполнение ответчиком работ не в полном объеме, а часть выполненных работ выполненных с отступлением от строительных норм и правил (л.д. 24-26.)

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, а выполненные работы имели существенные недостатки, уведомлением от 05.08.2022 (л.д. 27-28), истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в порядке статей 450.1, 715 и 717 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

12.08.2022 истец повторно, в присутствии представителей ответчика, произвел осмотр выполненных работ, по результатам которого составил акт, которым зафиксировал выполнение работ с нарушением строительных норм и правил (л.д. 29-31). Представитель ответчика в акте отразил, что при осмотре никаких замеров истцом не производилось, в связи с чем отраженные истцом недостатки работ высказаны на основе предположений.

Также 12.08.2022 истец составил акт, в котором отразил виды работ которые были выполнены ответчиком по Договору и которые выполнены не были (л.д. 32-40). Ответчик в акте также указал, что измерительные приборы при осмотре работ истцом не применялись.

Поскольку ответчик выразил свое несогласие с зафиксированными недостатками выполненных работ, 15.08.2022 истец заключил с ООО «Нордгеострой» (Исполнитель) договор № 106-МЗ (далее – Договор оценки), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства установить соответствие качества выполненных ответчиком по Договору работ строительным нормам и правилам, определить объем выполненных работ по Договору и определить стоимость устранения выявленных недостатков работ по Договору (пункт 1.2. Договора оценки).

Стоимость работ по Договору оценки согласована в размере 99 700 ?.

По результатам оказанных услуг по Договору оценки, между истцом и Исполнителем составлен акт оказанных услуг от 13.09.2022 на сумму 99 700 ?, услуги оплачены Исполнителю платежным поручением от 21.09.2022 № 54730 (л.д. 45, 46).

Исполнителем по результатам оказания услуг по договору оценки составлено Экспертное заключение № 59-15-08/22 (далее – Заключение), датированное 15.08.2022 (л.д. 47-94), согласно которому выполненные ответчиком работы по Договору не соответствуют строительным нормам и правилам в части выполнения облицовочных работ, обойных работ и установки дверей. Имеются выполненные истцом работы по Договору в указанных в Заключении объемах. Стоимость устранения недостатков работ выполненных ответчиком по Договору составляет 2 240 516 ?.

Поскольку выполненные по Договору работы имеют недостатки и работы выполнены с нарушением сроков их выполнения, истец направил ответчику претензию, которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить стоимость устранения недостатков работ в сумме 2 240 516 ?, стоимость проведения оценки выполненных работ в сумме 99 700 ?, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 429 339,82 ? начисленную на основании пункта 7.4.2. Договора за период с 01.06.2022 по 05.08.2022 (дату расторжения Договора).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом. Работы ответчиком в установленные Договором сроки не выполнены. Доказательства сдачи Заказчику результата работ (как в части, так и в целом), как и доказательства уклонения заказчика от приемки работ, не представлены.

Не имеется в деле и доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить обязательства пред заказчиком, уведомления последнего об этих обстоятельствах, приостановке выполнения работ (ст.716 ГК РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате неустойки за просрочку окончания работы согласовано в настоящем случае в пункте 7.4.2. Договора.

Неустойка исчислена истцом в размере 429 339,82 ? за период с 01.06.2022 по 05.08.2022 (до даты расторжения Договора) и исчислена от цены Договора.

Расчет неустойки судом проверен, соответствуют условиям Договора, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Неустойка подлежит взысканию в судебном порядке в сумме 429 339,82 ?.


В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В настоящем случае, при осмотре результатов частично выполненных, но не сданных по актам КС-2 (как то предусмотрено Договором) работ, ответчик заявил свое несогласие относительно качества работ и их соответствия условиям Договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 720 ГК РФ, истец заказал проведение экспертизы качества выполненных ответчиком работ.

Согласно проведенной по заказу истца экспертизе и Заключения, работы выполненные ответчиком в части не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, стоимость проведения такой экспертизы подлежит отнесению на ответчика.

Иск в части взыскания стоимости проведения экспертизы в сумме 99 700 ? обоснован и подлежит удовлетворению.


Относительно требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ в сумме 2 240 516 ?, определенных Заключением суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем случае, не предлагая устранить недостатки выполненных работ, ссылаясь на положения статей 715 и 717 ГК РФ, истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании статьи 450.1. ГК РФ.

Между тем, по совокупному смыслу указанных норм, применительно к спорным правоотношениям сторон, при отказе от Договора, истец обязан уплатить подрядчику (ответчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе истца от исполнения Договора.

Как указал представитель истца, выполненные по Договору работы (часть выполненных работ) истец ответчику не оплатил в какой-либо сумме. В отсутствие оплаты части пропорционально выполненных ответчиком работ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ, при условии, что требование об их устранении истец ответчику не заявлял.

Согласно Заключения, часть работ по Договору выполнена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, однако определяя объемы фактически выполненных ответчиком работ эксперт в заключении указывает на их объемы (м2, м3, метры погонные, штуки, тонны и т.д.), однако не делает выводы относительно их стоимости, и соответствии их условиям Договора (строительным нормам и правилам), в связи с чем, суду не представляется возможным определить объемы и соответствующую стоимость выполненных ответчиком работ соответствующих условиям Договора.

Кроме того, как указывалось, в нарушение положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, истец не предлагал ответчику устранить недостатки работ, а из Заключения не следует, что имеющиеся недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Определением о принятии иска к производству, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, однако такое ходатайство от сторон не последовало, в связи с чем, с учетом правоприменительного подхода отраженного в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», дело рассматривается судом с учетом закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом всей совокупности изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 529 039,82 ? (= 429 339,82 + 99 700) на основании перечисленных норм права. В оставшейся части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 36 848 ? (п/п от 23.11.2022 № 485749), подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 039 ? (= 529 039,82 х 36 848 / 2 769 555,82).


Руководствуясь статьями 110, 112, 130, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении ходатайства ООО «Стройсевер» об объединении дел в одно производство отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсевер» в пользу ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» 529 039 рублей 82 копейки, из которых 99 700 ? основной долг, 429 339,82 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 7 039 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия, а в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в срок, не превышающий десяти дней лицом, подавшим соответствующее ходатайство.


Судья А.Е.Тарасов