Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А23-9512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9512/2018
21 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к товариществу собственников недвижимости "Клубный дом Циолковского", 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, 248001, <...>, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 29.03.2017;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 29.04.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Клубный дом Циолковского" о признании строения, навес для организации крытой парковки автомашин, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000293:1411, по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании снести ее.



До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на осуществление ответчиком самовольной постройки - крытой парковки для хранения машин. Пояснил, что при возведении постройки нарушены правила противопожарной безопасности в части противопожарных разрывов, эвакуационных путей, расстояние от автостоянки до фасадов жилых домов составляет менее 10 м. Пояснил, что не намерен заявлять ходатайства об уточнении исковых требований и о назначении по делу судебной экспертизы, иных доказательств в обоснование своих требований у истца не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный навес не является объектом недвижимости, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом технического обследования КП КО «БТИ». Объект не является автостоянкой, не предназначен для хранения машин, возведение подпорной стены предусмотрено проектной документацией. Пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлен акт технического обследования КП «БТИ», пояснил, что договор на изготовление и монтаж навеса представить не может, указанный договор сторонами не исполнялся.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требовании по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании проектной документации, выполненной ООО "Тульский проектный институт", положительного заключения экспертизы от 06.055.2016 №76-2-1-2-0026-16 04.03.2018 Городской Управой города Калуги выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> №RU40301000-146, а 13.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU40301000-146.

Собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №33 по ул. Академика Королева в г. Калуге в целях совместного управления, пользования и распоряжения общим имуществом создано товарищество собственников жилья "Клубный дом Циолковского".

Согласно акту от 20.03.2018 года №09-03/18 внеплановой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления городского округа «Город Калуга» установлено, что на придомовой территории жилого дома по адресу: <...> размещена парковка на 16 машиномест с навесом, что не предусмотрено проектной документацией. Навес изготовлен и смонтирован на основании договора от 11.01.2018, заключенного между ТСН "Клубный дом Циолковского" и ООО "Стодеталь". При осмотре территории выявлено, что расстояние от фасада жилого дома по адресу: ул. Октябрьская, д. 24 до навеса парковки менее 10 м, навес парковки установлен с нарушением требований пункта 11.34 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений".

10.10.2018 комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории г. Калуги составлен акт №105, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000293:1411 по адресу: <...> осуществлено строительство объекта – навеса для организации крытой парковки машин с нарушением технических регламентов о требованиях противопожарной безопасности в части противопожарных разрывов, эвакуационных путей с высокими пожарными рисками в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о сносе строения (навеса для организации крытой парковки автомашин).

Ссылаясь на уклонение ответчика от сноса самовольного строения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12, от 26.01.2010 №11052/09, от 17.01.2012 №4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В материалы дела ответчиком представлен акт технического обследования от 18.03.2019 №419, проведенного Казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации", согласно которому навес, расположенный по адресу: <...>, не обладает признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимости, отсутствует прочная связи объекта с землей, возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, сборно-разборный характер конструкции объекта.

Таким образом, предметом спора является конструкция, металлический навес, который в силу своих конструктивных особенностей не являются недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 стати 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние, следовательно, объект недвижимости подлежит сносу.

В данном случае истец заявил взаимосвязанные требования о сносе навеса для организации крытой парковки автомашин, считая его самовольно построенным объектом, требования истца основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.

Между тем, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, это исключает возможность признания его самовольной постройкой и обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем нормы статьи 222 ГК РФ в настоящем деле применению не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на возведение ответчиком навеса для парковки автомашин с нарушением требований Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.", п. 11.34 СП 42.13330-2016 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. №795, автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Определяющим признаком автостоянки, отличающим ее от других временных сооружений, является ее целевое предназначение, а именно стоянка и хранение автомобильного транспорта.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком возведен навес для стоянки (хранения) автомобилей, доказательства организации стоянки для хранения автомобилей, истцом в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителей истца следует, что такой вывод сделан на основании договора от 11.01.2018, заключненого между ответчиком и ООО "Стодеталь".

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Калужской области, проводивший проверку по факту размещения автостоянки, в судебном заседании пояснил, что во время проведения осмотра автомобили на спорном объекте отсутствовали, дорожная разметка для обозначения машино-мест не была нанесена, вывод о том, что площадка с навесом предназначена для хранения автомобилей был сделан на основании представленной на обозрение копии договора, заключенного между ТСН "Клубный дом Циолковский" и ООО "Стодеталь".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что навес возведен по периметру подпорной стены, предусмотренной проектной документацией для строительства многоквартирного жилого дома, возведенного в соответствии с разрешением на строительство. Спорный навес предусмотрен проектной документаций для отдыха, прогулки с колясками, посадки и высадки из транспортных средств жильцов дома. Пояснил, что договор на изготовление и монтажа навеса не сохранился и сторонами не исполнялся.

Договор на изготовление и монтаж навеса для парковки автомобилей от 11.01.2018 года в материалы дела не представлен, определение суда об истребовании от ООО "Стодеталь" копии договора и акта приема выполненных работ, направленное по месту нахождения ООО "Стодеталь", не исполнено, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт использования площадки с навесом для стоянки (хранения) автомобилей в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно обязывал истца и ответчика рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, представить доказательства в обоснование своих доводов. Между тем истцом об уточнении исковых требований не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, что исключает возможность признания его самовольной постройкой и удовлетворение требования о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ, кроме того, истцом не представлены доказательства , подтверждающие, что спорный объект является автостоянкой, предназначен для хранения автомобилей, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья


И.В. Чехачева