Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-118920/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118920/19
15 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от Управления Росрезерва по центральному федеральному округу: (в режиме веб-конференции): Долгая А.Ю., по доверенности от 16.12.2019 № 7/13758

от ПАО «Мосэнерго»: ФИО1, по доверенности от 16.01.2019 № DG100-19-5

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу (Управления Росрезерва по центральному федеральному округу)

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Управления Росрезерва по центральному федеральному округу

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ПАО «Мосэнерго»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу (далее – Управление, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ответчик – ПАО «Мосэнерго», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 778 220 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им правомерно начислены штрафные санкции, поскольку ответчик в силу пункта 2.2 контракта был обязан осуществлять хранение топочного мазута, соответствующее требования ГОСТа 10585-2013 и Стандарта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Управления в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2018 между ПАО «Мосэнерго» (ответственный хранитель) и Управлением Росрезерва по Центральному федеральному округу (Управление) заключен государственный контракт № НТ/9 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ПАО «Мосэнерго» силами ТЭЦ-8 - филиала ПАО «Мосэнерго» осуществляет длительное хранение материальных ценностей госрезерва, а именно: мазута топочного марки М-100 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 ФЗ № 79 ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 2.2 контракта ответственный хранитель обеспечивает количественную и качественную сохранность материальных ценностей. Заложенные на хранение материальные ценности должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, требованиям СТО Росрезерва, сопровождаются подлинными документами по качеству, находящимися у ответственного хранителя.

Как указал истец, в результате проверки наличия запасов материальных ценностей государственного материального резерва у ответственного хранителя, проведенной на предприятии ответчика 26.09.2018, выявлено необеспечение качественной сохранности материальных ценностей, а именно: показатель качества - массовая доля воды по анализу материальных ценностей государственного материального резерва, фактически составляет 7,7 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 и СТО Росрезерва. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки наличия запасов материальных ценностей у ответственного хранителя от 26.09.2018, который подписан сторонами без возражений и разногласий.

В рамках исполнения контракта, Управлением был начислен штраф за «необеспечение качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва».

Согласно иску, заявленные Управлением требования основаны на утверждении, что «согласно требованиям ГОСТ 10585-2013 массовая доля воды материальных ценностей не должна превышать 1%».

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного контракта, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что отклонение показателя массовой доли воды в мазуте топочном относительно ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» само по себе не свидетельствует необеспечении его качественной сохранности и непригодности к использованию по назначению, поскольку указанный ГОСТ содержит технические требования при изготовлении мазута, а не хранения, учитывая, что закладываемый на хранение мазут соответствовал требованиям ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия», что подтверждается паспортами качества мазута, и не оспаривалось Управлением, установив, что в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТа 10585-2013 транспортировка и хранение мазута регламентируется ГОСТ 1510-84, при этом согласно акту проверки от 26.09.2018, на основании которого заявлены исковые требования, установлено, что количественная и качественная сохранность материальных ценностей госрезерва обеспечены; таким образом, доказательств необеспечения качественной сохранности мазута Точного госрезерва на ТЭЦ - 8 филиала ПАО «Мосэнерго», подтверждающих невозможность использования материальных ценностей по прямому назначению, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; пришли к выводу, что фактическими обстоятельствами дела и актом проверки Управления Росрезерва по ЦФО от 26.09.2018, подтверждается, что ответчиком не были нарушены правила и условия хранения мазута топочного, произведено своевременное освежение материальных ценностей госрезерва и выполнены необходимые мероприятия по устранению последствий проектной технологии слива мазута из цистерн, в том числе согласно предложению Управления Росрезерва, истец не доказал наличие в действиях ПАО «Мосэнерго» элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 16 ФЗ «О государственном материальном резерве», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом судами учтено, что согласно общероссийскому классификатору стандартов OK (MK (ИСО/инфко МКС) 001-96) 001-2000, утвержденному постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 138-ст), ГОСТ 10585-2013 (Код ОКС 75.160.20) отнесен к разделу №75 «добыча и переработка нефти, газа и смежные производства».

Из положений ГОСТа 10585-2013 следует, что при изготовлении мазута топочного марки М-100, содержание воды в мазуте не должно превышать 1%. Содержание воды в указанной продукции является физико-химическим показателем, обеспечивающим ее безопасность для жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды, и гарантируется изготовителем при получении мазута из продуктов переработки нефти и газоконденсантного сырья. Таким образом, указанный показатель определен для нефтеперерабатывающих заводов - изготовителей мазута.

Из чего следует, что ГОСТ 10585-2013 является техническими условиями на мазут топочный как товар. Данный ГОСТ не содержит положений, регламентирующих длительное хранение мазута топочного.

Судами также принятое во внимание, что в соответствии с подпунктами 6.12, 6.13 Стандарта организации Росрезерва 00034482 024-2014 срок хранения топочного мазута (всех марок) в государственном резерве составляет 5 лет и может быть продлен, если к концу 5-летнего срока хранения топочный мазут будет соответствовать требованиям ГОСТ 10585 по всем показателям качества, кроме массовой доли воды. Таким образом, в утвержденном самим Росрезервом Стандарте отмечено, что показатель массовой доли воды не влияет на признание материальных ценностей госрезерва некачественными, так как в противном случае продление срока их хранения было бы невозможно.

СТО Росрезерва допускает не только хранение мазута с содержанием влаги более 1 %, но и в соответствии с пунктом 8.8. СТО Росрезерва допускает даже закладку мазута с содержанием массовой доли воды, достигающей 5%.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик в силу пункта 2.2 контракта был обязан осуществлять хранение топочного мазута, соответствующее требования ГОСТа 10585-2013 и Стандарта, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-118920/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росрезерва по центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова