Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-240057/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-240057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Короткова Е. Н., Голобородько В. Я.

при участии в заседании:

от АО «Риск Инвест» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «РискИнвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по заявлению АО «РискИнвест» о включении суммы задолженности в размере 1 495 985,89 рублей в реестр требовании кредиторов ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ»,

в рамках дела о признании ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-240057/2021-66-535.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в отношении должника ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 644010, <...>, офис 2П), являющийся членом Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, суд признал обоснованными требования АО «РискИнвест» в размере 1 408 831,34 руб. - основного долга, 87 154,55 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО «РискИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в части признания требования АО «РискИнвест» подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, изменить, принять новый судебный акт, которым включить требование АО «РискИнвест» в размере 1 408 831,34 руб. основного долга, 87 154,55 руб. процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Плюсмоудль», ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о понижении очерёдности требования АО «РискИнвест» основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и положений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Риск Инвест» - ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

От кредитора ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих:

1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

4) лица, каждое из которых по предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора судами установлено, что 02.10.2018 между ООО «НТВ» и ООО «Производство Компьютеров и Серверов» (ООО «ПКС») подписан Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №429648, №209881.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 признан недействительной сделкой договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрации №429648, №209881 от 02.10.2018 заключенный между ООО «Новые торговые возможности и ООО «Производство Компьютеров и Серверов». Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Восстановлены права ООО «Новые торговые возможности» на товарный знак с регистрационным номером №429648.

Как следует из заявления, задолженность ООО «Плюсмодуль» перед АО «РискИнвест» возникла в результате неисполнения должником условий договоров займа №4 от 26.06.2016, №6 от 11.07.2016, №9 от 03.09.2016, №10 от 14.09.2016, №12 от 18.10.2016, №14 от 14.11.2016, заключенных между должником и ФИО4

Решением Головинского районного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу №2- 1474/21, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Плюсмодуль» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 395 653 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 178 руб. 27 коп.

02.03.2022 между ФИО4 и АО «РискИнвест» заключён договор № ПМ-01 уступки-права требования, в соответствии с условиями которого к АО «РискИнвест» с момента заключения договора переходит требование к должнику по указанным договорам займа.

Кроме того, заявителем представлен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ который составил 87 154,55 руб.

Учитывая представленные заявителем доказательства и установленные в связи с этим обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Исследовав вопрос аффилированности при рассмотрении обоснованности заявленного требования, судом установлено, что на момент выдачи займов, ФИО4 являлся участником ООО «Плюсмодуль» с долей в уставном капитале общества 50%. На дату заключения сделок (20.06.2016, 26.06.2016, 11.07.2016, 03.09.2016, 14.09.2016, 18.10.2016,14.11.2016) ФИО4 являлся участником ООО «Плюсмодуль» с долей в уставном капитале общества 50%, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности на основании абзаца седьмого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Также судами обоснованно учтено то, что согласно договорам срок возврата займа определен 31.12.2017, соответственно, начиная с 01.01.2018 ФИО4 было известно о нарушение его права на возврат денежных средств, однако претензия в адрес ООО «Плюсмодуль» была направлена только 29.12.2020, иск подан 27.02.2021. Таким образом, ФИО4 своевременно не были реализованы механизмы по защите нарушенных прав по возврату денежных средств.

Согласно п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае длительное не истребование ФИО4 денежных средств является формой финансирования должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о субординации заявленных требований, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы проверены судом в полном объеме, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, а также были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-240057/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


В. Я. Голобородько