Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А55-3481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 марта 2024 года

Дело №

А55-3481/2023


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2024-22.02.2022 г. дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

к Управлению ФНС России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области,

- Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО2 по дов. от 11.11.2022 г.,

от УФНС – предст. ФИО3 по дов. от 01.09.2023 г., предст. ФИО4 по дов. от 09.01.2023 г.,

от МИФНС №18 - предст. ФИО3 по дов. от 21.12.2023 г., предст. ФИО4 по дов. от 04.05.2023 г.,

от МИФНС №23 - предст. ФИО3 по дов. от 03.05.2023 г., предст. ФИО4 по дов. от 03.05.2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение УФНС России по Самарской области №03-15/39016@ от 07.11.2022.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Представитель Инспекции заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – УФНС России по Самарской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживая позицию Инспекции.


Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица в отзыве, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года, представленной 28 03 2022 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 2516 от 12.07.2022 года (далее - Акт), и принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2869 от 09.09.2022 года, согласно которому доначислена сумма налога на прибыль в размере 1 054 009 руб., начислена сумма пени в размере 68 036,29 руб. Кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 242 руб.

Заявителем на решение № 2869 от 09.09.2022 года Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Самарской области была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Самарской области Решением № 03-15/39016@ от 07.11.2022 года Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022 № 2869 отменено, принято новое Решение, о привлечении к ответственности Заявителя за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислена недоимка в сумме 927 958 рублей, начислена сумма пеней 59 899,66 рублей. Кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 44 819,50 рублей.

Как следует из обжалуемого решения № 03-15/39016@ в ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2021 год ООО СТРОЙНЕФТЬ установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии основания отражения в составе внереализационных расходов декларации по налогу на прибыль суммы штрафов, пени и иных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 1 752 869 руб. и суммы безнадежных долгов в размере 3 517 178 руб.

ООО «Стройнефть», считает Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-15/39016@ от 07.11.2022 года необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, под которой понимается, полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указывает налоговый орган обязательным условием для списания задолженности является проведение инвентаризации, при которой можно выявить наличие сумм дебиторской и кредиторской задолженностей, срок исполнения которых истек или наступит в следующем календарном году. Полученные результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором она была закончена, а саму задолженность следует списать в том отчетном налоговом периоде, в котором истек срок ее исковой давности.

Учитывая истечение срока исковой давности, перечисленные ниже суммы задолженности являются, согласно положениям пункта 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами, нереальными к взысканию, о чем свидетельствуют даты оплаты контрагентам:

1. ИП ФИО5 (ИНН <***>) сумма- 1 050,00 рублей по п/п 138 от 09.02.2018 г.

2. ООО «РЕНТЕК» (ИНН <***>), сумма -53 ООО рублей по договору;

3. ООО «Самара-Экопроект» (ИНН <***>), сумма -15 000,00 рублей, по п/п 192 от 19.02.2018г.

4. ООО «Спецпожкомплект» (ИНН <***>), сумма 5 000,00 по п/п 182 от 16.02.2018г.

5. ЧОУ ДПО (ПК) (ИНН <***>), в сумме 16 000,00 по п/п п/п 144 от 12.02.2018г.

6. ИП ФИО6 (ИНН <***>) в сумме 60 000,00 рублей по п/п 145 от 12.02.2018г.

7. ООО «СПЕЦИАЛИСТ» (ИНН <***>) в сумме 18 930,00 рублей по п/п 86 от 29.01.2018г.

8. ООО «ТРАНССТРОЙСНАБ» (ИНН <***>) в сумме 93 000,00 рублей по п/п 1244 от 24.10.2018г. и п/п 1233 от 22.10.2018г.

9. ФБУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>) в сумме 1 339,18 рублей от 29.05.2018 года,

10. Самарские Коммунальные Системы (ИНН <***>) в сумме12 739,14 рублей по п/п 436 от 19.04.2018г.,

11. ООО «РСУ-ПОИСК» (ИНН <***>) в сумме 10 620,00 рублей по п/п п/п 229 от 28.02.2018г.

12. АО «СРЕДНЕ-ВОЛЖСКИЙ ШТАБ ВГСЧ (ИНН <***>) в сумме 9 750,00 рублей по п/п 550 от 30.05.2018 года

13. ООО «Строй Быт Сервис» (ИНН <***>) в сумме 13 500,00 рублей по п/п 548 от 30.05.2018г.

14. ООО «Кронар/Ситилинк» (ИНН <***>) в сумме 299,99 рублей по п/п 785 от 25.07.2018г.

15. ООО «СК Гранит» (ИНН <***>) в сумме 138 213,73 рублей по п/п 709 от 10.07.2018г.

16. ООО «Альянс» (ИНН <***>) в сумме 1 250,00 рублей по п/п 1167 от 09.10.2018г.

17. ООО «ВПМ» (ИНН <***>) в сумме 3 409,58 рублей по п/п 1402 от 20.11.2018

18. года,

19. ООО «Каскад» (ИНН <***>) в сумме 195 000,00 рублей по п/п 1317 от 06.11.2018г.

20. ООО «Трэк-Авто» в сумме (ИНН <***>) в сумме 13 506,00 рублей по п/п 552 от 22.05.2018, и п/п 1399 от 19.11.2018г.

21. ОАО «Чистый город» (ИНН <***>) в сумме 2 550,00 по п/п 1328 от 09.11.2018г.

22. ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ИНН <***>) в сумме 4 570,00 рублей по п/п 1543,п/п 1544, п/п 1545 от 18.12.2018г. Итого: 668 729,62 рублей.

Ликвидацию организаций контрагентов:

1. ООО «СТРОЙГРАД» (ИНН <***>) Договор №23/06-ГП от 23.06.2020 года, в сумме

190 376,25 рублей по п/п 2096 от 23.06.2020 г. (Деятельность прекращена. Компания

ликвидирована 19 мая 2021 года);

2. ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН <***>), в сумме 302 400,00 рублей по п/п 759 от 17.10.2019 г.( Деятельность прекращена. Компания исключена из ЕГРЮЛ с 11 августа 2021 года по решению ИФНС. Решение о прекращении дела по иску ООО «Стройнефть»).

3. ООО «СТЭП-СТРОЙ» (ИНН <***>) по Договору аренды № 4-С от 09.01.2019 года в сумме 1 012 800,00 рублей


4. ООО «СТЭП-СТРОЙ» (ИНН <***>) по Договору поставки № 1 от 01.02.2018 года в сумме 10 000,00 рублей по п/п 132 от 07.02.2018 года (Деятельность прекращена. Не работает с 13 сентября 2021 года, через банкротство).

5. ООО «АрисСтройМонтаж» (ИНН <***>) по Договору субподряда № 27/08-КК от 27.08.19 года в сумме 350 000,00 рублей по п/п 1184 от 30.08.2019г., п/п 1306 от 13.09.2019г. (Деятельность прекращена. Компания исключена из ЕГРЮЛ с 22 декабря 2021 года. Есть решение суда о взыскании денежных средств).

6. ИП ФИО7 (ИНН <***>) в сумме 367 500,00 рублей по п/п 172 от 04.02.20221г. (Деятельность прекращена. Не работает с 5 апреля 2021 года по собственному решению).

7. ИП ФИО8 (ИНН <***>) по Договору б/н от 15.01.2020 года в сумме 425 825,00 рублей по п/п 107 от 24.01.2020г. (Деятельность прекращена. Не работает с 14 апреля 2021 года по собственному решению).

Итого: 2 658 901,25 рублей.

В под. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом) периоде. В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Исходя из требования норм, установленных статьями 274, 283 НК РФ перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.

1. ООО « ГРУППА ИЗОТЕРМА» (ИНН <***>) в сумме 6 500,00 рублей по п/п 789 от 20.06.2019г. Деятельность прекращена. Компания ликвидирована 26 ноября 2020 года.

2. ООО «СПАО Ингосстрах» (ИНН <***>) в сумме 64 810,45 рублей по п/п № 536 от 16.05.2019г, п/п № 1147, 1148 от 23.08.2019, п/п № 1288 от 13.09.2019

3. ООО « Строй-АЛВУС» (ИНН <***>) в сумме 6 800,00 рублей по п/п 617 от 18.06.2018г. Деятельность прекращена. Компания ликвидирована 27 октября 2020 года.

4. ИП ФИО9 (ИНН <***>) в сумме 104 800, 00 рублей задолженность за 2017 год.

5. ИФНС по Октябрьскому району г. Самары (ИНН <***>) в сумме 400 рублей по п/п 404 от 05.03.2019 года (за выписку).

6. СРО АПК МАП (ИНН <***>) по Основному договору в сумме 6 167,00 рублей по п/п 1403 от 26.09.2019 года.

7. Магазин № 40 (ИНН <***>) по договору в сумме 70,01 рублей задолженность за 2017 год.

Итого: 189 547,46 рублей

Устраняя указанные налоговым органом в акте проверки нарушения налогоплательщиком к возражению были приложены следующие документы:

Акт инвентаризации, Приказ на списание дебиторской задолженности, ИЛ ФС № 034171427, Требование № Д05-01/215 от 29.01.21, Решение от 04.10.2021г. по Делу №А07-8802/2021, Постановление №06/ГЛВ/2021 от 20.05.2021г., Постановление №01-05-10/034 от 02.02.2021г., Постановление №01-05-10/033 от 02.02.2021г., Постановление №29-05-53-378 от 28.07.2021г., Решение от 06.08.2021г. по делу №А60-33431/2021 г., Постановление №29-05-53-378 от 28.07.2021г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ 36521805900414 ОТ 04.11.2021; № 371767/21/63052-ИП ОТ 12.10.2021, .ПОСТАНОВЛЕНИЕ 36521810979656 ОТ 17.11.2021; ИП № 320258/21/63052-ИП ОТ 22.09.2021г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ 36521759827517 ОТ 02.08.2021 ИП № 241643/21/63052-ИП ОТ 26.07.2021 МОСП.

Факт возникновения списываемой задолженности подтверждается платежными документами, перечисленными в таблице.

Учитывая положения пп.13 п.1 ст. 265 НК РФ, перечисленные ниже суммы задолженности относятся к внереализационным расходам: в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем налоговый орган, вынося обжалуемое решение № 03-15/39016@ от 07.11.2022 года не принял во внимание указанных обстоятельств.

В обоснование суммы доначисления налога указал, что налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, указанной по стр. 100 Листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2021г. в связи с неправомерным отнесением расходов в виде суммы штрафов, пени и иных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 1 752 869 руб. (стр. 205 Приложения № 2 к листу 02) и суммы безнадежных долгов в размере 3 517 178 руб. (стр. 302 Приложения 2 к Листу 02).

Как следует из акта проверки в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в подтверждение факта правомерного и обоснованного включения в состав внереализационных расходов за 2021г. суммы штрафов, пени и иных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 1 752 869 руб. и суммы безнадежных долгов в размере 3 517 178 руб. ООО «СТРОЙНЕФТЬ» не представлены подтверждающие документы:

- договора, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, п/п, акты сверки,

решения арбитражного суда, претензии, акт государственного органа, подтверждающий факт ликвидации должника и др.;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами на 31.12.2021г.;

- приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов на 31.12.2021г.

В связи с чем налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2021г. ООО «СТРОЙНЕФТЬ», установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии основания отражения в составе внереализационных расходов декларации по налогу на прибыль суммы штрафов, пени и иных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 1 752 869 руб. и суммы безнадежных долгов в размере 3 517 178 руб.

Следовательно, по мнению инспекции, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль ООО «СТРОЙНЕФТЬ» за 2021г., установлено завышение внереализационных расходов.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «СТРОЙНЕФТЬ», неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов, документально не подтвержденные, и, соответственно, необоснованные расходы в виде штрафов, пени и иных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 1 752 869 руб. и суммы безнадежных долгов в размере 3 517 178 руб., отразив их по строке 040 Листа 02, строках 205 и 302 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 г

При этом налоговым органом в обжалуемом решении № 03-15/39016@ от 07.11.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не приводится ни одного обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии основания отражения в составе внереализационных расходов декларации по налогу на прибыль суммы штрафов, пени и иных санкций за нарушение договорных обязательств и/или суммы безнадежных долгов. Непредставление налогоплательщиком документов по требованиям налогового органа такими обстоятельствами не являются, не свидетельствуют об отсутствии основания отражения в составе внереализационных расходов декларации по налогу на прибыль соответствующих сумм. Указанное свидетельствует только о непредставлении налогоплательщиком документов в ответ на незаконное требование налогового органа.

Основным доводом Налогового органа является не предоставление Заявителем иных документов подтверждающих обоснованность включения указанных расходов в состав декларации по налогу на прибыль, а именно:

- договора, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, п/п, акты сверки, решения арбитражного суда, претензии, акт государственного органа, подтверждающий факт ликвидации должника ;

- Карточки счетов 60, 62 по контрагентам - должникам с момента образования задолженности и до момента списания;

-акт инвентаризации.

Как указывает Заинтересованное лицо при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности, подтвердить правомерность отнесения ООО «Стройнефть» в состав внереализационных расходов декларации по налогу на прибыль за 2021 год, следовательно списание безнадежной задолженности документально не подтверждено.

Однако данные доводы Заинтересованного лица противоречат действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Предоставление документов не требовалось, поскольку документы, запрашиваемые у налогоплательщика находились в распоряжении Налогового органа, так как на основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 3 «О проведении выездной налоговой проверки» от 31.03.2021 года. Инспекцией на территории Общества, проводилась выездная проверка, в связи с чем, налоговый орган изъял все документы, относящиеся к предмету деятельности налогоплательщика (Протокол № 1 от 01.04.2021 года), а также сервер, на котором была база 1С с бухгалтерской документацией, также Протоколом обыска (выемки) от 19 мая 2021 года были изъяты электронно-вычислительные машины (ноутбуки). В связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности осуществлять текущую деятельность.

Поскольку 01.04.2021 года сотрудниками Заинтересованного лица была проведена выемка, изъятие документов и предметов в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 31 и ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (Протокол изъятия № 1 от 01.04.2021 года). Кроме того, 19.05.2021 года у налогоплательщика были изъяты жесткие диски и носители информации (компьютеры и ноутбуки). Содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации и указанные документы и электронные носители не были возвращены налогоплательщику.

После изъятия документов в ходе выездной налоговой проверки документы налогоплательщику не возвращались, исх. № 08-25/10730 от 30.04.2021 года в адрес налогоплательщика были направлены DVD диски в количестве 15 штук, однако указанные диски были возвращены налогоплательщиком обратно, т. к. использование информации на данных дисках была невозможна в связи с ее бессистемным расположением и невозможностью распознавания, часть дисков не читалась.

12.05.2021 года в адрес ООО «Стройнефть» по системе электронной связи от МИНФС № 18 поступило письмо исх. № 20-24/11579, в котором представителям предлагалось прибыть для получения документов, копиии документов полученные по описям невозможно было идентифицировать, т. к. их сшивы не соответствуют друг другу, кроме того, основная часть копий документовне читаема, очень низкого качества, данные из указанных документов невозможно использовать. Копии документов сшиты бессистемно, т. е. отсутствует возможность найти необходимый документ. При просмотре документов обнаружено, что не хватает многих документов изъятых при производжстве выемки 01.04.2021 года. (Жалоба исх. СН 062-И от 09.04.2021 года; Жалоба № СН075-И от 20.04.2021 года; Жалоба исх. № СН-101 И от 21.05.2021 года; Жалоба исх. № СН-102 И от 21.05.2021 года; Жалоба исх. № СН-103 И от 21.05.2021 года).

Следовательно, на момент проведения камеральной налоговой проверки Налоговый орган располагал необходимой информацией. Запрет на подобные действия содержатся в п 7 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которым при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не установлено данной статьей или если предоставление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Глава 25 НК РФ не предполагает обязанности налогоплательщика предоставлять в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на прибыль документы подтверждающие правильность исчисления налога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.11.2008 года № 7307/08, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2012 года № ВАС-14951/11, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу № А40-54354/10-4-301, Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-54354/10-4-301 и т.д.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные доводы, в части изъятия документов по протоколу выемки от 01.04.2021 года, были предметом рассмотрения по Делу № А55-299941/2022, между теми же сторонами и судом было установлено, что часть документов запрашиваемых у налогоплательщика находилась в распоряжении Налогового органа, так как на основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 3 «О проведении выездной налоговой проверки» от 31.03.2021 года. Инспекцией на территории Общества, проводилась выездная проверка, в связи с чем, налоговый орган изъял все документы, относящиеся к предмету деятельности налогоплательщика (Протокол № 1 от 01.04.2021 года), а также сервер, на котором была база 1С с бухгалтерской документацией, также Протоколом обыска (выемки) от 19 мая 2021 года были изъяты электронно-вычислительные машины (ноутбуки). В связи с чем налогоплательщик был лишен возможности осуществлять текущую деятельность. В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены. Решение Арбитражного суда по делу № А55-299941/2022, Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 года по делу № А55-299941/2022 Решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения (решение вступило в законную силу). В кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом в распоряжении налогового органа находились все первичные документы: договора, акты приемки выполненных работ (оказания услуг) а также счета (счета -фактуры) ИП ФИО5; ООО «РЕНТЕК»; ООО «САМАРА-ЭКОПРОЕКТ»; ООО «Спецпожкомплект»; ЧОУ ДПО (ПК); ИП ФИО6; ООО «СПЕЦИАЛИСТ»; ИП ФИО7; ИП ФИО8 Договор б/н от 15.01.2020; ИП ФИО9; ООО «СТРОЙГРАД» Договор №23/06-ГП от 23.06.2020; ООО «ТРАНССТРОЙСНАБ»; ФБУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ» ; Самарские Коммунальные Системы; ООО «ГРУППА ИЗОТЕРМА»; ООО «РСУ-ПОИСК»; ООО «СПАО Ингосстрах»; АО «СРЕДНЕ-ВОЛЖСКИЙ ШТАБ ВГСЧ»; СРО «АПК МАП»; ООО «Строй Быт Сервис»; ООО «Строй-АЛВУС»; ООО «Кронар/Ситилинк»; ООО «СК Гранит»; ООО «ГАРАНТСТРОЙ»; ООО «СТЭП-СТРОЙ» (договор аренды); ООО «СТЭП-СТРОЙ» (договор поставки); ООО «Альянс»; ООО «ВПМ»; ООО «Каскад»; ООО «Трэк-Авто»; ОАО «Чистый город»; ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ»; ООО «АрисСтройМонтаж».

Кроме того, как указывает налоговый орган, не представлены расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (с приложением актов проведенных инвентаризаций).

Однако решение налогового органа в этой части также неправомерным, т. к. истребованные налоговым органом документы не являются первичными документами, это синтетические документы, которые очевидно могут составляться хозяйствующими субъектами для удобства ведения учета. Никаким нормативным актом обязанность их ведения не предусмотрена.

Так же, не соответствует требованиям закона РФ требование Налогового органа о предоставлении налогоплательщиком Решения о ликвидации контрагента. Указанные сведения хранятся в материалах дела у налогового органа, а не у налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты налогоплательщика на юридические услуги.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Пунктом 13 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба также относятся к внереализационным расходам.

В нарушение указанных норм Налоговым органом из внереализационных расходов исключено Требование Департамента г.о. Самара № Д05-01/215 от 29 января 2021 года, и оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по Делу № А55-34407/2019 (Ф06-68464/2020).

Кроме того, Заинтересованное лицо считает, что доводы изложенные налогоплательщиком в жалобе в Арбитражный суд и возражениях на Отзыв Заинтересованного лица не содержаться в апелляционной жалобе, однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Буквальное прочтение положений пункта 4 статьи 140 НК РФ не дает оснований для вывода о наличии у вышестоящего налогового органа права не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.

Аналогичная правовая позиция в отношении применения указанной нормы права отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А72-8019/2018; Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 N 20АП-8627/2019 по делу № А09-11385/2018; Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 № 19АП-7607/2017 по делу № А35-5289/2016; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 № Ф10-4918/2020 по делу № А09-11385/2018.

Согласно пункта 1 статьи 140 НК РФ, пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы, в связи с чем, ООО «Стройнефть» были представлены документы в обоснование поданной жалобы.

Как следует из Письменных пояснений, Заинтересованного лица со ссылкой на п. 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Заявитель в апелляционной жалобе не заявлял довод о том, что документы находились в распоряжении налогового органа, и следовательно данный довод не может рассматриваться судом.

Однако данный довод противоречит указанному постановлению, т. к. согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Отсутствие в апелляционной жалобе Заявителя довода о наличие документов налогоплательщика в распоряжении налогового органа не относятся к требованиям предусмотренным п.14. ст. 101 НК РФ из буквального прочтения которой следует: «Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения».

Кроме того, Заявитель в своей апелляционной жалобе указывал на нарушение налоговым органом п. 14.ст. 101 НК РФ.

Довод по не предоставлению первичных учетных документов отклоняется судом в силу следующего.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 3 «О проведении выездной налоговой проверки» от 31.03.2021 года у налогоплательщика были изъяты документы. Таким образом в распоряжении налогового органа находились все первичные документы: договора, акты приемки выполненных работ (оказания услуг) а также счета (счета -фактуры) ИП ФИО5; ООО «РЕНТЕК»; ООО «САМАРА-ЭКОПРОЕКТ»; ООО «Спецпожкомплект»; ЧОУ ДПО (ПК); ИП ФИО6; ООО «СПЕЦИАЛИСТ»; ИП ФИО7; ИП ФИО8 Договор б/н от 15.01.2020; ИП ФИО9; ООО «СТРОЙГРАД» Договор №23/06-ГП от 23.06.2020; ООО «ТРАНССТРОЙСНАБ»; ФБУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ» ; Самарские Коммунальные Системы; ООО «ГРУППА ИЗОТЕРМА»; ООО «РСУ-ПОИСК»; ООО «СПАО Ингосстрах»; АО «СРЕДНЕ-ВОЛЖСКИЙ ШТАБ ВГСЧ»; СРО «АПК МАП»; ООО «Строй Быт Сервис»; ООО «Строй-АЛВУС»; ООО «Кронар/Ситилинк»; ООО «СК Гранит»; ООО «ГАРАНТСТРОЙ»; ООО «СТЭП-СТРОЙ» (договор аренды); ООО «СТЭП-СТРОЙ» (договор поставки); ООО «Альянс»; ООО «ВПМ»; ООО «Каскад»; ООО «Трэк-Авто»; ОАО «Чистый город»; ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ»; ООО «АрисСтройМонтаж». Кроме того, как указывает Минфин России в своем Письме от 17.05.2021 № 03-03-06/1/37298 «Налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из перечисленных в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) событий.

В частности, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, по истечении срока исковой давности задолженность может быть признана безнадежным долгом, который учитывается в составе внереализационных расходов отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (пункт 7 статьи 272 Налогового кодекса).

Порядок исчисления срока исковой давности регулируется подразделом 5 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Исчисление срока исковой давности для целей признания задолженности безнадежной производится налогоплательщиком в соответствии с положениями Гражданского кодекса.»

Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов уменьшающих налог на прибыль безнадежные долги с истекшим сроком исковой давности и ликвидированных организаций и ИП.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-0, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем заявленные требования следует удовлетворить, признав оспариваемое решение УФНС России по Самарской области №03-15/39016@ от 07.11.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения недействительным с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган.


Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение УФНС России по Самарской области №03-15/39016@ от 07.11.2022.

Взыскать с Управления ФНС России по Самарской области в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова