Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А51-26672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26672/2018
г. Владивосток
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тернейлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю;

Департамента лесного хозяйства Приморского края,

администрации Тернейского муниципального района Приморского края;

Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество»; филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю»;

федеральное государственное бюджетное учреждение «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»

о взыскании 646805000руб., об обязании привести земельные участки в соответствие с требованиями природоохранного и земельного законодательства,

при участии в заседании:

от истца - представители ФИО1 доверенность от 03.09.2018, паспорт, ФИО2 доверенность от 03.09.2018, паспорт;

от ответчика – представители ФИО3, доверенность от 10.04.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 16.05.2019, ФИО5, доверенность от 28.02.2019, паспорт;

от Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» – представитель ФИО6, доверенность от 05.03.2019 №13, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю – представитель ФИО7 доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от Департамента лесного хозяйства Приморского края – представитель Политика А.А., доверенность от 22.04.2019, паспорт,

установил:

истец - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ТМУ Росприродназора) обратилось с заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу «Тернейлес» (далее – ОАО «Тернейлес», общество) о взыскании суммы вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на двух площадках в Тернейском муниципальном районе, в размере 646805000руб., об обязании привести земельный участок (площадью 2,55га, расположенный в залесённой местности в 113,0 м влево от лесовозной автодороги идущей от ЛЗП «Самаргинскии» в сторону п. Агзу) и земельный участок (площадью 2,31 га, расположенный в залесённой местности в 20,0 м вправо от лесовозной автодороги идущей от ЛЗП «Самаргинский» в сторону п. Агзу), на которых расположены несанкционированные площадки размещения отходов производства и потребления (свалки), в соответствии с требованиями природоохранного и земельного законодательства Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 13, 42,76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 34, 37, 51, 77,78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7), статьи 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон № 89) и обоснованы противоправными действиями ответчика по размещению отходов производства и потребления, на указанных земельных участках, чем нанесен вред почвам и создана угроза населению.

Ответчик иск оспорил по доводам,изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает ТМУ Росприродназора ненадлежащим истцом, поскольку площадки складирования отходов не относятся к водоохраной зоне моря, в связи с чем компетенция истца не распространяется на данные территории. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нанесение вреда почвам, не доказан размер причиненного вреда.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УФСБ РФ по ПК), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Управление Росприродназора), Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – департамент).

Управление Росприродназора в отзыве на иск требования истца поддерживает, полагает ТМУ Росприродназора надлежащим истцом.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, департамент требования по существу не оспаривает, при этом соглашается с доводами ответчика, в части отнесения земельного участка № 2 к лесам и необоснованности расчета ущерба, произведенного истцом в отношении данной площадки складирования отходов.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тернейского муниципального района Приморского края (далее – администрация района), Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» (далее – КГКУ «Приморское лесничество»), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю» (далее – ФГБУ ЦЛАТИ по ПК, филиал), федеральное государственное бюджетное учреждение «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее - ФГБУ «ТО Техмордирекция»).

ФГБУ ЦЛАТИ по ПК представило письменные пояснения относительно проведенной филиалом экспертизы, осмотра площадок и произведенного в процессе осмотра отбора проб и образцов отходов. По существу требования не оспаривает.

КГКУ «Приморское лесничество» в представленных пояснениях поддерживает требования истца.

Администрация района в отзыве на иск полагает требования не подлежащими удовлетворению

УФСБ РФ по ПК, ФГБУ «ТО Техмордирекция» отзывы на иск не представили, требования не оспорили.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали позиции по делу, представили дополнительные документы по делу, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

От администрации района поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя администрации.

Уравление ФСБ РФ по ПК, администрация района, ФГБУ ЦЛАТИ, ФГБУ «ТО Техмордирекция»,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества в ходе судебного заседания неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с отзывами на исковое заявление, представления суду дополнительных документов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, рассмотрел указанные ходатайства и учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний определил в удовлетворении ходатайств отказать. Суд считает данные ходатайства необоснованными, немотивированными и расценивает как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Как следует из текста иска и пояснений истца, в 2017 году должностное лицо истца принимало участие в выездных проверках в отношении ответчика, проводимых УФСБ РФ по ПК, в ходе которых установлено, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления, которые вывозятся на несанкционированные места складирования отходов (далее - площадки).

Так истец указывает, что в период с 17.05.2017 по 19.05.2017 в рамках выездной проверки территории лесозаготовительного пункта «Самаргинский» (далее – ЛЗП) на побережье бухты Золотая осмотрена площадка 1, расположенная в Тернейском районе Приморского края, на земельном участке площадью 2,8га, расположенный в 60м. влево от лесовозной автодороги идущей от ЛЗП к лесозаготовительным участкам (далее – ЛЗУ). На площадке 1 размещены производственные и твёрдые коммунальные отходы, в том числе древесные отходы в виде коры, коры смешанной с землёй, отработанные автопокрышки, фильтры масляные, фильтры воздушные, шланги гидравлические, металлолом, обрезь стволов деревьев (чурки), стволы деревьев, деревянные ящики от снабжения, грунт от дноуглубления, а также твёрдые коммунальные отходы в виде пластиковых и стеклянных бутылок, полиэтиленовых пакетов.

Далее истец указывает, что 17.05.2017 в рамках выездной проверки УФСБ РФ по ПК осмотрена площадка 2, расположенная в Тернейском районе Приморского края, на земельном участке площадью 3,1га в 30м. вправо от лесовозной автодороги идущей от ЛЗП «Самаргинский» к ЛЗУ, на которой размещены производственные и твёрдые коммунальные отходы, образуемые в результате хозяйственной деятельности предприятия ответчика, в том числе древесные отходы в виде коры, коры смешанной с землёй, отработанные автопокрышки, фильтры масляные, фильтры воздушные, шланги гидравлические, металлолом, обрезь стволов деревьев (чурки), стволы деревьев, деревянные ящики от снабжения, грунт от дноуглубления, а также твёрдые коммунальные отходы в виде пластиковых и стеклянных бутылок, полиэтиленовых пакетов.

В соответствии с пояснениями истца высота размещаемых отходов: на площадке 1 составляет от 2 до 8 метров объемом 140000куб.м.; на площадке 2 - составляет 1,0 м. обьемом 31000куб.м. Информация о внесении площадок 1 и 2 в государственный реестр объектов размещения отходов отсутствует.

Истец ссылается, что в ходе осмотра в период с 03.07.2017 по 06.07.2017 площадки 1 и 04.07.2017 площадки 2, проведенного сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ПК», отобраны пробы отходов с целью установления класса опасности отходов, ФГБУ «ТО Техмордирекция» произведена фотофиксация, определены координаты площадок, произведена оконтуровка границ площадок.

На основании выявленных фактов истец постановлениями от 05.09.2017 № 0326/2017 и № 07-334/2017 признал общество виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов, которые решениями Тернейского районного суда от 20.10.2017 дела № 12-51/2017 и № 12-55/2017, Приморского краевого суда от 12.03.2018 дело № 7-21-234 и от 19.03.2018 дело № 7-21-257 оставлены без изменения.

07.04.2018 на основании изложенного, произведя расчет вреда, причиненного обществом почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на двух площадках в Тернейском муниципальном районе, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием оплатить ущерб.

Поскольку претензионное письмо оставлено ответчиком без исполнения, ущерб ни в указанной истцом сумме, ни в другой не оплачен, ТМУ Росприродназора обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде предполагает наличие у лица, заявляющего подобные требования к причинителю вреда, соответствующих полномочий.

В силу ст. 5 Федерального закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Приказом Росприроднадзора от 28.11.2016г. № 760 утверждено Положение о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора.

Согласно пункту 1.1.1 ТМУ Росприроднадзора осуществляет свои полномочия в отношении деятельности юридических лиц во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне РФ, в морских портах, а также деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов и загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

В рамках полномочий, установленных пунктом 1.1.1 положения и согласно пункту 4.17 положения ТМУ Росприроднадзора осуществляет расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Для осуществления своих полномочий ТМУ Росприроднадзора предъявляет в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде (пункт 4.23 указанного Положения).

Таким образом, компетенция ТМУ Росприроднадзора ограничена пунктами 1.1.1, 1.1.2 Положения, в соответствии с которыми истец осуществляет государственный надзор в отношении объектов, расположенных на континентальном шельфе, во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, а также объектов инфраструктуры портов, расположенных во внутренних морских водах (Письмо Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 14.12.2017 N 06-22/6747-13).

Как следует из постановлений об административном правонарушении, экспертного заключения №20 от 17.07.2017, расчета размера вреда площадки 1 и 2, экспертного заключения от 26.04.2019 № 26/04-э, в том числе ситуационного плана, площадки 1 и 2 расположены на расстоянии 8,7км. и 6,5км. от моря соответственно.

Согласно ч.1 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, ширина которой составляет пятьсот метров (ч.8 ст.65 ВК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, пояснений администрации, департамента:

- площадка 1 расположена преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 25:17:130004:2 площадью 28050,0 кв. м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения;

- площадка номер 2 размещена на земельном участке с кадастровым номером 225:17:000000:985, является частью лесного участка по адресу: Приморский край, Тернейский район, Агзинское участковое лесничество, Самаргинское участковое лесничество. Категория земель: земли лесного фонда, соответственно части земельных участков, на которых расположены спорные площадки к водоохранной зоне не относятся.

Сведений об отнесении указанных участков к водоохранным зонам истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и на дату вынесения судом решения у ТМУ Росприродназора отсутствовали и отсутствуют полномочия на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на двух площадках в Тернейском муниципальном районе в размере 646805000руб., не входящих в перечень объектов (пунктах 1.1.1 и 1.1.2 Положения) и не отнесенных к водоохранным зонам.

Указанная позиция была также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N 304-ЭС14-6176 по делу № А75-10603/2012.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования заявлены ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

С учетом изложенного иные доводы сторон суд находит не имеющими правового значения и не влияющим на принятое по делу решение.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца, однако учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины ее взыскание с истца в доход бюджета суд не производит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.