Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А03-2697/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2697/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-2697/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (659300, г. Бийск, Промзона, ИНН 2204056679, ОГРН 1112204004769) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края (659305, г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, 72/1, ОГРН 1032201653440, ИНН 2204015619), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, переулок Владимира Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края – Ширяева Я.Н. по доверенности от 24.08.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее – Пенсионный фонд) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – Инспекция, налоговый орган) по недостоверному проведению зачета требований согласно решению № 51 о зачете сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов от 25.10.2012 в части не проведения зачета суммы 305 979 руб., выраженные в неверном отражении имеющейся у Общества задолженности в сумме 305 979 руб. по оплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в справке № 032 015 14 СР 0013573 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, и штрафам от 05.02.2014, без отражения информации о невозможности взыскания указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом сверки, подписанным Пенсионным фондом и заявителем в октябре 2012 года, за Обществом числилась задолженность на страховую часть пенсии в сумме 8 944 249 руб., на накопительную часть пенсии - 1 189 112 руб.

В связи с наличием переплаты по пеням в размере 14 784 364,36 руб. на основании заявления Общества от 25.10.2012 Пенсионным фондом приняты решения от 25.10.2012 №№ 50 и 51 о зачете сумм переплаты по пеням в счет задолженности по взносам по страховой части в сумме 8 902 131,80 руб., по накопительной части в сумме 1 189 111,39 руб., а также о возврате оставшейся суммы переплаты по пеням в размере 4 693 121,17 руб.

25.10.2012 данные решения направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю как главному администратору доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год.

Во исполнение распоряжения УФНС России по Алтайскому краю от 15.10.2012 № 01- 19/028@ «О передаче крупнейших налогоплательщиков», приказа ФНС России от 13.06.2012 № ММ-8-б/37дсп@ «Об организации работы налоговых органов при передаче документов российских организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной налоговый орган» Общество было снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края.

Пакет документов Общества, в том числе указанные выше решения Пенсионного фонда о зачете сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 25.10.2012, был направлен в адрес Инспекции сопроводительным письмом от 20.11.2012 № 01-01-30/16656дсп.

На основании представленных документов налоговым органом проведена «корректировка сальдо», а именно сумма задолженности по страховым взносам по страховой и накопительной частям была скорректирована до данных Пенсионного фонда.

Впоследствии Инспекцией приняты решения:

- от 23.11.2012 № 86 о зачете переплаты по заявлению налогоплательщика в сумме 8 902 131,80 руб. в уплату в счет погашения задолженности по страховым взносам на страховую часть;

- от 23.11.2012 № 87 о зачете переплаты по заявлению налогоплательщика в сумме 883 132,94 руб. в уплату в счет погашения задолженности по страховым взносам на накопительную часть;

- от 27.11.2012 № 98 о возврате Обществу на счет в Железнодорожном филиале АКБ «Зернобанк» (ЗАО) переплаты в сумме 4 693 121,17 руб.

О проведении зачета в указанных суммах и возврате страхователю переплаты по страховым взносам в сумме 4 693 121,17 руб. налоговый орган информировал Общество извещениями от 23.11.2012 № 195, от 27.11.2012 № 200.

В мае 2014 года Общество обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на текущую дату.

Согласно справке от 20.05.2014 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам за Обществом числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно) в сумме 305 979 руб. Указанная справка получена бухгалтером Общества.

08.12.2014 Общество в адрес Пенсионного фонда направило запрос о природе образования задолженности за периоды 2002-2009 годов.

В ответе 18.12.2014 (исх. №21254) Пенсионный фонд указал, что на момент составления справки от 05.04.2013 задолженность по накопительной части пенсии в сумме 305 979 руб. существовала, но в данной справке произошло искажение фактической задолженности организации.

Считая действия Пенсионного фонда и налогового органа в непроведении зачета имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год) в сумме 305 979 руб. незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами при рассмотрении дела установлено, что извещениями от 23.11.2012 № 195, от 27.11.2012 № 200 налоговый орган информировал Общество о проведении зачета в сумме 8 902 131,80 руб. и в сумме 883 132,94 руб. и возврата страхователю переплаты по страховым взносам в сумме 4 693 121,17 руб.; таким образом, о непроведении зачета в сумме 305 979 руб. и о наличии возникшей задолженности на данную сумму заявитель знал с 2012 года.

Информация о наличии задолженности в указанной сумме также содержится в справке от 20.05.2014 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, которая получена бухгалтером Общества.

С 2014 года заявителем велась активная переписка с Пенсионным фондом по данному факту.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки о состоянии расчетов, акты совместной сверки расчетов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество должно было и могло знать о наличии задолженности по состоянию на 08.12.2014, при этом заявитель в Арбитражный суд Алтайского края обратился лишь 20.02.2016, что подтверждается почтовым штампом, сделали правильный вывод о пропуске Обществом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока при рассмотрении дела Обществом не заявлено, наличие уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обжалованию Обществом оспариваемого ненормативного акта, с которыми статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность восстановления нарушенного срока обжалования, судами обеих инстанций не выявлено и заявителем при рассмотрении дела не приведено, а пропуск срока, предусмотренного частью 4 указанной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражными судами правомерно оставлено без удовлетворения заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования действий Пенсионного фонда и налогового органа, оснований не согласиться с выводом судов не имеется.

Доводы заявителя о том, что заявления, поданные по истечению процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом в его адрес не направлялись извещения от 23.11.2012 № 195, от 27.11.2012 № 200, не опровергает сделанный судами вывод о пропуске Обществом трехмесячного срока на обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2017 № 6905.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2017 № 6905.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева