Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А75-14038/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14038/2024
12 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14038/2024 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Первомайская, д. 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 15.05.20244 РНП № 086/06/104-692/2024, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» (ОГРН <***> от 23.04.2018, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО1, доверенность № 13 от 22.07.2024

от иных лиц – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение ««Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 15.05.20244 РНП №086/06/104-692/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» (далее - Общество, ООО «ЮграАртСтрой»).

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 31-34), материалы, по результатам рассмотрения которых комиссия Управления приняла оспариваемое решение.

Определением суда от 24.09.2024 судебное заседание отложено на 29.10.2024.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв от заинтересованного лица в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержали доводы отзыва заявления.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение Учреждения № 4486/24 от 07.05.2024 в отношении ООО «ЮграАртСтрой» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссией Управления установлено, что 16.06.2022 между Учреждением (заказчик) и ООО «ЮграАртСтрой» (подрядчик, исполнитель) заключен контракт № 16/22, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (завершение строительства)».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией (шифр: Д.п.№04/18) обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, Хант-Мансийского автономного окурга - Югры» (завершение строительства)», находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> «б», и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 12 контракта).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Срок выполнения работ согласован сторонами контракта в течение 14 месяцев с даты полписания контракта, то есть до 16.08.2023.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 18.04.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано заказчиком в личном кабинете единой информационной системы (далее - ЕИС) 18.04.2024. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение от 18.04.2024 об одностороннем отказе доставлено в личный кабинет исполнителя.

В связи с неустранением допущенных нарушений при исполнении обязательств по конттракту 03.05.2024 заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» (реестровая запись № 3861300361522000005).

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЮграАртСтрой» своих обязательств по контракту, Учреждение, руководствуясь статьей 104 Закона № 44-ФЗ, направило в антимонопольный орган сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившие документы, 20.05.2024 антимонопольным органом вынесено решение № РНП-086/06/104-692/2024, согласно которому сведения, направленные Учреждением в отношении Общества, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии основания для применения к исполнителю меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 14-22).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по указанным правилам представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения и признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего его пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заключенный между Учреждением и Обществом контракт от 16.06.2022 № 16/22 предусматривал возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта.

Процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика соблюдена, что не оспаривается сторонами настоящего дела и оценено судом.

Вместе с тем, вышеупомянутые нормы права не предусматривают безусловной обязанности включения сведений об исполнителе по контракту в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Антимонопольный орган при поступлении к нему заявления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиком рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Таким образом, сам по себе односторонний отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Суд соглашается с выводами Управления об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что при заключении упомянутого контракта 16.06.2022 в пункте 3.1 стороны согласовали, что срок выполнения работ устанавливается в течение 7 месяцев; дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2022 срок выполнения работ продлен до 14 месяцев (до 16.08.2023).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13.07.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчику выплачивается авансовый платеж в размере 25% от цены контракта в размере 46 944 371, 50 руб.; 17.11.2022 и 12.12.2022 заключены дополнительные соглашения № 3 и № 4 об увеличении авансового платежа до 59 282 082, 02 руб.; 12.05.2023 заключено дополнительное соглашение № 5 об увеличении стоимости контракта до 244 110 731,80 руб. с утверждением новой сметы контракта, графика оплаты выполненных работ.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по контракту возникли обстоятельства, которые объективно препятствовали ООО «ЮграАртСтрой» выполнить работ в установленный в контракте срок, а именно:

- необходимость ООО «ЮграАртСтрой» после заключения контракта исправлять и переделывать некачественно выполненные работы предыдущими подрядчиками, что подтверждается письмом № 56.2023 от 10.03.2023 в Учреждение; актом обследования № 7; письмом № 72.2023 от 22.03.23 о протекании кровли;

- необходимость ООО «ЮграАртСтрой» выполнять дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, что подтверждается письмом № 181.2022 от 24.08.22; письмом № 184.2022 от 29.08.2022 и дефектными актами № 1 от 06.06.2023, № 2 от 13.06.2023, № 3 от 13.06.2023, № 4 от 13.06.2023, № 5 от 15.06.2023;

- необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, а так же дополнительное проектирование, что подтверждается письмом Учреждения № 92.2023 от 04.04.2023, письмом № 323 от 23.06.2023 от ООО «Проектцентр» в Учреждение, письмом № 360 от 18.07.2023 от Учреждения в ООО «Проектцентр», протоколом № 1 рабочего совещания от 04.09.2023 оперативного штаба по строительству, письмом № 485 от 09.10.2023 от Учреждения);

- низкий уровень воды в р. Северная Сосьва, что подтверждается графиком уровня воды с сайта https://allrivers.info/gauge/sosva-sosva/waterlevel от 15.10.2023, письмом № 239 от 12.09.2023 от Управления гражданской защиты о падении уровня воды, письмом № 485 от 09.10.2023 от Учреждения, что препятствовало доставке необходимых материалов на объект.

Обо всех вышеуказанных обстоятельствах подрядчик сообщал заказчику, что подтверждается перепиской сторон, представленной при рассмотрении обращения Учрежденя в адрес антимонопольного органа.

В связи с указанными обстоятельствами, между Учреждением и ООО «ЮграАртСтрой» былсогласован проект дополнительного соглашения о продлении сроков по муниципальному контракту № 16/22 от 16.06.2022 до 31.08.2024.

Представленными в материалы дела протоколами оперативного штаба, составленными за период с 04.09.2023 по 18.10.2023, письмом самого Учреждения от 09.10.2023 № 458, подтверждается, что длительное неисполнение условий контракта связано не столько с бездействием Общества (подрядчика), сколько с необходимостью приведения в соответствие с требованиями законодательства проектной документации, которая была разработана до заключения с Обществом контракта (л.д. 45-53).

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении или не включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не должен был ограничиться только формальной констатацией несвоевременного исполнения Обществом условий контаркта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

С учетом того, что материалами дела подтверждается невозможность выполнения в установленный срок работ по контракту в связи с обстоятельствами, находящимися как в сфере контроля подрядчика, так и за пределами его сферы контроля, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о недоказанности наличия в поведении Общества признаков недобросовестности и, как следствие, отсутствие оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе, чего в рассматриваемом случае ни Управление, ни суд не установили.

Суд принимает во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта за нарушение срока исполнения обязательств по контракту. Включение хозяйствующего субъекта в такой реестр представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Реестр является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником принятых на себя обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил в действиях подрядчика недобросовестного поведения, выраженного в умышленном неисполнении условий заключенного договора, в связи с чем, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу такой меры ответственности как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Учреждением требования не подлежащими удовлетворению. По мнению суда, заявителем не доказано нарушение Управлением при принятии оспариваемого решения требований антимонопольного законодательства а также нарушение прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева