Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А65-30759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30759/2021


Дата изготовления мотивированного решения – 21 февраля 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вавс", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения, 457 руб. 71 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности с момента вступления в законную силу рушения суда до полного его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавс", г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г.Елабуга о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения, 457 руб. 71 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности с момента вступления в законную силу рушения суда до полного его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 декабря 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленные сроки истцом представлены документы для приобщения к материалам дела, письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым просит в иске отказать.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит оставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения на усмотрение суда.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 135 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности с момента вступления в законную силу рушения суда до полного его исполнения.

Судом уточнение исковых требований в части процентов в порядке ст.49 АПК РФ принято.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» и об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения решения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу положений статей 7, 8 и 9 АПК РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Основным критерием привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Судом установлено, что предметом исковых требований является неосновательное обогащение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Суд полагает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права АО «Чебоксарский электроаппаратный завод». Стороной спорного договора заявитель не является.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование привлечения его к участию в деле, более того, привлечение нового третьего лица и его надлежащее извещение может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд применительно к условиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в рамках настоящего иска.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного обращения ответчиком к АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в порядке ст.66 АПК РФ, соответственно ходатайство ответчика судом не подлежит удовлетворению.

Поступившие документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.02.2022. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 10.02.2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст.229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования истца мотивированны тем, что в соответствии с заявками от 27.08.2020 №27/8/2020-27 и №27/8/2020-28, а также товарно-транспортной накладной от 28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вавс» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» выполнить перевозку груза по маршруту от ЖДПП Забайкальск до акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (зарегистрировано 12.01.2000 Администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН <***>; пр-т И.Я. Яковлева, д.5, г.Чебоксары, Чувашская Республика).

ООО «Вавс» оплачены оказанные ООО «ТЭК «Олимп» услуги, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 55 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами:

- от 04.09.2020 №15143 где оплачен налог на добавленную стоимость на сумму 27 500 рублей по заявке от 27.08.2020 № 27/8/2020-27 за оказание транспортных услуг по маршруту от ПГТ Забайкальск до г.Чебоксары;

- от 04.09.2020 №15305 где оплачен налог на добавленную стоимость на сумму 27 500 рублей по заявке от 27.08.2020 № 27/8/2020-28 за оказание транспортных услуг по маршруту от ПГТ Забайкальск до г.Чебоксары.

В период времени с 13.11.2020 по 15.02.2021 ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 538 577 руб. представленной за 3 квартал 2020 года ООО «ВАВС», было принято решение №7 от 20.02.2021 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому, ООО «ВАВС» возместили 1 483 577 руб.

26.04.2021 ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска было вынесено решение №243 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ВАВС» было предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года на 55 000 руб., как излишне заявленной к возмещению, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно акту налоговой проверки от 02.03.2021 №863, решениям Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска №7 и от 26.04.2021 №№4, 243 применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 000 рублей в части оплаченных ООО «Вавс» услуг ООО «ТЭК «Олимп» признано необоснованным.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что осуществленная ООО «ТЭК «Олимп» перевозка представляет оказанные по поручению экспедитора (ООО «Вавс») на отдельном этапе международной перевозки услуги в отношении товара, являющегося предметом международной перевозки.

Налоговым органом указано, что ООО «ТЭК «Олимп» на момент заключения заявок на оказание транспортных услуг и в период их действия обладало сведениями о том, что оказываемые услуги являются составной частью международной перевозкой, что влечет применение ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов.

В оформленных между ООО «Вавс» и ООО «ТЭК «Олимп» заявках от 27.08.2020 №27/8/2020-27, от 27.08.2020 №27/8/2020-28 отражен вид перевозки - международная, а также сведения о грузоотправителе - от Nancal Technology Co., Ltd; Unit 5, 1881 Zhengbo Rd, Fengxian District, Shanghai, China, 201413, что также отражено и в товарно-транспортных накладных от 28.08.2020.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ООО «ТЭК «Олимп» необоснованно получены денежные средства ООО «Вавс» в размере 55 000 рублей.

11 октября 2021 истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением в добровольном порядке возместить неосновательное обогащение в сумме 55 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 1 ст.164 НК РФ ставка 0 % применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Под международными перевозками при этом понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», оказание названных услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

Из содержания п.п.2.1 п.1 ст.164 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговая ставка 0 процентов применяется в тех случаях, когда услуги по международной перевозке товаров (организации перевозки) выступают и оформляются в качестве части единого процесса перевозки экспортного товара за пределы территории Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам спорных перевозок АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ИНН <***> (грузополучатель, покупатель) приобрел товар у NANCAL Technology Co., Ltd (Unit 5, 1881 Zhengbo Rb, Fengxian District, Shanghai, China, 201413) (грузоотправитель, поставщик).

С целью осуществления перевозки товара АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» заключило договор перевозки № 170620/ДР-474/20 с ООО «ВАВС».

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «ВАВС» организовал перевозку груза.

С целью перевозки груза от грузоотправителя - NANCAL Technology Co., Ltd (Unit 5, 1881 Zhengbo Rb, Fengxian District, Shanghai, China, 201413) до пгт. Забайкальск был привлечен ИП ФИО1 ИНН <***>, транспортное средство гос. номер Х441НС799/АМ595775 и транспортное средство гос. номер Х429НС799/АМ595575.

В ходе осуществления данной перевозки товар был доставлен в пункт пгт. Забайкальск (место выгрузки согласно раздела 3 CMR), выпущен для внутреннего потребления 27.08.2020, т.е. на Таможенном посту ЖДПП Забайкальское была проведена таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению.

28.08.2020 ООО «ТЭК «ОЛИМП» в согласованное с ООО «ВАВС» место: ООО «ТЛТ-Забайкальск» пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, подал транспортное средство и принял груз к перевозке, который на момент принятия груза уже был в собственности АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» и который прошел таможенную процедуру по выпуску товара для внутреннего потребления.

04.09.2020 принятый к перевозке груз был передан грузополучателю - АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», о чем свидетельствует отметка в транспортных накладных.

Согласно ст.134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления применяется в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров.

В силу ст.142 ТК ЕАЭС, под предметом международной перевозки понимается только тот ввезенный на территорию Российской Федерации товар, который не пришел таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и перемещается по территории Российской Федерации под таможенной процедурой – таможенного транзита, то есть при отсутствии предмета международной перевозки, невозможно квалифицировать перевозку груза как международную.

Согласно декларации на товары ИМ 40 ЭД (10702070/270820/0203498) оформленной на таможенном посту МАПП Забайкальск, 15 грузовых мест, выпуск товара разрешен 27.08.2020г., данный груз был принят ответчиком к перевозке 28.08.2020г., о чем свидетельствуют отметки в транспортных накладных, то есть после проведения таможенной процедуры - выпуска для внутреннего потребления и когда принятый к перевозке груз перестал быть предметом международной перевозки.

Таким образом, международная перевозка осуществлялась в рамках исполнения договорных обязательств между OOО «ВАВС» и ИП ФИО1 и была окончена с момента проведения таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления и перехода права собственности на товар АО «Чебоксарский электроаппаратный завод».

Пункт назначения должен охватываться международным контрактом, а не просто являться конечным пунктом перевозки товара в интересах покупателя.

Также пунктом назначения в рамках международной перевозки в данном случае являлся пгт. Забайкальск, о чем свидетельствует раздел 3 CMR «место разгрузки груза».

Дальнейшая перевозка указанного товара, оформленная между ООО «ТЭК «ОЛИМП» и ООО «ВАВС» по вышеуказанным заявкам, осуществлялась не в рамках международной перевозки по территории Российской Федерации, а в рамках междугородней перевозки по территории Российской Федерации между пунктом отправления ООО «ТЛТ-Забайкальск» пгт. Забайкальск мкр. МАПП и пунктом назначения г.Чебоксары.

Кроме того, ответчик - ООО «ТЭК «ОЛИМП» исполнил свои обязательства по уплате налогов, спорные суммы были перечислены ответчиком в бюджет.

09 сентября 2021 года ООО «ТЭК «ОЛИМП» обратилось в МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан с заявлением о разъяснении правильности применения ставки НДС 20% по реализации услуг, отраженных в универсальных передаточных документах №15143 от 04.09.2020 на сумму 165 000 руб. и №15305 от 04.09.2020 на сумму 165 000 руб. и уплаты в бюджет данных сумм.

Данные реализации были отражены в книге продаж по строкам 4 350 и 4 382 к декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

Согласно ответу МРИ ФНС России №9 по Республике Татарстан на обращение ответчика, которое подтвердило правильность применения при реализации данных услуг применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 20%.

Налоговый кодекс РФ не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо.

Требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчику.

Налоговые вычеты юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат.

Также налоговые вычеты не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами Налогового кодекса РФ, следовательно, финансовые последствия, связанные с их неполучением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 135 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В тоже время ввиду того, что правопритязания истца к ответчику на сумму неосновательного обогащения были признаны необоснованными, следовательно, факт наличия обязательства ответчика перед истцом был судом опровергнут, то подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму заявленного неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части процентов до 135 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности с момента вступления в законную силу рушения суда до полного его исполнения, принять.

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» и об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Вавс", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 13 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья К.П. Андреев