Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А22-975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

13 сентября 2022 года Дело № А22–975/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМСОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 125 990 руб. 47 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 05 мин. 30.08.2022 до 12 час. 45 мин. 06.09.2022, после завершения перерыва судебное заседание объявлено продолженным в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САМСОН ГРУПП» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 125 990 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга составляет - 120 720 руб. 00 коп., сумма неустойки – 5 270 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5 270 руб. 47 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о признании иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № Ф.2021.10141 на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» «САМСОН» в 2021 году ИКЗ 212081390019908130100100090016202244 от 15.03.2021 года (далее – Контракт).

В соответствии с п.1 Контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по оказанию услуг по сопровождению и технической поддержке программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» «САМСОН» в 2021 году по адресу: 359150, Республика Калмыкия, <...>.

В соответствии п. 3.1. Контракта стоимость составляет 201 200 (двести одна тысяча двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 6 706,67 (шесть тысяч семьсот шесть) рублей 67 копеек. При этом оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счетов и актов об оказании услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания акта об оказании услуг. Согласно приложению №1 Контракта плата в месяц составляет 20 120,00 (двадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Истец оказал услуги по Контракту в полном объеме и в установленные сроки, однако ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства, а именно оплатил услуги по Контракту только в период с марта по июнь 2021 года. Подтверждением надлежащего оказания качества услуг истцом перед ответчиком в рамках Контракта являются подписанные с обеих сторон универсальные передаточные документы (УПД): № 712 от 30.07.2021, № 980 от 30.09.2021, № 1109 от 29.10.2021, № 1240 от 30.11.2021, № 1348 от 30.12.2021. УПД № 855 от 31.08.2021 ответчик в адрес истца не направил, как и претензии по оказанным услугам за август 2021 года. В связи с этим истец считает, что услуги за август были оказаны в полном объеме.

На основании п.6.3.-6.4. Контракта истец вправе в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате на оказание услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой основного долга в полном объеме истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 5 270 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик уточненные исковые требования признал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая признание иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика в размере 30% госпошлины в связи с признанием иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САМСОН ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМСОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5 270 руб. 47 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 434 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №202 от 18.03.2022 государственную пошлину в сумме 3 346 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова