Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А11-5889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-5889/2021
30 мая 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 23.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г. Владимира (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Клиника медицинских экспертиз» (600020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 398 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

В открытом судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 № 01-17/71, сроком действия до 30.12.2023;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

администрация г. Владимира (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Клиника медицинских экспертиз» (далее по тексту – ответчик, ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 07.07.2014 по 31.03.2021 в сумме 102 666 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 428 руб. 53 коп. за период с 01.10.2014 по 31.03.2021.

Заявлением от 05.04.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 52 кв.м за период с 18.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 52 739 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 6560 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Исковые требования основаны на статьях 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.07.2014 по 20.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании 19.05.2022 просил объявить перерыв для уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.05.2022 до 10 час. 00 мин.

Заявлением от 20.05.2022 № 589 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 52 кв.м за период с 18.04.2018 по 31.03.2019 в сумме 12 841 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 17.06.2019 в сумме 556 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик в отзыве с уточненными исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 094,79 руб, положив в основу своих требований судебную преюдицию, а именно: решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу № А11-7322/2014, в котором указано, что самовольно возведенное нежилое здание с цокольным этажом по адресу: <...>. 71 г, литера A 1 согласно техническому паспорту Суздальского филиала государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 07.07.2014, частично занимает земельный участок площадью 64 кв.м. в. кадастровом квартале 33:22:03299, находящийся в неразграниченной государственной собственности. 01.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия. Основанием данной претензии явилось указанное выше обстоятельство: частичное расположение самовольно возведенного нежилого здания с цокольным этажом по адресу: <...>, литера А1, на земельном участке площадью 64 кв.м. в кадастровом квартале 33:22:03299. В претензии не имеется каких-либо иных фактов (обстоятельств) нарушений границ земельного участка в кадастровом квартале 33:22:03299. Иных претензий с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика не поступало. 01.04.2022 в ходе совместного осмотра сторонами земельного участка скадастровым номером 33:22:032099:481, принадлежащего ответчику на правесобственности (далее - Земельный участок), установлено, что самовольная постройка литера А1 не занимает часть земельного участка в кадастровом квартале 33:22:032099. Однако, в ходе этого же осмотра выявлено, что к зданию литера Л (г. Владимир, Б. - Нижегородская, 71-г) пристроена металлическая конструкция (навес), которая занимает часть земельного участка 52 кв.м в кадастровом квартале 33:22:032099. Факты наличия металлической конструкции и нахождения данной конструкции за пределами границ Земельного участка зафиксированы сторонами в Акте обследования от 01.04.2022. Истец, руководствуясь новым выявленным обстоятельством, 20.05.2022 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка 52 кв.м за период с 18.04.2018 по 31.03.2019 в общей сумме 13 398 руб. 25 коп. В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общим основаниям составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Период с 18.04.2018 по 31.03.2019 для взыскания неосновательного обогащения находится за пределами трехлетнего срока давности относительно 01.04.2022. Период с 01.07.2018 по 17.06.2019 для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: во-первых, частично находится за пределами трехлетнего срока давности относительно 01.04.2022 (с 01.07.2018 по 31.03.2019); во-вторых, проценты в период с 01.04.2019 по 17.06.2019 уже оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 307 (имеется в материалах дела; проценты оплачены за период с 01.04.2019 по 31.03.2022). Если бы ответчик получил претензию по «металлической конструкции», то убедившись в том, что он действительно частично выходит за границы своего участка, вопрос о выплате неосновательного обогащения был бы решен во внесудебном порядке добровольной выплатой, как это произошло уже в ходе судебного разбирательства. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 10 час. 00 мин., без лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» использует часть земельного участка 64 кв.м в кадастровом квартале 33:22:032099, местоположение: <...>, для размещения нежилого здания, в том числе капитальной постройки (литера А1).

Факт использования ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» земельным участком площадью 64 кв.м подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу №А11-7322/2014 по иску администрации города Владимира к ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» о сносе самовольной постройки и по встречному иску ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» к администрации города Владимира о признании права собственности.

За пользование указанным земельным участком у ответчика образовалась задолженность в сумме 102 666 руб. 26 коп. за период с 07.07.2014 по 31.03.2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимися земельным участком лицами плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства. Постройка литера А1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:032099:481, принадлежащего ответчику на праве собственности, однако к зданию литера А пристроена металлическая конструкция (навес), предназначенная для защиты фундамента здания от осадков, которая занимает часть земельного участка 52 кв.м в кадастровом квартале 33:22:032099. Наличие металлической конструкции и нахождение данной конструкции за пределами границ земельного участка зафиксированы сторонами в акте обследования от 01.04.2022.

Земельно-правые отношения между сторонами на часть земельного участка 52 кв.м в кадастровом квартале 33:22:032099 не оформлялись.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт пользования ответчиком частью земельного участка 52 кв.м в кадастровом квартале 33:22:032099 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, Администрацией произведен расчет стоимости пользования частью земельного участка 52 кв.м в кадастровом квартале 33:22:032099 за период с 18.04.2018 по 31.03.2019.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает его верным.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, возражая относительно предъявленных требований, не представил документы, опровергающие представленный истцом расчет.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с 01.07.2018 по 17.06.2019 в сумме 556 руб. 44 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 395 Кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт невнесения платы за пользование землей подтвержден материалами дела, истцом также правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 руб. 44 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 12 841 руб. 81 коп. за период с 18.04.2018 по 31.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 руб. 44 коп. за период с 01.07.2018 по 17.06.2019.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 23.05.2022, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Клиника медицинских экспертиз» в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение в сумме 12 841 руб. 81 коп. за период с 18.04.2018 по 31.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 руб. 44 коп. за период с 01.07.2018 по 17.06.2019.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Клиника медицинских экспертиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Н. Хитева