Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-223892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223892/23-34-1307
г. Москва
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАУРУС"

115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 38, СТР. 2, КВ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 770501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ"

183014, РОССИЯ, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МУРМАНСК Г.О., МУРМАНСК Г., МУРМАНСК Г., БАУМАНА УЛ., Д. 5, КОМ. 816, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 519001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТРЕЙД"

299011, Г. СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, ОЧАКОВЦЕВ УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 29/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 920001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4

о понуждении при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАУРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" о понуждении к исполнению обязательства по

переработке (утилизации) вновь выявленных отходов, принадлежащих истцу и находящихся на земельном участке, кадастровый номер 61:58:0003498:191, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, д. 150-д, площадью 169 225 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТРЕЙД".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв на иск, в судебном заседании поддержало истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда № 1 на переработку (утилизацию) металлургических отходов (давальческого сырья) от 01.09.2015.

Истец, ссылаясь на положения п. 4.1 договора, согласно которому срок его действия определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и акт обследования земельного участка от 17.01.2023, подписанный лицами, участвующими в деле, обратился с настоящим иском в суд.

Из представленного в дело акта, составленного арендатором (третье лицо), субарендатором (ответчик) земельного участка и истцом, следует, что проведен осмотр земельного участка площадью 169 225 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0003498:191 (участок), выделенной части земельного участка площадью 35 000 кв. м (часть участка), в результате обследования установлено, в том числе: осмотрена обнаруженная ранее насыпь техногенного происхождения; состояние поверхности - стабильное, слежавшееся, частично покрытое увядшей травянистой растительностью, состав техногенных пород на склонах - неоднородный; стороны подтвердили, в число штабелей готовой продукций на складских площадках данная насыпь не входит, в данных технологического учета не отражена; представители ООО "ТЭМП" и ООО "Метаурус" подтверждают, что данная насыпь является фрагментом шлакового отвала, ранее располагавшегося на участке, переработке с 2015 года не подвергалась.

В ответ на направленную истцом ответчику претензию от 28.02.2023 № 2/1-п-23, ответчик в письме от 17.03.2023 № 14-О/23 указал, что отходы, переданные ООО "ТЭМП" в 2015 году в количестве 1 955 725,6 т., полностью переработаны в 2015-2019, ООО "ТЭМП" не может принять к переработке отходы без подтверждающих документов.

Возражая относительно заявленных требований ответчик также указал, что реализация договора (все работы подрядчиком по договору) была завершена 30.12.2019 в связи с переработкой всего объема отходов; работы были оплачены истцом в надлежащем порядке в размере, предусмотренном договором, все взаимные встречные обязательства исполнены; указал на невозможностью возобновления работ по договору в связи с выявлением новых непереработанных ранее объемов отходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд исходит из того, что заявленные истцом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к исполнению обязанности в натуре не подлежат удовлетворению. Способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. В данном случае истцом не доказано наличие имеющегося гражданско-правового обязательства, учитывая, что все работы по договору прекращены в 2019 г., оснований понуждать ответчика к исполнению обязательства по переработке (утилизации) вновь выявленных отходов не имеется.

Кроме того, предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора (выполнить работы), поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить подрядчика в порядке исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 101, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.