Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-64687/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64687/2018
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Малышевой А.А., доверенность от 12.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6402/2019) хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 по делу № А56-64687/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большое озеро"

к хозяйственному партнерству "Управляющая компания КиллФиш"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Большое озеро» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хозяйственному партнерству «Управляющая компания КиллФиш» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 234/11-2014 от 18.11.2014 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 22.05.2018 в размере 7 764,38 руб.

Исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства; определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 169 715,53 руб., проценты в размере 6 588,68 руб. Уточненные исковые требования приняты судом.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору поставки № 234/11-2014 от 18.11.2014 за период с 06.06.2017 по 17.11.2017 в размере 192 600,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 суд полностью удовлетворил первоначальные исковые требования; встречный иск удовлетворен в части неустойки в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований, с хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большое озеро» взыскано 139 457,18 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что расчет задолженности и процентов произведен судом некорректно, а, кроме того, не учтен зачет задолженности, произведенный в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Республики Бурятия.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. В поступившем от истца отзыве на жалобу изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 234/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять различные товары необходимые для хозяйственной деятельности бара, а истец обязался принимать и оплачивать товар.

Платежным поручением №14 от 24.12.2014 истец осуществил авансовый платеж в размере 200 000 руб.

На основании направленного истцом ответчику уведомления о расторжении договора, стороны согласовали расторжение договора с 18.11.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты, в ответ на которую ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 330 000 руб., что составляет размер неустойки в соответствии с п.7 договора за период: 06.06.2017 – 17.11.2017 года.

Полагая отказ в возврате предоплаты и заявление о зачете не обоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования представляют собой требование о взыскании неустойки по договору поставки № 234/11-2014 от 18.11.2014 за период с 06.06.2017 по 17.11.2017 в размере 192 600,47 руб., начисленной на основании пункта 7 договора, в связи с невнесением в установленные в договоре сроки суммы предоплаты в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, а встречный – частичному.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Первоначальный и встречный иски основаны на условиях заключенного сторонами договора поставки.

Согласно приложению 1 к договору товарами, поставляемыми по договору, являются: 1. платежные карты; 2. меню Европа; 3. меню Япония; 4. анкеты; 5. купоны; 6. зажигалки; 7. футболка админ; 8. толстовка админ (длинный рукав); 9. футболка бармен (желтая); 10. футболка бармен (черная); 11. толстовка бармен (желтая); 12. футболка ССБ; 13. толстовка ССБ; 14 форма поваров (зимняя); 15. пакет-майка (killfish); 16. палочки бамбуковые для суши (killfish); 17. сахар порционный (killfish); 18. светильники на гибкой ножке; 19. шильды.

В соответствии с пунктом 2 договора в течение трех рабочих дней с момента заключения договора покупатель перечисляет поставщику в качестве предоплаты сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 6 договора по итогам каждого календарного месяца поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, поставленного в течение прошедшего месяца. Оплата осуществляется путем удержания поставщиком суммы, указанной в счете за месяц, из имеющейся в распоряжении поставщика суммы предоплаты, поступившей от покупателя.

Стороны установили в пункте 7 договора, что в течение трех дней с момента истечения каждого месяца покупатель обязан перечислять поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 руб., поступивших от покупателя. Если покупатель не перечислил указанную дополнительную сумму в упомянутый срок, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 договора договор считается пролонгированным на следующий период, если за десять календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его расторжении.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалами дела также установлено, и не оспаривается сторонами, что договор поставки прекращен с 18.11.2017. Денежные средства в сумме 169 715,53 руб. истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 169 715,53 руб., в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку договор поставки прекращен18.11.2017, а денежные средства в сумме 169 715,53 руб. ответчиком не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 588,68 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Размер неустойки, согласно расчету ответчика, подлежащий взысканию с истца в рамках встречного иска, составляет 330 000 руб. за период с 06.06.2017 по 17.11.2017 года (165 дней), а с учетом состоявшегося взаимозачета – 192 600 руб. 47 коп.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочные категории, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы изложенные истцом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до суммы 30 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении снижения неустойки до суммы 30 000 руб.

При уточнении размера иска истец указал сумму неосновательного обогащения 169 715,53 руб. и размер процентов 6 588,68 руб. (л. д. 145 т.1), в связи с чем доводы жалобы о некорректном указании судом сумм задолженности и неустойки, не соответствующих указанным истцом, материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание зачет, произведенный в рамках дела А10-4816/2017, рассмотренного Арбитражным судом Республики Бурятия, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального и процессуального права.

Все предъявленные сторонами в рамках настоящего дела требования по первоначальному и встречному иску, судом рассмотрены.

После принятия судом решения ответчик заявил требование о вынесении дополнительного решения, с рассмотрением требования о зачете задолженности, взысканной в пользу ответчика решением по делу А10-4816/2017.

Данным доводам ответчика суд первой инстанции дал правильную оценку, указав в определении от 27.02.2019, что вопрос о способе и фактическом исполнении решения другого суда не являлся предметом настоящего дела, в связи с чем оснований для зачета взысканной решением другого суда неустойки при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 по делу № А56-64687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова