Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-273974/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273974/2022-32-2337
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО «ФПК» (ИНН <***>)

к ООО «ТРАНСРЕМКОМ» (ИНН <***>)

о взыскании 12 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРАНСРЕМКОМ» (далее – Ответчик) 12 000 руб. 00 коп. неустойки на основании ст.ст.309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

22 февраля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 мая 2010 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № ФПК-333/10, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующее обязательство выполнить в отношении пассажирских вагонов приписных парков вагонных депо, указанных в Приложении № 1 к Договору (далее - Депо) следующие виды работ (далее - Работы): Техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1 пассажирских вагонов всех типов; Текущий ремонт (TP) электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов; Техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-2 на пассажирских вагонах всех типов; Техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-3 на пассажирских вагонов всех типов; Ремонт электронного и электрического оборудования в рамках деповского ремонта (ДР) пассажирских вагонов всех типов; Ремонт электронного и электрического оборудования в рамках капитального ремонта в условиях вагонных депо (КР-1) в отношении пассажирских вагонов всех типов..

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить вышеперечисленные работы.

Согласно п. 3.1.9. Договора Подрядчик обязан выполнять Работы в соответствии с действующими технологическими процессами вагонных Депо, нормативными документами ОАО «РЖД» (инструкциями, положениями, техническими условиями), соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, правила эксплуатации железных дорог и безопасности движения поездов, нести ответственность в случаях их нарушения со стороны персонала Подрядчика.

В соответствии с п. 5.5. Договора гарантийные сроки на выполненные Подрядчиком Работы (при условии не вмешательства представителей Заказчика в обслуживаемое Подрядчиком оборудование), составляют: на техническое обслуживание в рамках ТО-1 - период с момента отправления до момента прибытия вагона в составе поезда из/в пункт формирования, но не менее 3 суток с момента подписания суточной ведомости проведения Работ; на текущий ремонт (TP), техническое обслуживание в рамках ТО-2, техническое обслуживание в рамках ТО-3 - 6 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения работ (Повагонного акта приемки-сдачи выполненных работ); на ремонт электронного и электрического оборудования в рамках деповского ремонта (ДР) и капитального ремонта (КР-1) - 12 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения Работ (Повагонного акта приемки-сдачи выполненных Работ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период исполнения настоящего Договора выявлено нарушение договорных обязательств Подрядчиком.

Так, в сутках 25.01,2021г. по станции Белгород в составе поезда №81/82 сообщением «Белгород-Санкт-Петербург» произведена замена вагона №001-22218 на вагон №058-20055, по причине неисправности генератора и высоковольтного отопления (ВВО).

Вагон №001-22218 постройки 12.04.2012 года ТверВСЗ прошедший ТО-3 18.10.2020г., ТО-1 23.01.2021, ТО-2 25.05.2020.

25.01.2021г. по станции «Белгород» работниками ООО «ТРК» на вагон было выписано уведомление ВУ-23 по причине неисправности генератора и ВВО.

25.01.2021 силами ООО «ТРК» отказ технических средств на вагоне №00122218 был устранен и выписано уведомление ВУ-36.

Согласно п. 19.3 Руководства «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту ЛВ 1.0005 РЭ» от 30.12.2016г. №2841р. При техническом обслуживании ТО-1 электрооборудования вагонов необходимо выполнить следующие работы: проверить журнал записей показаний электроприборов вагона, при отличии показаний от установленных для данного типа электрооборудования проверить работу электронных блоков и генератора.

При техническом обслуживании ТО-3 выполнить работы по техническому обслуживанию ТО-2 и дополнительные работы: - проверить работу электрическим машин.

Указанный факт нарушения Подрядчиком договорных обязательств подтверждается, в том числе следующими документами: электронным паспортом вагона, заявкой на выполнение ТО-1 от 23.01.21, суточной ведомостью выполнения работ от 23.01.21, Актом об устранении отказов технических средств на пассажирских вагонах, дефектной ведомостью №135 от 18.10.2020, суточной ведомостью выполнения работ от, 18.10.2020, уведомлением формы ВУ-23, уведомлением формы-36.

15.07.2021г. в составе поезда №92/91 сообщением «Москва-Мурманск» отправился вагон №004-13765. Данный вагон был отцеплен по станции «Мурманск» в технический резерв 17.07.2021г. и передислоцирован на станцию «Бологое» с последующим пополнением схемы состава поезда №109А сообщением «Санкт-Петербург-Астрахань».

После отправления со станции «Бологое» на данном вагоне вышел из строя подвагонный генератор.

Вагон №004-13765 проходил техническое обслуживание в объеме ТО-1 в пункте формирования на ст. «Москва-Пассажирская» 15.07.2021г., ТО-3 09.04.2021, а также ТО-2 31.07.2020.

Вагон №004-13765 прибыл на ст. «Мурманск» 23.07.2021г., где был включен в состав пассажирского поезда №91. По прибытии в Москву 25.07.2021г., комиссией в составе старшего мастера ПУ ФИО1 и сменного мастера ООО «ТРК» ФИО2 организван комиссионный осмотр вагона и диагностика подвагонного генератора, по результатам проверки была произведена замена генератора МГ-11.

Согласно п. 19.3.3. Руководства «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту ЛВ 1.0005 РЭ» от 30.12.2016г. №2841р. При техническом обслуживании ТО-3 необходимо выполнить работы по техническому обслуживанию ТО-2 и дополнительные работы: Проверить работу регулирующей и защитной аппаратуры; Проверить генератор согласно п. 19.3.1.3 Руководства. Проверить работу электрических машин на соответствие требованиям документации ЛВ 1.0005 РЭ. При несоответствии параметров работы электрические машины ремонтировать, (п. 19.3.3.3.); Проверить работу регулирующей и защитной аппаратуры (п. 19.3.3.4). Указанный факт нарушения Подрядчиком договорных обязательств подтверждается, в том числе следующими документами: Заявкой на выполнение ТО-1 от 15.07.21, суточной ведомостью выполненных работ от 15.07.2021, актом осмотра вагона от 25.07.21, заявкой на выполнение работ по текущему ремонту оборудования на вагоне от 25.07.21, актом выполненных работ от 25.07.21, гарантийным талоном качества на рейс, актом готовности в рейс от 15.07.21, электронным паспортом вагона, журналом технического состояния вагона №004-13765, актом приемки-сдачи выполненных работ ТО-3 от 20.05.21, суточной ведомостью выполненных работ ТО-3 от 09.04.21.

11.07.2021г. в составе поезда №28/27 сообщением «Москва-Санкт-Петербург-Белгород» отправился вагон №003-16620. За 30 минут до подачи поезда на перрон поездным электромехаником ФИО3 была выявлена неисправность дисплея пульта управления установкой кондиционирования воздуха на штабном вагоне (У К В-ГШ) №003/16620. При этом во время подготовки состава поезда в рейс при комиссионном осмотре нарушений в работе УКВ-ПВ выявлено не было.

Вагон №003-16620 проходил техническое обслуживание и ремонт электрического и электронного оборудования в объеме ТО-1 в пункте формирования на ст. «Москва-Пассажирская» 11.07.2021г.

Указанный факт нарушения Подрядчиком договорных обязательств подтверждается, в том числе следующими документами: суточной ведомостью выполненных работ, заявкой на выполнение ТО-1 от 11.07.21, гарантийным талоном качества на рейс, актом готовности в рейс от 11.07.21, актом комиссионного осмотра вагона от 15.07.21, заявкой на выполнение работ от 15.07.21, актом от 15.07.21.

18.06.2021 г. в составе поезда №42/41 сообщением «Москва-Великий-Новгород» отправился вагон №001-23166, во время подготовки состава поезда №42 в рейс при комиссионном осмотре нарушений в работе УКВ-ПВ выявлено не было, проверка работы системы УКВ проводилась в ручном и автоматическом режиме.

При этом 20.06.2021г. по станции «Великий-Новгород» в состав поезда №41 был включен вагон №001-23166. В пути следования на данном вагоне вышел из строя ПЧ (преобразователь частоты) первого канала УКВ, отвечающего за работу компрессора охлаждения воздуха.

Вагон №001-23166 проходил техническое обслуживание и ремонт электрического и электронного оборудования в объеме КР-1 11.06.21г., ТО-1 18.06.2021г. в пункте формирования на ст. «Москва-Пассажирская».

21.06.2021г. в пункте формирования на станции «Москва Пассажирская» вагон №001-23166 был отцеплен от состава поезда №41. Комиссия в составе ЛВЧДт ФИО4 и сменного мастера ООО «ТРК» ФИО5 организовала комиссионный осмотр и диагностику систему УКВ на вагоне, по результатам которой был произведен ремонт цепей управления УКВ.

Согласно п.20 Руководства «Вагоны пассажирские. Руководство по капитальному ремонту ЛВ1.0031РК от 10.01.2019г. №11р». Требования на ремонт моноблочных установок кондиционирования воздуха изложены в Руководстве по ремонту (ДР, КР-1, КР-2) ПКБ ЦЛ-2008РД «Моноблочные установки кондиционирования воздуха пассажирских вагонов».

В соответствии с п. 4.1.1. Руководства по ремонту (ДР, КР-1, КР-2) ГЖБ ЦЛ-2008РД «Моноблочные установки кондиционирования воздуха пассажирских вагонов» необходимо проверку технического состояния и ремонт моноблочной установки производить только внутри специализированных помещений, на специальной испытательной станции, с использованием оборудования, средств измерений.

Указанный факт нарушения Подрядчиком договорных обязательств подтверждается, в том числе следующими документами: заявкой на выполнение ТО-1 от 18.06.21, суточной ведомостью выполненных работ ТО-1 от 18.06.21, гарантийным талоном качества на рейс, актом готовности в рейс от 18.06.21, актом первичного осмотра вагона 21,06.21, заявкой на выполнение работ по текущему ремонту от 21.06.21, уведомлением на ремонт ВУ-23 от 21.06.21, уведомлением ВУ-36 о приемке из ремонта от 21.06.21, электронным паспортом вагона, актом приемки-сдачи выполненных работ КР от 20.07.21г.

В соответствии с п.6.6. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками Подрядчика Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения.

Таким образом, в соответствии п.6.6 Договора размер штрафной неустойки составил 12 000,00 руб. (4 случая нарушений п.6.6. Договора * 3 000,00 руб.).

В связи с указанным, в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2022 г. №ФПКФЮ-13/289 с требованием уплаты неустойки, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, усматривает наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску доказано частично (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Суд обращает внимание на то, что из системного толкования пунктов 1,3,4 ст. 724 ГК РФ следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполнения подрядчиком работ.

По данному иску требование АО «ФПК» о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным в связи с наличием документально подтвержденного факта нарушения договорных обязательств со стороны ООО «ТРК» по каждому спорному случаю, а именно: выявление неисправности электрооборудования, находящегося на гарантии, в пути следования пассажирских вагонов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден самостоятельным устранением неисправности на каждом вагоне (доказательства имеются в материалах дела).

Следовательно, АО «ФПК» доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и правовыми последствиями, определёнными сторонами при заключении Договора.

Истец воспользовался правом и выставил Ответчику по каждому случаю штрафную неустойку в размере 3 000,00 руб. (п. 6.6. Договора).

Доводы Ответчика о том, что если им устранены неисправности, то истец теряет право на выставление штрафной неустойки (в соответствии со ст. 397 ГК РФ), ошибочны, так как начисление штрафной неустойки оговорено сторонами при заключении Договора.

В соответствии с вышеизложенным, оборудования на вагонах не выдержало гарантийного срока, предусмотренного при ТО, КР выполняемого Подрядчиком, таким образом, в данном случае применимо право Заказчика взыскать штрафную санкцию в размере 3000 руб.

Материалами дела подтверждается, что неисправности возникли вследствие некачественного технического обслуживания, подрядчик несет ответственность за качество выпущенного после обслуживание вагона.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТРАНСРЕМКОМ» (ИНН <***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН <***>) 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. неустойки и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина