Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А12-46225/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46225/17
город Волгоград
5 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1- диевича (ИНН <***>, ОГРНИП 311344333200063) к Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гетманенко Ан- тона Сергеевича,

о признании незаконными действий администрации, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен,

от Администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО2, доверенность от 20.06.2016,

от Администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 02.08.2016 от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 11.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным уведомление Администрации Дзержинского района Волгограда от 05.12.2017 о фиксации объекта заявителя по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза ФИО5 и ул. им. Землячки (напротив дома № 175), в качестве самовольно установленного;

- признать незаконными действия Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 г. № 764, а также в рамках Положения об особенностях регулирования отдельных правоотношений, связан- ных с реализацией плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской

среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда, утв. Постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 № 1856, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя;

- обязать ответчиков устранить выявленные нарушения. Ответчики заявленные требования не признали, представили письменные отзывы.

Представитель третьего лица – ФИО6 просил отложить судебное заседа- ние для ознакомления с делом и подготовки отзыва на заявление.

Представители Администрации Дзержинского района Волгограда и Администрации Волгограда заявили возражения против отложения судебного заседания, пояснив, что все документы, имеющиеся в деле, ФИО6 знакомы.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании техниче- ских средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совер- шении иных процессуальных действий.

Суд при разрешении ходатайства принимает во внимание, что нестационарный торговый объект по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза ФИО5 и ул. им. Землячки (напротив дома № 175), принадлежал предпринимателю ФИО6, который неоднократно обращался в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконными действий администрации Дзержинского района Волгограда по демонтажу указанного объекта, аналогичными заявленным в рамках настоящего дела.

Представитель ФИО6 не обосновал необходимость отложения судебного заседания необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом мнения сторон, учитывая, что предприниматель ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные предпринимателем Ива- новым И.Г. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 по делу А12-47006/2015 на адми- нистрацию Дзержинского района г.Волгограда возложена обязанность заключить с предпринимателем ФИО6 договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза ФИО5 и ул. им. Землячки (напротив дома № 175) (номер в Схеме 1.156).

Заявителем в суд представлена копия договора на размещение нестационарного торгового объекта – киоска (павильона) площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза ФИО5 и ул. им. Землячки (напротив дома № 175), заключенного 9 декабря 2016 года между администрацией Дзержинского района Волгограда и предпринимателем ФИО6

4 декабря 2017 года между предпринимателем ФИО6 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обя-

занности по договору от 9 декабря 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома № 175).

Заявитель указывает, что несмотря на наличие действующего договора, администрация Дзержинского района г.Волгограда разместила на нестационарном объекте уведомление о фиксации самовольно установленного объекта от 5 декабря 2017 года, предоставив до 13 декабря 2017 года срок для добровольного демонтажа.

Заявителем представлена в суд незаверенная копия уведомления о фиксации самовольно установленного объекта.

Судом в определении было предложено заявителю представить подлинный экземпляр уведомления и договора от 9 декабря 2016 года.

Заявитель подлинные экземпляры указанных документов суду не представил.

При этом администрация Дзержинского района Волгограда оспаривает факт изго- товления уведомления, поясняя, что работник, подписавший уведомление от 5 декабря 2017 года, уволен 4 декабря 2017 года, кроме того, изменился порядок демонтажа самовольно установленных объектов.

В отношении договора администрация также указывает, что проект договора от 9 декабря 2016 года со стороны администрации не подписан, в адрес ФИО6 был направлен проект договора от 1 ноября 2016 года, который со стороны предпринимателя не подписан.

Согласно ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, пред- ставленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-55788/2016 по заявлению ИП ФИО6 к администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконными действий администрации Дзержинского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Волгоград, пересечение проспекта имени Маршала Советского Союза ФИО5 и улицы имени Землячки (напротив дома № 175) (номер в Схеме 1.156), о признании незаконным уведомления администрации Дзержинского района Волгограда от 22.09.2016 о фиксации самовольно установленного объекта, об обязании администрации Дзержинского района Волгограда устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу № А12-55788/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на демонтаж нестационарного объекта павильона, расположенного по адресу: город Волгоград, пересечение проспекта имени Маршала Советского Союза ФИО5 и улицы имени Землячки (напротив дома № 175), до рассмотрения спора по существу.

До вынесения судебного акта по делу от ИП ФИО6 поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утратой интереса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 производ- ство по делу А12-55788/2016 прекращено.

В рамках дела № А12-71007/2016 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на демонтаж павильона, расположенного по адресу: Волгоград пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома № 175) до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 производ- ство по делу прекращено в связи с отказом ИП ФИО6 от заявленных требований.

27.03.2017 ИП ФИО6 была подана апелляционная жалоба на определение суда от 03.03.2017. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 по делу N А12-71007/2016 оставлено без изменения.

Администрация Дзержинского района г. Волгограда указывает, что на основании вы- шеизложенного с 26.09.2016 мероприятий в рамках «Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Волгоград, пересечение проспекта имени Маршала Советского Союза ФИО5 и улицы имени Землячки (напротив дома № 175) не проводились.

Факт недостоверности уведомления о фиксации самовольно установленного объекта от 5 декабря 2017 года подтверждается и тем, что специалист экономического отдела Ка- менев А.В., подпись которого значится на копии уведомления, уволен распоряжением администрации от 4 декабря 2017 года.

Кроме того, суд отмечает, что с октября 2017 года изменился порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов.

В соответствии с пунктами 3,5 Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2013 года № 764 (в ред. постановления администрации Волгограда от 03.10.2017 N 1564) решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда (далее – комиссии).

Комиссия рассматривает акт обследования и иные материалы на своем заседании на предмет наличия оснований для демонтажа выявленного объекта или отсутствия оснований для демонтажа объекта. Заседание комиссии оформляется протоколом.

В случае если по результатам рассмотрения комиссия придет к выводу о наличии оснований для демонтажа выявленного объекта, администрация в день заседания комиссии издает распоряжение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку

Составление администрацией уведомления о фиксации самовольно установленного объекта Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда в редакции постановления администрации Волгограда от 03.10.2017 N 1564 не предусмотрено.

Суд также отмечает, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 07.11.2016 № 1715 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных тор- говых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы» место размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя ФИО6 исключено в связи с несоответствием места размещения нестационарного торгового объекта требованиям действующего законодательства;

спорный объект нестационарной торговли не включен в схему расположения нестационарных объектов торговли на 2017-2021 гг.

Законность действий уполномоченного органа в этой части установлена в рамках рассмотрения дел Арбитражным судом Волгоградской области № А12-2640/2017, А12- 14031/2017, А12-5125/2017, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Следовательно, какие-либо действия по фиксации самовольного объекта не могут нарушать права заявителя в связи с отсутствием у заявителя защищаемого право относи- тельного размещения данного объекта

Суд также принимает во внимание следующее.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании договора уступки прав (цессии) от 4 декабря 2017 года, согласно которому ему переданы права и обязанности предпринимателя ФИО6 по договору от 9 декабря 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем, подлинный экземпляр указанного договора заявителем не представлен, администрация Дзержинского района Волгограда оспаривает факт подписания указанного договора, в связи с чем суд не может считать данный договор заключенным.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (це- дентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку существование у предпринимателя ФИО6 прав и обязанностей по договору от 9 декабря 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта заявителем не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя Ивано- ва И.Г. прав на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заявитель защищает нарушенное право и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятель- ности, оспаривает незаконно возложенные на него какие-либо обязанности или создаю- щие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что администрацией Дзержинского района Волгограда совершены действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятель- ности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным уведомления от 05.12.2017 о фиксации самовольно установленного объекта по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза ФИО5 и ул. им. Землячки (напротив дома № 175).

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 г. № 764, а также в рамках Положения об особенностях регулирования отдель-

ных правоотношений, связанных с реализацией плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство терри- торий Волгограда, утв. Постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 № 1856, в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома № 175).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелля- ционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова