Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-210657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 24.04.2023 Дело № А40-210657/21

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод строительных материалов» – ФИО1 по доверенности от 30.09.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Спецстрой» – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юника»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.02.2021 № 01С

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.02.2021 № 01С, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юника» (далее – ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалоб своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод строительных материалов» (далее – завода) просили суд обжалуемые судебные

акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что согласно условиям оспариваемого им соглашения от 03.02.2021 стороны прекратили взаимные права и обязанности на сумму 130 077 830,72 руб., а сама эта сделка признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так

и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, отметил суд первой инстанции, в материалы обособленного спора какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в счет исполнения обязательств которой заемщиком было предоставлено отступное, не представлены, первичная документация отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего должника, заинтересованным лицом какие- либо возражения и доказательства, оспаривающие заявленные конкурсным управляющим должника доводы также не представлены.

Таким образом, констатировал суд, в связи с отсутствием доказательств наличия спорной задолженности должника перед ответчиком, оспариваемое соглашение об отступном было заключено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд признал соглашение об отступном недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Приведенные ответчиком возражения, мотивированные тем, что оспариваемое соглашение реализовано не было, какого0либо оборудования в счет погашения встречных обязательств ему передано не было, судом

апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку в результате заключения и реализации соглашения об отступном, к ответчику перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод строительных материалов» (далее – заводу) в размере 101 973 366,38 руб.

Ответчик реализовал оспариваемое соглашение путем предъявления требований (в порядке процессуального правопреемства) к заводу в рамках дела о банкротстве последнего ( № А54-3784/19) (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А54-3784/19).

Таким образом, в результате заключения и реализации соглашения об отступном, ответчик вместо должника стал кредитором завода.

Следовательно, соглашение было фактически реализовано.

Конкурсный управляющий должника приобщал к материалам дела скан-копию соглашения об отступном и приложения к нему (акты приема-передачи).

Приведенные ответчиком доводы о том, что спорное оборудование ему не передавалось, судом апелляционной инстанции также отклонены, как не основанные на материалах обособленного спора, а также противоречащие представленным актам приема-передачи имущества, согласно которым имущество принято ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по количестве и его качеству.

На основании изложенного, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированные ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а также указанием неверной даты в протоколе судебного заседания от 29.09.2022, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам ответчика об обратном, судом первой инстанции соответствующее судебное уведомление было направлено по актуальному адресу ответчика, но возвращено отправителю по мотивам истечения срока хранения почтового отправления в месте доставки (лист дела 6), а допущенная судом первой

инстанции в виде указания неправильной даты составления протокола судебного заседания исправлена им в установленном законом определением от 27.02.2023 (лист дела 75), не повлекла за собой фатального, требующего безотлагательной правовой реакции в виде отмены или изменения судебного акта результата.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-210657/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.З. Уддина