Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А51-120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-120/2019
г. Владивосток
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы (ИНН <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 14.10.2004, юридический адрес: 127381, <...>) в лице управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.12.2004, юридический адрес: 672, <...>)

к ФИО2 и ФИО3

о взыскании солидарно убытков в размере 96 542,86 руб.,

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО4, Управление Росреестра по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

лично ответчика ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 96 542,86 руб.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании 13.06.2019 ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края 01.03.2016 по делу №А78-11078/2015 Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительное управление Могойтуйское» Муниципального образования «Могойтуй» (далее - МП РСУ «Могойтуй» МО Могойтуй, должник, предприятие) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2016 по делу №А78-11078/2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «РСУ «Могойтуйское» МО «Могойтуй»; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ФИО3 определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2017 по делу №А78-11078/2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «РСУ «Могойтуйское» МО «Могойтуй»; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2018 по делу №А78-11078/2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Забайкальского края установлено следующее (в том числе, в определениях от 26.11.2016, от 23.06.2017, от 17.08.2017 от 04.06.2018 по делу №А78-11078/2015, вступивших в законную силу).

«Гараж - пилорама площадью 485,4 кв.м. 23.04.2004, по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Мариновского, 59, был зарегистрирован за должником на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 80 РО 003579 от 23.04.2004).

С 20.12.2013 указанный объект находится в собственности Городского поселения «Могойтуй». В качестве документа-основания перехода права указан Акт приема-передачи муниципального имущества, находящегося на балансе МП «РСУ МОГОЙТУЙСКОЕ» в собственность городского поседения «Могойтуй» № 1 от 14.11.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 75 АА 536476 от 20.12.2013).

Таким образом, приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о том, что право хозяйственного ведения прекращено, гараж - пилорама площадью 485,4 кв.м. в настоящее время должнику не принадлежит».

В ходе процедуры конкурсного производства ни ФИО2, ни ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки о прекращении права хозяйственного ведения МП «РСУ Могойтуйское», оформленного распоряжением Главы городского поселения «Могойтуй» №333-р от 11.11.2013 и актом приема-передачи №1 от 14.11.2013, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата администрацией городского поселения «Могойтуй» в конкурсную массу должника гаражного помещения, гаража, пилорамы площадью 485,4 кв.м., кадастровый номер 80:02:010134:221 не обратились.

ФИО4 данное требование предъявил. Суд сослался на наличие явных признаков недействительности сделки, однако отказал в заявлении в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Уполномоченный орган считает, что бездействие конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделки должника, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам уполномоченного органа и повлекло за собой причинение последнему убытков. Заявитель рассчитывал на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований. Учитывая изложенное, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу убытки в размере 96 542,86 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2018 по делу №А78-11078/2015, установлено, что сделка по передаче спорного недвижимого имущества из владения МП «РСУ Могойтуйское» в незаконное владение администрации ГП «Могойтуйское» является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку она не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ. Кроме того, как указал суд, в материалах дела имелись документы, подтверждающие полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве:

«Во-первых, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения оспариваемой сделки у МП «РСУ Могойтуйское» имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России.

Согласно справке о задолженности по налогам и сборам по состоянию на 11.11.2013 у предприятия имелась задолженность в размере 986 832,95 руб.

В соответствии с выпиской по банковскому счету должника денежные средства в размере, достаточном для оплаты задолженности, отсутствовали. В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поступающие на счет денежные средства списывались в счет оплаты налогов и страховых взносов на основании решений ПФ РФ и ФСС.

В решении от 01.03.2016 о признании должника банкротом установлено, что предъявленная уполномоченным органом задолженность по обязательным платежам возникла на основании решения № 8-24/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013, а также в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов, пени и штрафа в сроки, установленные налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании решения № 8-24/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 был доначислен налог за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 на сумму 801 499 рублей, начислены пени в размере 145 072 рубля 71 копейка и штрафы в размере 55 776 рублей (л.д. 26-75, 92-99 т.7 (2)).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Судом установлено, что задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов и не погашенная до настоящего времени образовалась за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

Вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам после совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения, так как налоговый период истек и срок уплаты налогов наступил до даты совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, одно из необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию в настоящем случае доказано.

Вторым обстоятельством для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротства является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В связи с передачей имущества администрации ГП «Могойтуйское» уменьшился размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества».

Указанные Арбитражным судом Забайкальского края обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения в правомерности совершения сделки. Эти сомнения подлежали устранению путем обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. Однако ни ФИО2, ни ФИО3 не предприняли никаких мер к оспариванию сделки. Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсных управляющих основывалось на каких-то объективных причинах и названные управляющие проявили заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключает возможность признания их поведения разумным и добросовестным. ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом выполняли обязанности конкурсного управляющего должника, их бездействие шло вразрез с интересами должника, кредиторов, уполномоченного органа, допущенные ими нарушения являлись существенными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2018 по делу №А78-11078/2015 установлено следующее.

«Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у администрации городского поселения «Могойтуй» имущества, документации, печатей и штампов должника, было установлено, что администрацией в материалы дела представлены письменные пояснения № 557 от 11.10.2016 о наличии либо отсутствии запрашиваемых сведений, согласно которым переданы, в том числе:

документы, информирующие о составе имущества (движимого, недвижимого, основных средств, денежных средств) находящегося в собственности, либо другом вещном праве (в виде справки или инвентаризационных ведомостей), а также о фактах выбытия такого имущества из собственности организации за последние три года (с приложением договоров купли-продажи, постановлений об изъятии, документов на основании которых прекращено право хозяйственного ведения должника) - реестр муниципального имущества (на 1 л.), распоряжения Главы ГП «Могойтуй» на (1 3л.) (в приложении).

В материалы дела представлено письмо администрации городского поселения «Могойтуй» № 383 от 19.07.2016 (т.6 л.д. 63), адресованное ФИО2, согласно которому на запрос конкурсного управляющего от 26.02.2016 администрация направляет копии распоряжений на 13 листах и информирует конкурсного управляющего, что передача муниципального имущества с баланса МП «РСУ Могойтуйское» осуществлена в целях сохранения и эффективного использования данного имущества. Приложено распоряжение № 333-р от 11.11.2013 о передаче муниципального имущества (т.6 л.д. 67).

Конкурсному управляющему также переданы акты инвентаризации имущества МП «РСУ Могойтуйское».

Документы представлены в суд после перерыва в судебном заседании 26.09.2016, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19.09.2016 (т.6 л.д. 82).

Определением суда от 26.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у администрации городского поселения «Могойтуй» имущества, документации, печатей и штампов должника в связи с их фактической передачей.

Помимо этого, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего МП «РСУ Могойтуйское» ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре судом сделан вывод о том, что с 20.12.2013 гараж, пилорама площадью 485,4 кв.м. 23.04.2004, по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Мариновского, 59 находится в собственности Городского поселения «Могойтуй». В качестве документа-основания перехода права указан акт приема-передачи муниципального имущества, находящегося на балансе МП «РСУ Могойтуйское» в собственность городского поседения «Могойтуй» № 1 от 14.11.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 75 АА 536476 от 20.12.2013). Приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о том, что право хозяйственного ведения прекращено, гараж - пилорама площадью 485,4 кв.м. в настоящее время должнику не принадлежит.

Свидетельство о государственной регистрации права 75 АА 536476 от 20.12.2013 (т.8 л.д. 158) представлены в материалы дела администрацией в судебном заседании 23.11.2016.

Определением от 26.11.2016 суд отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к общей процедуре банкротства в соответствии с главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичные выводы отражены судом в определении от 23.06.2017.

Таким образом, первому конкурсному управляющему должника ФИО2 были направлены документы, подтверждающие изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения должника и передачу их в муниципальную собственность. Об указанных обстоятельствах он в любом случае узнал из определений суда по данному делу от 26.11.2016 об отказе в истребовании документов и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к общей процедуре.

Конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог путем ознакомления с материалами дела, путем участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края, путем получения документов о деятельности должника, направленных ему по почте, установить наличие обстоятельств, явившихся основанием для оспаривания сделки.

Второй конкурсный управляющий МП «РСУ Могойтуйское» ФИО3 мог узнать о перечисленных обстоятельствах с момента его утверждения 29.12.2016 путем ознакомления с материалами дела, с судебными актами».

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

На момент вступления ФИО3 в полномочия конкурсного управляющего МП «РСУ Могойтуйское» срок исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки не истек.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства ни ФИО2, ни ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки о прекращении права хозяйственного ведения МП «РСУ Могойтуйское», оформленного распоряжением Главы городского поселения «Могойтуй» №333-р от 11.11.2013 и актом приема-передачи №1 от 14.11.2013, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата администрацией городского поселения «Могойтуй» в конкурсную массу должника гаражного помещения, гаража, пилорамы площадью 485,4 кв.м., кадастровый номер 80:02:010134:221 не обратились.

Напротив, ФИО3, приступив к своим обязанностям, опять подал заявление о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре.

В определении Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2017 по делу №А78-11078/2015 (вступило в законную силу 06.10.2017) вновь сделан вывод о том, что с 20.12.2013 гараж, пилорама площадью 485,4 кв.м. 23.04.2004, по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Мариновского, 59 находится в собственности Городского поселения «Могойтуй», право хозяйственного ведения должника на указанное имущество прекращено.

У ФИО3 имелось еще более месяца, чтобы оспорить указанную сделку, но требование не было предъявлено конкурсным управляющим.

Доводы конкурсных управляющих со ссылкой на недостоверность предоставленных Управлением Росреестра по Забайкальскому краю сведений были предметом исследования в рамках дела №А78-11078/2015 (определение от 23.06.2017) и отклонены судом со ссылкой на наличие иных документов и вступивших в законную силу судебных актов достоверно свидетельствующих о том, что имущество находится в собственности Городского поселения «Могойтуй», право хозяйственного ведения должника на указанное имущество прекращено.

Суд не усматривает оснований для принятия указанных доводов в рамках настоящего дела по аналогичным основаниям.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

Учитывая изложенное, довод о том, что оспаривать сделку должника – это право конкурсного управляющего, а не его обязанность отклоняется судом.

Стоимость выбывшего имущества также была установлена в рамках дела №А78-11078/2015 (в подтверждение стоимости недвижимого имущества представлен отчет независимого оценщика ООО «Ассоциация независимой оценки» от 22.08.2016, согласно которому рыночная стоимость гаража-пилорамы составила 2 461 100 рублей).

Указанной суммы было достаточно, чтобы удовлетворить требования уполномоченного органа. Объем требований уполномоченного органа и иного кредитора, требования которого не были удовлетворены в ходе банкротства должника, не превышает указанную сумму.

Общая сумма неудовлетворенных требований уполномоченного органа в рамках дела №А78-11078/2015 составила 96 542,86 руб.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Установленная указанной статьей ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305- ЭС17-8225; от 08.08.2016 № 306-ЭС16-4837.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается причинно-следственная связь между бездействием арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 и причинением убытков уполномоченному органу в размере 96 542,86 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с арбитражных управляющих солидарно в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Поскольку ФИО2 и ФИО3 совместно допустили нарушение прав уполномоченного органа на погашение задолженности по обязательным платежам, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит солидарному взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения 25.12.1965, место рождения: г. Владивосток, ИНН <***>, место регистрации: <...>) и ФИО3 (дата рождения: 10.06.1987, место рождения: г.Владивостока, ИНН <***>, место регистрации: <...>) убытки в размере 96 542 (девяносто шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 86 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения 25.12.1965, место рождения: г. Владивосток, ИНН <***>, место регистрации: <...>) и ФИО3 (дата рождения: 10.06.1987, место рождения: г.Владивостока, ИНН <***>, место регистрации: <...>) 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Мусорина