Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А50-33895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5624/24

Екатеринбург

16 октября 2024 г.


Дело № А50-33895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу № А50-33895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 147 106 руб. 92 коп. реального ущерба, 214 393 руб. 08 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – банк).

Решением суда от 13.03.2024 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 294 160 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что собственником спорного помещения является банк, доказательств нахождения предпринимателя в помещении на законных основаниях не представлено. Общество полагает, что вина ответчика и размер ущерба не доказаны.

Как установлено судами, собственником нежилого помещения площадью 865,8 кв. м (подвал), расположенного по адресу: <...> пом.1-17, 22-32 является акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество).

Предприниматель является арендатором помещений по адресу: <...>.

Помещения используются истцом для коммерческих целей, а именно под магазин «Цветы Оптом».

Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

11.08.2021 произошло затопление нежилого помещения, используемого истцом, о чем комиссией в составе ФИО1 (руководитель), ФИО3 (продавец), ФИО4, о чем составлен акт обследования помещения от 12.08.2021 № 4912, в котором установлен факт залива цокольного помещения, в результате которого пострадал товар, а именно живые цветы, находящиеся на сохранении в холодильной камере. В качестве причины затопления указано на прорыв ГВС в бойлере. Факт затопления зафиксирован видеосъемкой.

Ссылаясь на причинение ущерба в размере 361 500 руб., предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о его возмещении.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом

случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судами установлено, что, кроме помещений, которые находились в пользовании у истца, в подвале имеется помещение, в котором расположен тепловой узел.

Спорный многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 – 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 суды установили, что ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования в жилом доме по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт причинения ущерба предпринимателю в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по содержанию и ремонту инженерного оборудования, расположенного в жилом доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении помещений, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех должных мер по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов и инженерного оборудования, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказанность материалами дела нахождение товара истца в спорном помещении в момент затопления; товарные накладные и платежные документы о получении товара, суды правомерно взыскали понесенные истцом расходы на приобретение цветочной продукции, поврежденной в результате воздействия на нее высокой температуры и влаги (реальный ущерб), в размере 147 079 руб. 92 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 214 393 руб. 08 коп. упущенной выгоды в виде торговой наценки, то есть непосредственного дохода истца от реализации товара.

Учитывая, что доводы истца о размере применяемой ей наценки не опровергнуты, указанный размер не выходит за рамки обычной практики в данном виде предпринимательства, суды в силу ст. 65 АПК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере, равном прямому ущербу - 147 079 руб. 92 коп.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, иной размер убытков не доказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил.

Доводы ответчика о том, что затопление могло возникнуть как в результате подъема грунтовых вод, так и в результате прорыва канализации, является лишь предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод общества об отсутствии правовых оснований нахождения предпринимателя в затопленном помещении, принадлежащем банку, правового значения для разрешения заявленных требований о возмещении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компаний обязательств по содержанию инженерного оборудования многоквартирного дома не имеет.

Возмещение ответчиком причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия права истца на нахождение в помещении. Истцом заявлено о взыскании ущерба не помещению, а его имуществу, находящемуся в помещении.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о доказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу № А50-33895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров