Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-114578/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114578/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Гатчинской городской прокуратуры

к акционерному обществу «Сельскохозяйственное селекционно-производственное предприятие «СОРТСЕМОВОЩ»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт».

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: ФИО2, удостоверение ТО № 291623.

от заинтересованного лица: ФИО3, генеральный директор.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Гатчинская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Сельскохозяйственное селекционно-производственное предприятие «СОРТСЕМОВОЩ» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Институт).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы заявления, представитель Общества просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Третье лиц в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения на территории Гатчинского района Ленинградской области требований законодательства о распоряжении государственным имуществом, в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения.

Прокуратурой установлено, что 09.04.2012 между Институтом и Обществом заключен договор аренды № 050, в соответствии с которым Обществу предоставлено на пять лет, то есть до 09.04.2017 имущество: нежилое помещение, площадью 70,80 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый (условный) номер 47-47-16/020/2010-190, пом. 2-Н, реестровый номер федерального имущества П13480001305 (далее - Объект).

По окончании установленного договором срока Общество продолжило использование указанного Объекта.

Согласно пояснениям генерального директора Общества, полученным прокуратурой, по окончанию срока действия договора от 09.04.2012 № 050 Институт и Общество заключали договоры аренды на новый срок, в настоящее время действует договор аренды от 01.01.2020 № К24/2-Н/70/20, срок действия договора определен по 31.12.2020.

Согласно пункту 1.1. указанного договор арендодатель предоставляет объект в аренду Общества с согласия Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) от 02.07.2018 № 8552-18. Договор действует до 31.12.2020 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы определен на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.06.2018 № 51-2018, выполненного ООО «Оценка на Миллионной» (пункт 3.1 договора).

Прокуратура, установив, что определение арендной платы по договору от 01.01.2020 на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой платы от 25.06.2018 № 51-2018 является незаконным, отчет об оценке от 25.06.2018 не является согласием на предоставление Объекта в аренду, пришла к выводу о заключении Обществом договора аренды от 01.01.2020 с нарушением установленного порядка предоставления в аренду объектов федерального имущества, в отсутствие согласия представителя собственника имущества.

По факту выявленного правонарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении от 09.12.2020, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении административного дела и иные материалы направлены в суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (п.3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закон №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение арендной платы по договору аренды № К24/2-Н/70/20 от 01.01.2020 на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.06.2018 № 51-2018 является незаконным

МТУ Росимущества 02.07.2018 за исх. № 8552-18 направлено в адрес ООО «Оценка на Миллионной» мотивированное мнение по вопросу рассмотрения отчета об оценке от 25.06.2018 № 51-2018. Данный документ не является согласием на предоставление указанного выше Объекта в аренду.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды № К24/2-Н/70/20 от 01.01.2020 заключен с нарушением установленного порядка предоставления в аренду объектов федерального имущества, в отсутствие согласия представителя собственника имущества.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь акционерное общество «Сельскохозяйственное селекционно-производственное предприятие «СОРТСЕМОВОЩ» (адрес: 194292, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 781401001

ОКТМО 40323000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области

БИК 044106001

Расчетный счет <***>

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.