Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А23-10069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-10069/2020
23 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «ФИО2, 6А/47», 248000, <...>/47, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ФИО3 - Проект», 141310, <...>, ком. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Столовая РАССВЕТ» (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 716 716 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 05.12.2020 сроком действия по 31.12.2023, председателя правления ФИО5 на основании протокола от 11.09.2020,

от ответчика - представителя ФИО6 по доверенности от 01.06.2021,



У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «ФИО2, 6А/47» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ФИО3 - Проект» (далее - ответчик) о взыскании 716 716 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору № 4 от 01.11.2013 в размере 610 000 руб., неустойка в размере 106 716 руб. 50 коп.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Столовая РАССВЕТ».

В отзывах от 09.03.2021, 30.03.2021 ответчик указывал на то, что располагается в помещении, не являющимся общей собственностью дома, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлеворению, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 30.11.2015 по 30.11.2017.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании предоставили доказательства направления ответчику счетов на оплату, указали на то, что согласны с представленным конррасчетом требований ответчика, не возражали против возможного урегулировании спора мирным путем.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, относительно возможного урегулирования спора указал на необходимость согласовать данный вопрос с доверителем.

В судебном заседании 09.08.2021 был объявлен перерыв до 16.08.2021 до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие третьего лица.

Представители истца указали, что от ответчика проступил отказ на предложение о заключении мирового соглашения, в связи с чем, заявили ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в соответствии которым просили взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2017г. по ноябрь 2020г. в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 11.08.2021 в размере 22 016 руб. 26 коп. Также представители истца указали, что задолженность скорректирована с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и с учетом направления ответчику счетов на оплату за спорный период; отметили, что вывески ответчика продолжают располагаться на фасаде здания, который окрашен фирменный цвет ответчика.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2, прежнее наименование ЗАО СК «АВИАКОР») заключен договор №4 от 01.11.2013, по условиям которого стороне 2 было представлено право пользования фасадом здания, расположенного по адресу: <...>/47, являющимся общим имуществом собственников жилья в указанном здании, путем размещения вывесок с надписями «ФИО3-проект офис продаж» и «ФИО3 проект». Место размещения вывески располагается согласно приложению №1 в соответствии со схемой размещения.

В силу п. 1.2. договора сторона 1 предоставляет стороне 2 право произвести окраску фасада здания в части арендуемого помещения, в свой фирменный цвет согласно эскиза (приложение 2).

В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2013 и действует 11 месяцев с момента фактического возникновения правоотношений с правом пролонгации на аналогичный срок.

Если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении или изменении, то договор считается продленным на тот же срок. Указанный порядок будет действовать для всех последующих периодов продления (п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора в качестве компенсации по договору сторона 2 обязуется ежемесячно, в течение срока действия договора, перечислять на расчетный счет стороны 1 сумму в размере 10 000 руб., без НДС. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней на основании счета, выставляемого стороной 1 не менее, чем за 10 дней до окончании будущего месяца.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 13.11.2020, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 18).

Обстоятельства, изложенные выше, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо от 11.01.2002 №66).

Истец просил взыскать задолженность по договору №4 от 01.11.2013 за период с декабря 2017 по ноябрь 2020 года в сумме 360 000 руб., как следует из пояснений истца расчет произведен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Представленные истцом расчеты произведены в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, являются арифметически верными, ответчиком не оспорены. Следует отметить, что представленный ответчиком контррасчет соответствует уточненному расчету.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от внесения арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он располагается в помещении, не являющимся общей собственностью дома, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предметом спорного договора является право пользования фасадом здания, расположенного по адресу: <...>/47.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений дома ФИО2 6а/47, которым ответчику разрешено размещать вывески с наименованием организации «ФИО3 проект» на фасаде здания и разрешить окраску части фасада здания в части арендуемого помещения в свой фирменный цвет (л.д. 16).

Доказательств того, что в настоящее время ответчик не использует фасад здания в соответствии с условиями спорного договора, в материалы дела представлено не было.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы на сумму неисполненного обязательства истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 11.08.2021 в размере 22 016 руб. 26 коп.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям названной нормы права и условиям договора, и ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 22 016 руб. 26 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что истцом были уточнены исковые требования, пропуска срока исковой давности не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ФИО3 - Проект», г. Сергиев Посад Московской области, в пользу товарищества собственников жилья «ФИО2, 6А/47», г. Калуга, задолженность в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - – 22 016 руб. 26 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 640 руб.

Возвратить товарищества собственников жилья «ФИО2, 6А/47», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 694 руб., уплаченную по платежному поручению №49 от 28.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова