Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-68568/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68568/22-150-538
05 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ»

к ООО «АКТИО РУС»

о взыскании задолженности в размере 556 572 руб. 65 коп., расторжении договора от 31.08.2018 № ХД-31-08/18,

по встречному иску ООО «АКТИО РУС»

к ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ»

о взыскании задолженности в размере 1 133 025 руб. 77 коп., пени в размере 4 946 285 руб. 25 коп. и по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – Блохин П.В. (доверенность от 01.10.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АКТИО РУС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 556 572 руб. 65 коп., расторжении договора от 31.08.2018 № ХД-31-08/18.

К совместном рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «АКТИО РУС» к ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 133 025 руб. 77 коп., пени в размере 4 946 285 руб. 25 коп. и по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлены отзыв на встречное исковое заявление и письменные пояснения по доводам отзыва на первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования по доводам встречного искового заявления.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № ХД-31-08/18 от 31.08.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой в необходимом количестве по заявке арендатора и проводить техническую эксплуатацию техники.

В приложении № 2 согласована техника - гусеничный экскаватор CASE CX 290 с ковшом 1,8 куб.м., год выпуска 2012.

В дальнейшем каждый вид техники согласован дополнительными соглашениями № 2 от 26.10.2018, № 3 от 09.01.2019, № 4 от 09.01.2019, № 5 от 01.04.2019, № 7 от 22.05.2019, № 9 от 19.08.2019.

Согласно актам № 18984 от 09.09.2019, № 11328 от 06.06.2019 осуществлена доставка и страхование гусеничного экскаватора LIUGONG 933E, регистрационный знак 2951 ХЕ 50 по маршруту д. Переделки Буденовское шоссе 77 – г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81 и гусеничного экскаватора CASE СХ 290, регистрационный знак 1884ХЕ50 по маршруту Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Струве, д. 9 – г. Владимир.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-191367/21 с истца в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации по факту аварии от 04.12.2019 в сумме 756 166,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 123 руб.

Как следует из указанного решения суда, сумма страхового возмещения выплачена в пользу ответчика по настоящему делу в связи с повреждением 04.12.2019 по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 81 гусеничного экскаватора LIUGONG 933E.

Положения ст. 616 ГК РФ являются диспозитивными и позволяют сторонам договора договориться иначе в части распределения обязанности по выполнению ремонта в отношении объекта аренды.

В соответствии с п. 2.6.1 договора, арендатор имеет право при поломке переданной по договору техники, полностью или частично препятствующей ее использованию, потребовать от арендодателя по своему выбору:

- безвозмездно устранить поломку техники, и соразмерно уменьшить арендную плату за аренду техники;

- предоставить варианты ее замены.

Согласно п. 1.2.5 дополнительного соглашения, стороны договорились разделять поломки техники на поломки, связанные с неправильной эксплуатацией техники и прочие поломки руководствуясь документом производителя техники: Порядок и условия предоставления гарантийного обслуживания и осуществлять ремонт за счет и силами арендатора не имеющих гарантийных обязательств завода изготовителя.

Из представленной в материалы дела истцом электронной переписке следует, что ответчик просил оказать содействие в оплате счетов ООО «ОСТРОВ МАШИН» по ремонту техники. Адреса электронной почты позволяют установить факт ведения переписки от имени ответчика, в частности домен электронной почты @actio.ru соответствует адресам, указанным в дополнительных соглашениях.

Счет № 3456 от 11.12.2019 на запасные части к LIUGONG 933E на сумму 507 495,6 руб. и счет № 3499 от 13.12.2019 на сумму 131 474,4 руб., полученные по средствам электронной почты от ответчика, оплачены истцом.

Также истцом оплачен счет № 7271 от 10.03.2020 на ремонт рукояти CASE CX 290В, регистрационный номер 1884ХЕ 50 на сумму 240 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 3 от 13.01.2020, № 4 от 13.01.2020, № 139 от 10.03.2020.

Таким образом, истцом произведена оплата повреждений экскаватора, и получение ответчиком страховой выплаты, произведенное при наличии оплаты со стороны истца повлекло фактически повторную оплату ремонта истцом в пользу страховщика.

Письмом, исх. № 1/332 от 09.02.2022, ответчиком признана необходимость возмещения истцу суммы страхового возмещения в размере 756 166,69 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков определены истцом как выплаченный в порядке суброгации размер ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с решением суда по делу № А40-191367/21, за вычетом задолженности по арендной плате в сумме 217 717,04 руб., и составил 556 572,65 руб.

Доводы отзыва на первоначальный иск полежат отклонению на основании ст.ст. 1, 10 ГК РФ, как направленные на уклонение от возмещения убытков, поскольку до начала судебного разбирательства ответчиком не ставился под сомнение факт получения фактически двойной оплаты повреждений техники.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в установленном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 556 572,65 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению между ними, а также в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств и законодательства РФ.

Само по себе получение ответчиком возмещения повреждений техники от истца и от страховой компании не является серьезным нарушением применительно к арендным отношениям, поскольку техника предоставлена истцу, действий по ограничению пользования техникой со стороны арендодателя не произведено.

При таких обстоятельствах, оснований расторжения договора в судебном порядке по основаниям, изложенным в исковом заявлении не имеется, и требования первоначального иска в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2 дополнительных соглашений, окончательный расчет по каждой единице техники производится в течение трех календарных дней после закрытия отчетного периода.

Ответчиком представлены помесячные акты и справки о стоимости, подписанные представителями обеих сторон, сопроводительные письма с подписями сотрудника истца о получении счетов-фактур, актов по договору, письмо истца от 29.12.2021 в котором подтверждается факт использования техники и возможность рассмотрения дополнительной единицы техники с февраля 2022 года.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии документального подтверждения истцом периода использования техники подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, истцом не произведена оплата пользования техникой за период по январь 2022 года, включительно, в результате чего за истцом образовалась задолженность, согласно выполненному по каждой единице техники расчету, в размере 1 133 025,77 руб.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом произведен зачет задолженности по арендной платы в сумме 217 717,04 руб. в счет требования о возмещении убытков, обязательства по оплате в соответствующей части прекращены на основании ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, размер задолженности по арендной платы составляет 1 133 025,77 – 217 717,04 = 915 308,73 руб.

Платежные поручения о внесении арендной платы, в том числе на которые ссылается истец в отзыве на встречный иск, учеты ответчиком при формировании размера задолженности по встречному иску, в связи с чем, доводы отзыва на встречный иск в соответствующей части подлежат отклонению.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный ответчиком период, согласно выполненному по каждой единице техники расчету, на условиях установленных договором аренды в полном объеме, требование встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 410, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 915 308,73 руб. В остальной части оснований удовлетворения заявленных требований встречного иска в части сумм основного долга не имеется.

В связи с неисполнением истцом обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, ответчиком заявлено о взыскании с истца согласно п. 4.6 договора пени в размере 0,5 % от сумы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету ответчика, выполненному по каждой единице техники и месяцу пользования техникой, в котором истцом нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 01.01.2019 по 03.02.2022 составил 4 946 285 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные п. 4.6 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Ответчиком соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании предусмотренной договором пени за нарушение срока несения арендной платы за период по 16.04.2019 истек.

Размер неустойки в пределах срока исковой давности составляет 4 810 494,62 руб.

Указание истцом на неверный расчет пени само по себе не может быть принято судом во внимание, контррасчет пени истцом не представлен, в связи с чем, судом принят расчет ответчика.

Мотивированного заявления о несоразмерности начисленной пени истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором аренды срок, заявленное ответчиком требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 4 810 494,62 руб., с учетом применения срока исковой давности, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория.

Таким образом, неустойка по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению с 04.02.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % от суммы задолженности в день за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Услуги представителя оказаны ответчику по настоящему делу на основании договора № 03-01/14-01 от 01.01.2014 в соответствии со счетом № 03-05/22-36 от 13.04.2022.

Оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3187 от 14.04.2022.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет шесть томов, представителем подготовлены отзыв на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление. В Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных ответчиком.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Учитывая частичное удовлетворение требований как по первоначальному так и по встречному искам, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 191, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 393, 410, 606, 611, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКТИО РУС» (ОГРН 1047796441021, 140053, Московская обл., г. Котельники, Дзержинское шоссе, д. 4/2) в пользу ООО «ТС- ДЕМОНТАЖ» (ОГРН 1167746836454, 107113, г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, этаж 3/ком 1, 1А) убытки в размере 556 572 руб. 65 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 131 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТС- ДЕМОНТАЖ» (ОГРН 1167746836454, 107113, г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, этаж 3/ком 1, 1А) в пользу ООО «АКТИО РУС» (ОГРН 1047796441021, 140053, Московская обл., г. Котельники, Дзержинское шоссе, д. 4/2) задолженность в размере 5 725 803 руб. 35 коп., из которой: сумма основного долга в размере 915 308 руб. 73 коп., пени в размере 4 810 494 руб. 62 коп. и с 04.02.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % от суммы задолженности в день за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 190 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 294 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с ООО «ТС- ДЕМОНТАЖ» (ОГРН 1167746836454, 107113, г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, этаж 3/ком 1, 1А) в пользу ООО «АКТИО РУС» (ОГРН 1047796441021, 140053, Московская обл., г. Котельники, Дзержинское шоссе, д. 4/2) задолженность в размере 5 169 230 руб. 70 коп., из которой: сумма основного долга в размере 915 308 руб. 73 коп., пени в размере 4 253 921 руб. 97 коп. и с 04.02.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % от суммы задолженности в день за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 190 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 163 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин