Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-86186/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86186/19
11 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И КУРОРТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес регистрации: 121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес регистрации: 127006, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>)

о признании незаконным размещение оборудования базовой станции ПАО «МегаФон»,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (далее – истец) обратилось в суд к АО «Первая башенная компания» с требованиями:

1. Признать незаконным размещение оборудования базовой станции ПАО «МегаФон», а именно столба (станция) сотовой связи, на земельном участке к№50:20:0040508:661, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России по адресу: Московская область, Одинцовский район, 1-е Успенское шоссе, с.Юдино.

2. Обязать АО « Первая башенная Компания », в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать вышку сотовой связи, находящуюся на земельном участке, с кадастровым номером №50:20:0040508:661, по адресу: Московская область, Одинцовский район, 1-е Успенское шоссе, с.Юдино находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России.

3. Взыскать с АО « Первая башенная Компания » в пользу ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца и ответчика поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отклонил ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу, доведя до сведения сторон, что заключение мирового соглашения в силу норм ст. 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ФГУ «РНЦ ВМиК Росздрава» (в настоящее время - ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России) и ЗАО «Соник Дуо» (в последующем – Столичный филиал ОАО «МегаФон» - в настоящее время – АО «Первая башенная компания») заключен договор об оказании услуг №84 (№А7-5670-У-4984) от 01.04.2007.

По договору оказывались услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе по обслуживанию электрооборудования, охране, пожарному надзору, организации допуска персонала ЗАО «Соник Дуо» (в последующем – Столичный филиал ОАО «МегаФон» - в настоящее время – АО «Первая башенная компания») по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Юдино.

Указанный договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 31.01.2011 с 01.01.2012. Однако требования п.1.9. Приложения №1 к Договору от 01.04.2007 исполнены не были, демонтаж и вывоз оборудования станции не произведены.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Настоящие требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным размещение оборудования базовой станции (столба сотовой связи) надлежит отказать, удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении участка от вышки сотовой связи истец должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.

Из материалов дела усматривается, что участок с кадастровым номером 50:20:0040508:661 принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик занимал данный участок в соответствии с условиями договора №84 (№А7-5670-У-4984) от 01.04.2007.

Однако после расторжения договора требования, определенные в договоре №84 (№А7-5670-У-4984) от 01.04.2007, об освобождении участка не исполнены.

Таким образом, размещение оборудования базовой станции ПАО «МегаФон», а именно столба (станция) сотовой связи, на земельном участке к№50:20:0040508:661 осуществлено в соответствии с условиями договора №84 (№А7-5670-У-4984) от 01.04.2007, оснований для признания такого размещения незаконным не имеется.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным лесным участком, на котором размещен спорный объект, в настоящий момент, после расторжения договора №84 (№А7-5670-У-4984) от 01.04.2007, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что каких-либо договоров в отношении спорного участка между истцом и ответчиком не заключалось. Иных правовых оснований для занятия участок не установлено.

Соответственно, требование об обязании освободить участок подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Обязать АО « Первая башенная Компания », в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать вышку сотовой связи, находящуюся на земельном участке, с кадастровым номером №50:20:0040508:661, по адресу: Московская область, Одинцовский район, 1-е Успенское шоссе, с.Юдино находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Первая башенная Компания» в пользу ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина