Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А19-20960/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-98/2025

Дело № А19-20960/2023
04 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» –ФИО2 (доверенность от 06.08.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года по делу № А19-20960/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее – истец, ООО «21 ВЕК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Битривер Рус») о признании договора на предоставление услуг № ДВ1020 от 01.10.2020 незаключенным, о взыскании 1 020 708 123 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 170 197 642 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, «Байкал Тайм Ко., лимитед», Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокуратура Иркутской области (далее – прокуратура), Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, представленный в материалы дела договор со стороны истца не подписывался, проставленная на договоре печать не соответствует подлинному оттиску печати ООО «21 ВЕК», а сам договор не содержит существенных условий и не может быть признан заключенным. Ответчик в качестве доказательства оказания услуг истцу представил визуализацию личного кабинета, что не является доказательством фактического оказания услуг. Указывает, что платежи в адрес ООО «Битривер Рус» производились несанкционированно, без ведома генерального директора истца; судами необоснованно отказано в проведении экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с заявленными в кассационной жалобе доводами и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокуратура в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и прокуратуры возражали против заявленных доводов.

Иные, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между ООО «Битривер Рус» (исполнитель) и ООО «21 ВЕК» (бюро, заказчик) подписан договор на предоставление услуг № ДВ1020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению в пользование вычислительной инфраструктуры исполнителя, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 стороны установили, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания, указанной над преамбулой договора и действует в течение неопределенного времени.

Согласно пункту 4.3 стоимость услуг и порядок оплаты определяется в приложении к договору.

В приложении к договору стороны согласовали условие о том, что услуги оплачиваются в течение 3-х дней с момента выставления исполнителем счета.

Истцом в период с 14.10.2020 по 01.12.2022 ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 020 708 123 рубля 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями и выписками с лицевых счетов.

Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактически сложившихся между сторонами спора договорных отношений и неподтвержденности того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности и законности выводов судов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 162, 432, 434, 433, 438 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, оказание услуг подтверждено, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Доказательств, которые бы подтверждали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, не представлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными актами сверок взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, за период с 01.01.2021 по 16.04.2021, за 2021 год, за 1 квартал 2022 года, за 9 месяцев 2022 года, за 2022 год, универсальными передаточными документами за период с 31.01.2022 по 31.12.2022, а также платежными поручениями, в основании платежа которых имеется ссылка на оспариваемый договор.

Довод заявителя о том, что оттиск печати на представленных документах не соответствует подлинному оттиску печати ООО «21 ВЕК», отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела не усматривается, что истец заявлял о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области в отзыве от 20.11.2023 представлены пояснения, что при проведении анализа налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2021 года ООО «21 ВЕК» являлось одним из основных покупателей ООО «Битривер Рус» (пользования вычислительной инфраструктуры).

Выставляемые ответчиком счета сопоставляются с произведенными истцом платежами по суммам, датам, основаниям оплаты, что свидетельствует о том, что оказанные ООО «Битивер Рус» услуги фактически принимались ООО «21 ВЕК», следовательно, у последнего возникала обязанность по их оплате.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истцом на протяжении практически трех лет не заявлялось каких-либо претензий ни относительно предоставляемых ответчиком услуг, ни относительно факта ошибочного перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Довод заявителя, о том, что ответчик в качестве доказательства оказания услуг истцу представил только визуализацию личного кабинета истца, отклоняется судом кассационной инстанции. Судами исследовалась совокупность доказательств оказания услуг, включая первичные документы бухгалтерского учета (книги покупок и продаж за спорный период).

Довод заявителя о том, что платежи в адрес ответчика производились несанкционированно, отклоняется, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства проведения проверки внутри общества (служебного расследования) и привлечения к ответственности должностных лиц истца или доказательства инициирования правоохранительными органами проверки в отношении лиц, осуществляющих перечисление денежных средств. Кроме того, судам учтено количество проведенных платежей (144 платежных поручения) и периодичность оплаты (более двух лет).

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в проведении заявленных истцом экспертиз (комплексной компьютерно-технической экспертизы, судебной комплексной почерковедческой и криминалистической экспертизы), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку как отмечено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, представленных доказательств достаточно, чтобы установить те обстоятельства, относительно установления которых заявитель ходатайствует путем назначения экспертиз.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа  не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года по делу № А19-20960/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Н.А. Курц


В.А. Ламанский