Решение от 30 января 2023 г. по делу № А50-28787/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.01.2023 года Дело № А50-28787/22


Резолютивная часть решения принята 23.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 228 375 руб.62 коп., неустойки в размере 117 613 руб.44 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 228 375,62 руб., неустойки в размере 117 613,44 руб. с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом представленных документов.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, ответчик указал, что поскольку у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, включение данной суммы НДС в состав страхового возмещения приведет к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя. В части отказа в возмещение расходов по накладным расходам ответчик указал на факт непредставления документов, подтверждающих размер затрат на восстановительные работы, выполненных хозяйственным способом. В связи со своевременной выплатой страхового возмещения, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют; кроме того, считает заявленную неустойку несоразмерной и подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В письменном отзыве содержится ходатайство ответчика об истребовании у истца и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ: книги покупок и декларации по НДС ОАО «МРСК Урала» за период с 3 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд с учетом обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Урала» (далее - Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1317 РТ 0993 от 15.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2020 (п.п. 6.1.-6.2. договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83 781 924 054 рубля (п. 4.1.1. договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.2.1. договора).

Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 рублей (п. 4.3 договора страхования).

Страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 рублей (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования установлены страховые риски.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с пунктом 7.1.3 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления принимает решение о признании случая страховым и обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется по средствам страхового акта или извещения, соответственно.

В соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования; расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премий и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами Страхователя.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что 26.08.2020 в период действия договора произошел страховой случай № 149129 на объекте ПС 35/6кВ ФИО1. В результате внутреннего короткого замыкания вышел из строя шкаф управления оперативным током типа ШУОТ-02.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества. Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами страхователя, обратился в страховую компанию с заявлением от 20.12.2021 о выплате страхового возмещения в размере 1 411 164,34 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов в связи с наступлением страхового случая представлены документы, поименованные в заявлении о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 1 182 788,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 3161 от 29.04.2022, не возместив, при этом, стоимость НДС и накладных расходов.

Истцом направлена претензия от 06.05.2022 с требованием выплатить страховое возмещение в невозмещенной части.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для включения в состав затрат и страхового возмещения суммы НДС, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены документы (рамочные договоры, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подтверждающие то обстоятельство, что материалы закуплены и оплачены с учетом НДС (203,887,46 руб.).

Пунктом 8.8.3.1.14 договора также предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о возмещении накладных расходов в сумме 24 887,16 руб. (153 706,26 руб. – 128 819,10 руб.).

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС и накладных расходов в полном объеме судом признан необоснованным.

Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что со стороны ОАО «МРСК Урала» не представлены документы, которые подтверждали бы затраты ОАО «МРСК Урала» в части восстановления работоспособного состояния оборудования судом отклонены, поскольку все расходы ОАО «МРСК Урала» документально подтверждены, все документы, предусмотренные разделом 8 Договора были направлены в адрес АО «СОГАЗ» вместе с письмом от 20.12.2021.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме либо конртррасчет задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 228 375,62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 613,44 руб., начисленной за период с 26.05.2022 по 05.09.2022 с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по 05.09.2022 в сумме 117 613,44 руб. проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Неустойка на день вынесения решения составила 277 476,38 руб.

В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности начисленной неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также соотношения суммы недоплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, рассчитанной на день вынесения решения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 0,5% до 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, до 0,1% с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При этом, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам конкретного дела, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 55 495,28 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 44505 от 02.11.2022 на сумму 9 920 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине от суммы удовлетворенных исковых требований возлагаются на ответчика. При этом, как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине от суммы удовлетворенных исковых требований возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 228 375 (двести двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 62 коп., неустойку в размере 55 495 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 28 коп., начисленную за период с 26.05.2022 по 23.01.2023 учетом её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим её начислением с 24.01.2023 на сумму основного долга исходя из ставки 0,5 % до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 920 (девять тысяч девятьсот двадцать) руб.00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова