Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А17-6130/2020

231/2020-73259(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6130/2020
г. Иваново
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153521, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 5»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410033, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (далее – истец, ООО «НерудИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федераль- ному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 5») о взыскании 2 591 400 рублей 00 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 110-П-2019 от 02.07.2019 года, и 129 570 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 19.08.2019 года по 31.07.2020 года.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятого товара при отсутствии претензий по его ко- личеству и качеству.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2020 года исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А17-6130/2020, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2020 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении пред-

варительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомле-

нием о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных

в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 06.08.2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о нача- том арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с определением суда от 08.10.2020 года дело назначено к рассмотре- нию по существу спора на 10.11.2020 года.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиком в материалы дела пред- ставлен отзыв на иск.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отзыве ответчик считал исковые требования необоснованные, поскольку основной долг истцу погашен в полном объеме. Начисление неустойки произведено неверно, без учета условий договора поставки.

Кроме того, предъявленный к взысканию размер представительских расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил сле- дующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам проведения оценки и сопо- ставления заявок на участие в запросе котировок цен в электронной форме по закупочной процедуре № 264 (протокол от 21 июня 2019 года) между ФГУП «ГВСУ № 5» (покупателем) и ООО «НерудИнвест» (поставщиком) заключен договор поставки № 110-П-2019 от 02.07.2019 года, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора), поставщик обязался осу- ществить поставку покупателю щебня М800 (товара) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные спецификацией путем его доставки по адресу: объект 107/603 г. Шуя, Ивановской области.

Пунктом 2.1 договора регламентировано, что цена договора является твердой и со- ставляет 2 591 400 рублей 00 копеек. В цене договора учтены все затраты поставщика, свя- занные с поставкой товара по указанному адресу, в том числе расходы по упаковке, мар- кировке, погрузочным работам, транспортные затраты на доставку товара и др.

В силу пункта 2.3 договора товар считался оплаченным с момента перечисления покупателем соответствующей полной цены товара денежных средств на расчетный счет по- ставщика.

Оплата товара, как следует из содержания пункта 2.4 договора, должна была осу- ществляться в течение 20 банковских дней с момента поставки товара, при условии нали-

чия счета-фактуры, ТТН, накладной ТОРГ-12, сертификатов, паспортов и других обяза- тельных документов.

При несоблюдении срока окончательного платежа поставщик вправе истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03 процентов от неперечисленной в срок суммы за каж- дый день просрочки (пункт 8.2 договора).

При этом, общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать пять процентов цены договора.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без протокола разно- гласий, вступил в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 12.1).

В спецификации к договору, являвшейся приложением № 1 к договору) стороны со- гласовали наименование, ассортимент, комплектацию, количество и срок поставки товара, а также условия его поставки.

В частности, поставке подлежал щебень М800 фр. 40*70, в количестве 1 500 куб.м, по цене 1 142 рублей 40 копеек на сумму 1 713 600 рублей 00 копеек.

Стоимость доставки товара определена в сумме 877 800 рублей 00 копеек. Срок поставки определен до 31.08.2019 года партиями по заявкам покупателя.

Из дела следует, что, исполняя условия договора, поставщик передал, а покупатель принял товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 829 от 21.07.2019 года на сумму 333 254 рублей 04 копеек; - № 2024 от 08.12.2019 года на сумму 301 984 рублей 48 копеек;

- № 37 от 26.01.2020 года на сумму 906 644 рублей 44 копеек; - № 53 от 31.01.2020 года на сумму 561 988 рублей 28 копеек; - № 244 от 29.03.2020 года на сумму 487 528 рублей 72 копеек.

Общая стоимость поставленного ответчику товара составила 2 591 400 рублей 00 копеек.

Данный товар принят ответчиком в полном объеме без возражений и предъявления претензий по качеству, что подтверждено подписями уполномоченных представителя покупателя и оттиском круглой печати ФГУП «ГВСУ № 5» в универсальных передаточных документах.

В свою очередь, встречное обязательство по оплате переданного товара ответчиком исполнено не было, вследствие чего на его стороне перед истцом возникла задолженность в размере стоимости этого товара.

Претензия № 29 от 29.05.2020 года, в которой истец потребовал в срок до 22.06.2020 года погасить данную задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неправомерное уклонение покупателя от исполнения своих договорных обязательств, наличие задолженности по оплате переданного по договору товара в сумме 2 591 400 рублей 00 копеек, а также невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

После обращения истца в суд ответчик двумя платежными поручениями ( № 17497 от 29.07.2020 года на сумму 691 400 рублей 00 копеек и № 20432 от 01.09.2020 года на сумму 1 900 000 рублей 00 копеек) погасил задолженность в полном объеме.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по прави- лам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)

в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятель- ность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предо- ставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара пере- возчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором поставки товара истцом произведена путем его передачи уполномоченным представителям покупателя по пяти универсальным передаточным документам в период с 21.07.2019 года по 29.03.2020 года.

Данный товар покупателем принят в полном объеме без замечаний и рекламаций, и ответчиком не оспаривалось.

Однако, свою обязанность по оплате принятого товара в сроки, установленные пунктом 2.4 договора поставки, он не исполнил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 28.07.2020 года составила 2 591 400 рублей 00 копеек.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас- четов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовы- ми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора поставки предусматривалась обязанность покупателя оплатить товар с отсрочкой платежа в 20 банковских дней с момента его передачи.

Как установлено статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после за- ключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из этого, суд находит правомерным обращение истца с требованием о воз- ложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в сумме 2 591 400 рублей 00 копеек, поскольку факт неисполнения им своих договорных обязательств и, соот- ветственно требований статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Однако, принимая во внимание, что после обращения истца в суд ответчик по пла- тежным поручениям № 17497 от 29.07.2020 года в сумме 691 400 рублей 00 копеек и № 20432 от 01.09.2020 года в сумме 1 900 000 рублей 00 копеек полностью погасил долг, а истцом при рассмотрении дела ходатайство об изменении размера исковых требований ли- бо отказе от иска в части истребования основной задолженности не заявлено, исковые требования в этой части удовлетворены быть не могут.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки, истцом произведено в отношении него начисление неустойки в сумме 129 570 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 19.08.2019 года по 31.07.2020 года.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельства- ми.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.2 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 про- цента от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противо- речит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско- правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает данное требование подлежа- щим удовлетворению в частичном размере.

В частности, в своем расчете истец верно применив размер основного долга и согла- сованный размер неустойки, неправильно определил начальную дату периода просрочки.

Как указывалось выше, пунктом 2.3 договора установлено, что товар считается оплаченным с момента перечисления покупателем соответствующей полной цены товара.

Оплата должна была производиться в течение 20 банковских дней с момента поставки товара (пункт 2.4 договора).

Требование о начислении неустойки, как следует из пункта 8.2 договора, могло быть заявлено поставщиком только при несоблюдении покупателем срока окончательного платежа.

Таким образом, исходя из условий договора, сторонами согласовано правило начис- ления неустойки с даты осуществления поставки товара в полном объеме и просрочки окончательного платежа. Тот факт, что товар мог поставляться партиями, влияния на ис- числения неустойки в ином порядке, в частности, за просрочку оплаты каждой такой пар- тии, не имеет.

Последняя партия товара была поставлена ответчику 29.03.2020 года по универсаль- ному передаточному документу № 244, в этот же день сформирована окончательная обязанность ответчика по оплате всего принятого товара.

Исходя из положений пункта 2.4 договора поставки, срок оплаты товара истек 27.04.2020 года, а неустойка могла быть начислена только с 28.04.2020 года.

С учетом этого, размер неустойки за период с 28.04.2020 года по 31.08.2020 года со- ставит 91 680 рублей 06 копеек, и, принимая во внимание, что неустойка не превышает лимит ответственности сторон, установленный пунктом 8.5 договора, в таком размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск подлежит остав- лению без удовлетворения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 28 500 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру № 27 от 28.07.2020 года общество «НерудИнвест» произвел в пользу ФИО2- евны плату в размере 28 500 рублей 00 копеек.

Как указано в графе «»Основание», эта плата произведена в рамках договора пору- чения от 28.07.2020 года

По условиям данного договора ФИО2 (поверенный) приняла на себя по по- ручению ООО «НерудИнвест» (доверителя) обязательство за вознаграждение обеспечить представление интересов общества по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по взысканию задолженности с ФГУП «ГВСУ № 5» за поставленную продук- цию по договору поставки № 110-П-2019 от 02.07.2019 года и договорной неустойки.

Сумма вознаграждения поверенного определена в размере 28 500 рублей 00 копеек (пункт 2 договора поручения).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно ко- торой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматри- вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рас- сматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обосно- ванности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к поло- жениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоя- тельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обосно- вана стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности. Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных представителем. Акт выполненных работ в мате- риалы дела не представлен, в заседаниях суда первой инстанции представитель истца уча- стия не принимал.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, спра- ведливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 2 591 400 рублей 00 копеек судом не удовлетворены в связи с произведенным ответчиком полным погашением задолженности. Требование о начислении неустойки удовлетворено частично.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производ- ства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанно- стью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятель- ствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. ФИО3- тельно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из этого, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и несением расходов по государственной пошлине, в отношении требований о взыскании основного долга относятся на ответчика в полном объеме, в отношении остальной части иска расчет таких издержек производится с применением принципа пропорциональности.

Цена иска при подаче заявления в суд истцом определена в сумме 2 720 970 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 36 605 рублей 00 копеек, размер представительских расходов определен судом в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки в размере 36 095 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, и 9 861 рублей 00 копеек представительских расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410033, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153521, Ивановская область, Ивановский район, село Но- во-Талицы, улица Цветаева, дом 2, помещение 34):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 91 680 рублей 06 копеек

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 861 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 095 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» госу- дарственную пошлину из федерального бюджета в размере 51 рублей 00 копеек, уплачен- ную по платежному поручению № 369 от 28.07.2020 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строе- ние 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:55:35

Кому выдана Тимофеев Михаил Юрьевич