Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А67-8773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8773/2019
г. Томск
09 октября 2019 года
подписана резолютивная часть

23 октября 2019 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление

областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Решения от 07.05.2019 № 080S19190002013 в части штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее – ОГБУ «Облохотуправление», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2019 № 080S19190002013 в части штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 09.10.2019г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивной часть решения, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены частично.

В материалы дела от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А67-8773/2019.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ОГБУ «Облохотуправление» нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования составлен Акт от 28.03.2019 № 080S18190001666, в котором указано на совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а именно, несвоевременное представление сведений о 31 застрахованном лице по форме СЗВ-М (ИСХ) за январь 2019г., обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов о нарушении 07.05.2019 заместителем начальника управления ПФР вынесено Решение № 080S19190002013 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 15500 руб., направлено требование об уплате финансовых санкций, которое не исполнено обществом.

Считая, что Решение от 07.05.2019 № 080S19190002013 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафа, превышающего 1000 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОГБУ «Облохотуправление» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 указанного Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных указанным Федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было установлено, что заявителем сведения по форме СЗВ-М (исх) за январь 2019 года должны были быть представлены не позднее 15.02.2019, однако в нарушение указанных выше требований были представлены в Управление в отношении 31 застрахованного лица 20.02.2019 (с типом «ИСХ»), чем были нарушены положения п.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ. Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела с учетом Акта от 28.03.2019, Решения от 07.05.2019, иных представленных материалов, при этом, факт правонарушения заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абз.3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 15500 руб. из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо (31 застрахованное лицо).

Как следует из материалов дела, заявитель, не отрицая факт совершенного правонарушения, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а именно, незначительный период неисполнения установленной законом обязанности, отсутствие умысла на совершение нарушения, характер осуществляемой деятельности (бюджетное учреждение, финансируемое за счет средств областного бюджета), наличие технических проблем, препятствующих своевременному направлению документов персонифицированного учета и т.д.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (аналогичные выводы содержаться в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций вышестоящих судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Исследовав материалы дела арбитражный суд, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17 Федерального закона от № 27-ФЗ, а именно, незначительный срок неисполнения обязанности; признание вины, самостоятельное устранение нарушения; статус заявителя (бюджетное учреждение), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Иными словами, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, арбитражный суд считает, что сумма финансовой санкции, взыскиваемая с заявителя, подлежит уменьшению.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению в части, а оспариваемое решение от 07.05.2019 № 080S19190002013, подлежит признанию незаконным в части штрафа в размере, превышающего 2000 руб. в остальной части в удовлетворении требований заявителя оснований не имеется.

Кроме этого, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ОГБУ «Облохотуправление».

Поскольку ОГБУ «Облохотуправление» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ (с учетом п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 07.05.2019 № 080S19190002013 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в отношении Областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» в части размера штрафа, превышающего 2000 руб.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская