Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А62-3664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

18.10.2022Дело № А62-3664/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными решений № 16/13 от 30.12.2021, № 16 от 16.02.2022,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность, копия диплома), ФИО3 – представитель (доверенность), ФИО4 – представитель (доверенность);

от ответчиков: ФИО5 – представитель (доверенность, копия диплома, удостоверение), ФИО6 – представитель (доверенность, удостоверение),

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/13 от 30.12.2021.

До принятия судом решения Предприятием в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от предъявленных требований в части оспаривания указанного решения по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ.

Указанный отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения в деле являются требования Предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года в размере 17 214 118 рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 537 720,60 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 250 632 рубля.

Также заявителем предъявлены требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании недействительным решения № 16 от 16.02.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение Предприятием условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что работы по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске» фактически выполнялись не заявленным подрядчиком (ООО «Корпорация СтройИндустрия»), а субъектами, не производившими уплату НДС в бюджет Российской Федерации: физическими лицами, резидентами Республики Беларусь и ИП ФИО7 (применяет УСН). Осведомленность Предприятия об указанных обстоятельствах, по мнению Инспекции, подтверждается совокупностью доказательств (протоколами допросов свидетелей, документов полученных от контрагентов, протоколами участников рабочего совещания и др.), что свидетельствует о сознательных действиях Заявителя, направленных на искажение налоговой базы по НДС и неправомерного применения Обществом вычетов по НДС.

На основании изложенного налоговым органом не приняты в указанной части вычеты по НДС в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств «формального» участия указанного юридического лица в исполнении обязательств по заключенному договору.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычета по налогу, уплаченному поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

В обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Администрации города Смоленска от 02.08.2016 № 1782-адм «О возложении на СМУП «Горводоканал» функции муниципального заказчика по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. В. Краснофлотская в г. Смоленске от К1 до КЗЗ» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53» предусмотрено:

- возложить на СМУП «Горводоканал» функции муниципального заказчика по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО29 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53»;

- функции технического заказчика по строительству объектов, указанных в пункте первом настоящего постановления, возложить на муниципальное казенное учреждение «Строитель»;

- финансово-казначейскому управлению Администрации города Смоленска предусмотреть в бюджете города Смоленска на 2016 год средства, необходимые для проведения работ.

Ввиду отказа от выполнения работ ООО «УК «УНР171» и ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД», о чем 14.09.2016 СМУП «Горводоканал» сообщило в письмах на имя и.о. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО8, на имя начальника управления имущественных и земельных отношений ФИО9, а также согласия ООО «Корпорация СтройИндустрия» выполнить работы, в соответствии с подпунктом 13.1.12 пункта 16.1 Главы 16 Положения о закупках, Предприятием принято решение осуществить выбор поставщика путем прямой закупки (закупки у единственного контрагента) вследствие того, что создается опасность для жизни и здоровья человека, состояния окружающей среды и для предотвращения или ликвидации последствия таких обстоятельств необходимы определенная продукция, услуги, работы, приобретение которых иными процедурами закупок в требуемые сроки невозможно. Стоимость договора составляет 110 618 200 рублей, в том числе НДС 16 873 962 рубля. Также письма содержали просьбу согласовать совершение сделки с ООО «Корпорация СтройИндустрия».

При этом записи о регистрации входящих писем ООО «УК «УНР171», ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» о невозможности выполнения работ по строительству самотечных коллекторов, произведены через дробь (вх. от 13.09.2016 № 5283/1, вх. от 13.09.2016 № 5299/-пр), что свидетельствует, по мнению Инспекции, о более позднем их поступлении и регистрации «задним числом».

МУП «Горводоканал» поступил ответ от Управления имущественных и земельных отношений (исх. № 24/09837), в котором сообщалось, что крупная сделка между СМУП «Горводоканал» и ООО «Корпорация СтройИндустрия» согласована в соответствии с ценой 110 618 200 рублей. В дальнейшем цена договора была изменена, в связи, с чем ответом Управления имущественных, земельных и жилищных отношений (исх. от 29.12.2017 № 24/18345) была согласована цена договора в размере 112 848 108 рублей.

14.09.2016 между СМУП «Горводоканал» (Заказчик) и ООО «Корпорация СтройИндустрия» (Подрядчик) был заключен договор № 27/09/к на выполнение работ по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К1 до К33» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53».

Цена Договора составляла 110 618 200 руб., включая НДС 18% - 16 873 962,71 руб. Оплата работ по Договору осуществляется за счёт средств Инвестиционной программы СМУП «Горводоканал» (г. Смоленск) по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Смоленска на 2014-2016 годы, утвержденной постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.12.2013 № 762 - 41 000 000 руб., за счет инвестиций областного бюджета в размере 69 611 238,18 руб., за счет бюджета г. Смоленска - 6 961,82 руб. Цена Договора включает стоимость выполняемых Подрядчиком строительных работ, а также транспортные расходы, стоимость оборудования и материалов, плату за негативное воздействие на окружающую среду, за электроэнергию и иные коммунальные ресурсы, потребленные при строительстве объекта, прочие затраты и издержки, в том числе налоги, сборы, которые Подрядчик обязан оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента поступления в полном объёме аванса, предусмотренного п. 3.2. Договора, на расчетный счет Подрядчика, указанный в п. 15 Договора; окончание выполнения работ - до 31.12.2016.

В дальнейшем, между СМУП «Горводоканал» (Заказчик) и ООО «Корпорация СтройИндустрия» было составлено шесть дополнительных соглашений к договору № 27/09/к, которыми были перенесены сроки выполнения работ (исполнения договора) до 30.12.2017 и увеличена стоимость работ до 112 848 108,10 рублей.

между СМУП «Горводоканал» (Заказчик) и МКУ «Строитель» (Исполнитель) заключен договор на выполнение МКУ «Строитель» функций технического заказчика № 21/06/09/д.

Проверкой в отношении ООО «Корпорация СтройИндустрия» установлено следующее: организация зарегистрирована 09.10.2012, юридический адрес: 214020, <...>. Руководителями организации являлись: исполнительный директор ФИО10 - с 09.10.2012 по настоящее время, генеральный директор ФИО11 - с 09.10.2012 по настоящее время. Учредителями являлись: ФИО12 - с 09.10.2012 по настоящий момент, ФИО11 - с 09.10.2012 по настоящий момент, ФИО13 - с 06.06.2017 по настоящий момент. Численность организации, согласно представленным справкам по форме 2- НДФЛ: 2015 г. - 9 чел., 2016 г. - 8 чел., 2017 г. - 11 чел. Организация находится на общем режиме налогообложения; в проверяемом периоде имущества и транспортных средств не имела.

Проверкой установлено, что ООО «Корпорация СтройИндустрия» работы по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К1 до К33» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53» самостоятельно не выполняло, а привлекало субподрядные организации, в том числе:

ООО «Строймонтажпроект» ИНН <***>,

ООО «ЭНКИ» ИНН <***>,

- ООО «МТК-Строй» ИНН <***>.

В отношении ООО «Строймонтажпроект» Инспекцией установлено следующее: организация зарегистрирована 02.03.2016, снята с учета 24.05.2018 в связи с ликвидацией.

Учредителем и руководителем организации являлся: ФИО14 - в период с 02.03.2016 по 24.05.2018 года. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2). Юридический адрес: 214000, <...>; численность организации в проверяемом периоде составляла: 2016 - 13 чел., 2017 - 13 чел. ООО «Строймонтажпроект» в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения.

В адрес ООО «Строймонтажпроект» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации). Организация по требованиям документы предоставляла. В ходе проверки сотрудникам ООО «Строймонтажпроект» были направлены повестки о вызове на допрос, однако никто из работников в Инспекцию для проведения допроса не явился.

Согласно представленным документам между ООО «Корпорация СтройИндустрия» и ООО «Строймонтажпроект» заключен договор подряда от 15.09.2016 № 28/16 на строительство объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К1 до К33» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53», где ООО «Корпорация СтройИндустрия» - «Заказчик», ООО «Строймонтажпроект» - «Подрядчик». Согласно пункту 1 договора предметом договора является выполнение работ по заданию заказчика. Согласно пункту 2 данного договора стоимость работ составляет 74 882 290 рублей.

ООО «Корпорация СтройИндустрия» в подтверждение выполненных ООО «Строймонтажпроект» работ представило следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), всего на сумму 74 882 290 руб., в т.ч. НДС - 11 422 722,21 руб.; акты о приемке выполненных работ всего на сумму 7 4855 448,92 руб., в т.ч. НДС - 11 418 627,80 руб.; счета-фактуры всего на сумму 74 882 290 руб., в т.ч. НДС - 11 422 722,21 рублей.

При этом денежные расчеты между ООО «Корпорация СтройИндустрия» и ООО «Строймонтажпроект» по договору от 15.09.2016 № 28/16 произведены на сумму 48 935 814 рублей.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2016, представленной ООО «Строймонтажпроект», установлено: реализация по ставке 18% составила 120 914 912 руб. (НДС - 21764684 руб.), налоговые вычеты составили 21 447 946 руб., что составляет 98,5 процентов.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2016 установлено, что основным поставщиком товаров (услуг) являлось ООО «Проминдустрия», которая в соответствии с базой налогового органа соответствует критериям риска: отсутствие имущества, представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие связи с организацией по адресу государственной регистрации.

В отношении ООО «ЭНКИ» налоговым органом установлено следующее: организация зарегистрирована 06.10.2011. Учредителями организации являются ФИО15, ФИО16, руководителем является ФИО15. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2). Численность организации в проверяемом периоде составляла: 2015 - 3 чел., 2016 - 2 чел., 2018 - 3 чел. ООО «ЭНКИ» в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения. Последняя отчетность представлена 25.04.2019 - декларация по НДС за 1 квартал 2019 года.

ФИО15 направлены повестки о вызове на допрос свидетеля от 28.08.2018 № 198, от 31.01.2019 № 55. ФИО15 по повесткам в Инспекцию не явился.

ООО «Корпорация СтройИндустрия» (Подрядчик) заключило с ООО «ЭНКИ» (Субподрядчик) договор субподряда от 15.09.2016 № 15/09 на строительство объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К1 до К33» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53».

Стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по договору, составляет 12 400 000 рублей. Срок выполнения работ по договору устанавливается с 15.09.2016 по 30.12.2016.

ООО «Корпорация СтройИндустрия» в подтверждение выполненных ООО «ЭНКИ» работ представило следующие документы: договор субподряда № 15/09 от 15.09.2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 20.12.2016 на сумму 12400000 рублей, акты о приемке выполненных работ по объекту - самотечный коллектор на участке сети от колодца 1 до колодца 33 на указанную сумму.

В ходе проверки в адрес ООО «ЭНКИ» выставлено требование о представлении документов (информации) от 16.08.2018 № 20/207 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Корпорация СтройИндустрия» и контрагентами, привлеченными Обществом в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К1 до К33» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона«Королевка» доразгрузочного коллектора нижней зоны поул.Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53». Документы по требованию от 16.08.2018 № 20/207 представлены в Инспекцию частично 23.08.2018 в электронном виде по ТКС. Документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по строительству рассматриваемого объекта ООО «ЭНКИ» не представило.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «ЭНКИ», установлено: НДС с реализации составляет 2 201 490,07 руб., из них реализация в адрес ООО «Корпорация СтройИндустрия» - 1 891 525,42 руб., что составляет 85,82%. Налоговые вычеты составили 2 084 045,03 руб., что составляет 94,66 %. Согласно книге покупок ООО «ЭНКИ» за 4 квартал 2016 установлено, что основным поставщиком является ООО «ОИЛТЕХНОСТРОЙ» ИНН <***>, вычеты по которому заявлены в сумме 2 004 186.32 руб., что составляет 96,17%. При этом денежные расчеты между ООО «ЭНКИ» и ООО «ОИЛТЕХНОСТРОЙ» в 2016-2018 годах не производились.

ООО «ОИЛТЕХНОСТРОЙ» в соответствии с базой налогового органа соответствует критериям риска: отсутствие имущества, представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие связи с по адресу государственной регистрации.

При анализе расчетных счетов ООО «ЭНКИ» установлено, что поступление денежных средств за 2016-2017 годы составляет более 48,2 млн. рублей. В дальнейшем денежные средства были направлены: на снятие наличных денежных средств - 14.1 млн. руб., предоставление беспроцентного займа на пластиковую карту ФИО17 ИНН <***> - более 23,95 млн. руб., предоставление беспроцентного займа ФИО18 - 1 млн. руб.

В рамках проверки в адрес ФИО17 направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.08.2018 № 20/232. Документы по требованию не представлены. По повестке, направленной ФИО17, свидетель для проведения допроса в Инспекцию не явился. При анализе движения денежных средств по счету, открытому к пластиковой карте ФИО17 установлено, что в дальнейшем, поступившие денежные средства от ООО «ЭНКИ», переводились на пластиковую карту ФИО7.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было проведено истребование документов (информации) у ООО «Корпорация СтройИндустрия» и СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры».

ООО «Корпорация СтройИндустрия» и СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» представили фотоматериалы с объекта строительства самотечных коллекторов, на которых зафиксированы этапы проведения работ, в том числе прокладка коллектора открытым способом, техника, принадлежащая ИП ФИО7, техника с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь АК 1987-7, фотографии человека, похожего на ФИО7

В ИФНС России № 8 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «Российские железные дороги».

ОАО «Российские железные дороги» представлен пакет документов, подтверждающих выполнение работ на участке пересечения канализационного коллектора через железнодорожные пути в районе станции «Смоленск-Центральный» в связи со строительством объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53».

В частности ОАО «Российские железные дороги» представлен приказ ООО «Корпорация СтройИндустрия» о назначении ФИО19 и ФИО7, ответственными за ведение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К1 до КЗЗ; от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53».

Кроме того, ОАО «Российские железные дороги» представлены Списки лиц, допущенных к строительству объекта самотечных коллекторов от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53, согласно которому к производству работ допущены следующие физические лица:

граждане Республики Беларусь:

ФИО20 - инженер;

ФИО21 - электросварщик 5 разряда;

ФИО22 - электросварщик 5 разряда;

ФИО23 - монтажник наружного трубопровода 5 разряда.

граждане Российской Федерации:

ФИО19 - главный инженер;

ФИО7 - прораб.

Налоговым органом был направлен запрос в компетентные органы Республики Беларусь об истребовании документов (информации) у ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и проведении их допросов.

Из компетентных органов Республики Беларусь получены протоколы опросов ФИО21, ФИО22, которые помимо прочих обстоятельств подтвердили присутствие ФИО7 на строительной площадке.

Согласно информации, представленной ООО «Корпорация СтройИндустрия», ФИО7 был рекомендован Обществу для осуществления строительно-монтажных работ на объекте «Коллектор» техническим заказчиком МКУ «Строитель», как специалист в данной строительной области. Работы проводились под его руководством, и им же были привлечены ряд компаний, в частности, ООО «ЭНКИ». ФИО7 участвовал во всех совещаниях, проводимых техническим заказчиком, расписывался в протоколах совещаний как участник.

Одновременно ООО «Корпорация СтройИндустрия» представлен Приказ № 7 от 15.09.2016 о назначении ФИО19 и ФИО7, ответственными за ведение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К1 до КЗЗ; от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53».

Данный приказ содержит собственноручную подпись ФИО7, несмотря на его показания о непричастности к ходу строительства и о незнании ООО «Корпорация СтройИндустрия».

Инспекцией проведен допрос главного инженера ООО «Корпорация Стройиндустрия» ФИО19, который пояснил, что на строительстве коллектора были задействованы субподрядные организации: ООО «Энки», ООО «МТК-Строй», и другие, название которых на данный момент свидетель не помнит. Также в строительстве участвовал ФИО7, ФИО19 он известен как основной субподрядчик на строительстве данного объекта.

Также налоговым органом были допрошены сотрудники СМУП «Горводоканал» и МКУ «Строитель».

Сотрудник СМУП «Горводоканал» ФИО24, в должностные обязанности которого входит обеспечение безаварийной работы системы водоотведения и сооружений, на вопрос: «Известно ли Вам ООО «ЭНКИ»?» - пояснил, что данная организация ему известна со слов. Председатель - ФИО7.

Сотрудник СМУП «Горводоканал» ФИО25, входящий в состав комиссии по контролю за ходом строительства «Самотечного коллектора», на вопрос: «Какую роль выполнял ФИО7 на строительстве Коллектора?», - пояснил, что, по его мнению, ФИО7 был одним из «старших» по строительству коллектора. При обследовании Коллектора обращались к нему.

ФИО26, являвшийся в проверяемом периоде сотрудником МКУ «Строитель», пояснил, что на данном объекте выполнял строительный контроль. На вопрос: «Кто фактически осуществлял работы по строительству «коллектора» (прокладке труб и т.д.) на участке от К1 до КЗЗ (от жилой застройки микрорайона «Королевка» до Витебского шоссе)?» - свидетель пояснил, что ФИО7 и ФИО19.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены протоколы рабочих совещаний МКУ «Строитель» по вопросам строительства коллектора, из которых следует, что ФИО7 участвовал в совещаниях в качестве технического директора ООО «ЭНКИ», при этом ему на постоянной основе поручались задания по выполнению определенных мероприятий с конкретными сроками исполнения.

Так, в соответствии с Протоколом № 1 ФИО7 поручено: осуществить монтаж установки для продавливания труб в рабочее положение, дата исполнения - 13.10.16 (пункт 9); принять к сведению заявление субподрядчика: плеть варится 10 дней при условии благоприятных погодных условий, дата исполнения - 25.10.16 (пункт 10); осуществить сварку первого стыка, дата исполнения - 15.10.16 (пункт 11); предоставить график поставки материалов и механизмов на строительную площадку, дата исполнения - 11.10.16 (пункт 12); оборудовать на строительной площадке место проведения выездных совещаний, дата исполнения -25.10.16 (пункт 15); начать бурение пилотной скважины - 16.10.16 (пункт 18); осуществить сварку первого стыка d400 - 08.10.16 (пункт 19).С

В соответствии с Протоколом № 2 Заявителю поручено: осуществить монтаж установки для продавливания труб в рабочее положение, дата исполнения - 13.10.16 (пункт 8); сварить первую плеть d630, предназначенную для дюкерного перехода под р. Днепр, дата исполнения - 25.10.16 (пункт 9); осуществить сварку первого стыка d630, дата исполнения - 15.10.16 (пункт 10); предоставить график производства работ на участке от к. № 1 до к. 33, дата исполнения - 18.10.16 (пункт 11); предоставить СРО на выполняемые работы, дата исполнения - 13.10.16 (пункт 12); оборудовать на строительной площадке место проведения выездных совещаний, дата исполнения - 25.10.16 (пункт 14).

В соответствии с Протоколом № 3 ФИО7 совместно с ФИО19 поручено: оборудовать на строительной площадке место проведения выездных совещаний, обеспечить наличие на строительной площадке приказа о назначении уполномоченных представителей, а также всех журналов, дата исполнения - 25.10.16 (пункт 6).

Согласно Протоколу № 4 ФИО7 совместно с ФИО19 поручено: генподрядчику организовать работу по контролю стыков, дата исполнения - постоянно (пункт 8); предоставить график проколов к1-33 и к.47-53, дата исполнения - 28.10.2016 (пункт 12).

В соответствии с Протоколом № 9 ФИО7 поручено: ускорить обвязку запорных затворов в колодцах выходной камеры от дюкера до К53, дата исполнения - 21.12.2016 (пункт 4).

Работы, аналогичные работам на объекте строительства коллектора, ООО «ЭНКИ» ни ранее, ни позднее не выполняло, необходимыми ресурсами (знаниями, навыками, специальной техникой) не обладало.

В отношении ООО «МТК-строй» установлено следующее: организация зарегистрирована 07.11.2014 года. Учредителями организации являлись: ФИО27 - в период с 07.11.2014 по 02.05.2018, ФИО28 - в период с 03.05.2018 по 11.08.2018 (дата смерти). Руководителям организации являлись: ФИО27 - в период с 07.11.2014 по 07.05.2018, ФИО28 - в период с 08.05.2018 по 11.08.2018. Основной и единственный вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Юридический адрес: 214030, <...>, численность организации в проверяемом периоде составляла: 2015 - 6 чел., 2016 - 5 чел., 2017 - 5 человек. ООО «МТК-строй» в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения. В адрес ООО «МТК-строй» неоднократно выставлялись требования, которые исполнялись организацией. Последняя отчетность представлена 20.07.2018 - декларация по НДС за 2 квартал 2018 года.

Основными покупателями ООО «МТК-строй» в 2016 году являлись ООО «Корпорация СтройИндустрия» - 26 млн., ЗАО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» - 9 млн.

Основными поставщиками являлись: ООО ПФ «ТРУБНАЯ ПОЛИМЕРНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> - 16,5 млн., АО «ХЕМКОР» ИНН <***> - 11,5 млн., ООО «КУДИНОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» ИНН <***> - 7,8 млн руб.

Проверкой установлено, что ООО «МТК-строй» в проверяемый период

перечислило в адрес ФИО7 денежные средства в размере 4 995 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за оказание погрузо-разгрузочных услуг».

В адрес ООО «МТК-строй» выставлено требование о представлении документов (информации) от 16.08.2018№20/208.

Согласно представленным документам установлено, что ООО «Корпорация СтройИндустрия» заключило договор поставки от 09.09.2016 № 0909-16 с ООО «МТК-строй», где ООО «Корпорация СтройИндустрия» - «Покупатель», ООО «МТК-строй» - «Поставщик». Согласно пункту 1 данного договора предметом договора является - поставка оборудования и комплектующих для монтажа наружных и внутренних коммуникаций, систем газо- и водоснабжения, отопления канализации, дренажа, запорную и регулирующую арматуру и фасонные изделия, именуемое в дальнейшем Товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные Договором и Спецификацией. Согласно представленным документам ООО «МТК-строй» поставляло в адрес ООО «Корпорация СтройИндустрия» трубы ПЭ100 SDR различного диаметра, трубы Т140, трубы гофрированные, бетонит MidGelX и крепежную арматуру.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделаны следующие выводы:

- проведение закупки и выбор подрядчика СМУП «Говодоканал» для проведения работ по строительству самотечных коллекторов являлись формальными, выбор в пользу ООО «Корпорация СтройИндустрия» был определен заранее;

- ООО «Корпорация Строй Индустрия» фактически работы по строительству самотечных коллекторов не выполняло (были привлечены субподрядные организации);

- номинальное участие (оформленное только на бумаге) в строительстве объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К1 до К33» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53» субподрядных организаций ООО «Строймонтажпроект» ИНН <***> и ООО «ЭНКИ» ИНН <***>;

- фактическое выполнение работ ИП ФИО7 (применяет УСН) и привлеченными им резидентами Республики Беларусь, не производившими уплату НДС в бюджет (отсутствие источника возмещения (налоговых вычетов) НДС исключает право заказчика работ по строительству самотечных коллекторов на налоговые вычеты по НДС).

На основании изложенного в рамках проверки налоговым органом сделан вывод о несоблюдении Предприятием условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что работы по строительству объекта «Самотечныи коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленске» фактически выполнялись не заявленным подрядчиком (ООО «Корпорация СтройИндустрия»), а субъектами, не производившими уплату НДС в бюджет Российской Федерации: физическими лицами, резидентами Республики Беларусь и ИП ФИО7 (применяет УСН). Об указанных обстоятельствах Общества не могло не знать, что подтверждается совокупностью доказательств (протоколами допросов свидетелей, документов полученных от контрагентов, протоколами участников рабочего совещания и др.), что говорит о сознательных действиях Заявителя направленных на искажение налоговой базы по НДС и неправомерного применения Обществом вычетов по НДС.

Суд не соглашается с указанными доводами налогового органа, исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В данном случае при рассмотрении дела налогоплательщиком представлено подтвержденное обоснование выбора спорного контрагента в качестве подрядной организации по строительству самотечных коллекторов.

При этом из материалов дела следует, что инициатива выбора ООО «КорпорацияСтройиндустрия» не принадлежала исключительно СМУП «Горводоканал», сделка с единственным поставщиком согласовывалась с органом местного самоуправления, быстрота принятия решения о начале строительства была связана с возникновением режима чрезвычайной ситуации, введенного соответствующими распорядительными документами органа местного самоуправления (Постановление Главы города Смоленска от 07.09.2016 № 108 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Заднепровского района г. Смоленска»).

Проектирование и строительство Самотечного коллектора от жилой застройки микрорайона «Королевка» предусматривалось Инвестиционной программой СМУП «Горводоканал» по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Смоленска на 2007 - 2010 годы, утвержденной решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 №497 (п. 1.3.), Инвестиционной программой СМУП «Горводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Смоленска на 2011 - 2013 годы, утвержденной решением Смоленского городского Совета от 28.06.2011 №386 (п. 1.1.) и Инвестиционной программой СМУП «Горводоканал» (г. Смоленск) по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Смоленска на 2014 - 2016 годы, утвержденной постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 №762 (п. 2.4.).

Проект самотечного коллектора от жилой застройки микрорайона «Королевка» был разработан в рамках Инвестиционной программы СМУП «Горводоканал» на 2007 - 2010 годы. Заказчиком проведения проектных работ и стороной договора, а также правообладателем их результата являлось Управление ЖКХ Администрации г. Смоленска, которым, в частности, были заключены контракты на проведение государственной экспертизы проектов № 546 от 05.10.2015 и № 547 от 05.10.2015.

Таким образом, по результатам проведенной проверки Инспекцией не доказано отсутствие должной осмотрительности со стороны СМУП «Горводокаиал» в процессе выбора контрагента и в рамках реализации договорных отношений с ООО «Корпорация СтройИндустрия».

При этом ООО «Корпорация СтройИндустрия» согласно сведениям открытых информационных ресурсов, сформированных в сети Интернет в целях проверки деятельности контрагентов хозяйствующих лиц (программный комплекс «Контур.Фокус) до настоящего времени является действующим юридическим лицом с размером уставного капитала 1 125 тыс. рублей, участвует в государственных закупках (заключены контракты на сумму 4,6 млрд. рублей), выручка за 2021 год составила 751,5 млн. рублей, в прошлом периоде по представленным данным уплата налогов в бюджет произведена в размере 6,4 млн.рублей.

Основной вид деятельности ООО «Корпорация Стройиндустрия» по ОКВЭД - «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». При этом в сферу деятельности общества попадают и иные строительные работы.

Таким образом, указанные данные также подтверждают то обстоятельство, что, во-первых, у заявителя не могло быть обоснованных сомнений в способности контрагента исполнять договор и реальность такого исполнения, а, во-вторых, факт осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности, при этом с достижением положительного финансового результата.

Взаимоотношения со СМУП «Горводоканал», а также с привлеченными субподрядчиками подтверждены ООО «Корпорация Стройиндустрия» представленными налоговому органу в ходе проверки документами, в которых Инспекцией не установлены какие-либо противоречия при сопоставлении друг с другом.

Кроме того, должностными лицами ООО «Корпорация Стройиндустрия» руководителем ФИО11, исполнительным директором ФИО10 подтвержден факт не формального участия в строительстве спорных объектов, контроль за ходом выполнения работ, участие генподрядчика в подписании исполнительной документации, ведение журналов производства работ.

Положения заключенного между СМУП «Горводоканал» и ООО «Корпорация СтройИндустрия» договора № 27/09/к от 14.09.2016 на выполнение работ по строительству самотечных коллекторов не ограничивали генерального подрядчика в возможностях привлечении субподрядных организаций территорией города Смоленска. Согласно пункта 5.4.1. названного договора их выбор относился исключительно к компетенции общества (согласование или согласия заказчика не требовалось), которое могло заключать соответствующие договоры с лицами, располагающимися или осуществляющими свою деятельность на территории иных субъектов Российской Федерации.

В процессе строительства коллекторов осуществлялся государственный строительный надзор Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области, по результатам которого было подготовлено и выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.05.2017 (т.4, л.д. 92-93).

Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий но объектам строительства подверглись государственным экспертизам, по результатам которых были получены четыре положительных заключения экспертизы Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», а именно № 67-1-1-3-0124-16 от 20.06.2016, № 67-1-1-3-0142-16 от 08.07.2016, № 67-1- 1-2-0203-17 от 26.12.2016 и № 67-1-1-2-0295-17 от 26.12.2016.

Государственный строительный надзор в силу положений закона осуществлялся Департаментом госстройтехнадзора Смоленской области, в связи с частичным финансированием строительства за счет средств местного бюджета ревизионный контроль осуществлялся соответствующими подразделениями органа местного самоуправления.

Для ведения строительного контроля был привлечен профессиональный участник рынка строительства, в том числе объектов жилищно - коммунальной сферы - МКУ «Строитель» по договору №21 /06/09/д от 15.09.2016, авторский надзор осуществлялся силами ООО «Архитектоника» но договору № 29/09/к от 15.09.2016 (Журнал авторского надзора – т.4, л.д.67-88), археологический надзор - силами СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» по договору на проведение охранных археологических мероприятий 5-16/арх от 24.10.2016 и надзор со стороны ОАО «РЖД» при прохождении трассы в охранной зоне железнодорожных путей по договорам №Д-174/МДИ от 02.12.2016 и №С10-8/582-488947 ГН от 21.10.2016.

По результатам указанных видов контроля и надзора СМУП «Горводоканал» получило заключения о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждает отсутствие у Предприятия оснований предполагать возможность искажения сведений о фактах хозяйственной жизни со стороны подрядной организации - ООО «Корпорация СгройИндустрия»:

- отчет об осуществлении функций технического заказчика и по строительному контролю в процессе строительства объект капитального строительства «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО29 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ» от 29.12.2017;

- отчет об осуществлении функций технического заказчика и по строительному контролю в процессе строительства объекта капитального строительства «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО29 в г. Смоленске от К47 до К53» от 20.12.2017;

- журнал Авторского надзора за строительством объектов;

- отчеты осуществлявшего функции технического заказчика МКУ «Строитель» от 20.12.2017 и от 29.12.2017 о соответствии законченных строительством объектов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроителыюго плана земельного участка, технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов.

Также в период строительства объектов «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская г. Смоленске от К1 до К УЗ» и «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайон «Королевка» до разг рузочного коллектора нижней зоны по ул. Б. Краснофлотская в г. Смоленск от К47 до К53» в обязательном порядке составлялась Исполнительная документация, а именно Акты освидетельствования скрытых работ, в которых отображены с разбивкой по этапам и по технологическим операциям все скрытые работы (при этом скрытые работы с учетом строительства подземного линейного сооружения составляют большой объем в составе всего строительства).

Стоимость строительно-монтажных работ на объекте изначально определялась с использованием сметной нормативной базы (МДС 81-35.2004. МДС 81-33.2004, МДС 81-25- 7001, ГСН 81-05-01-2001 и др.) и проходила проверку государственной экспертизы, в ходе налоговой проверки превышения стоимости работ, отклонения фактически выполненных объемов работ не выявлено.

Довод налогового органа о том, что строительство части «дюкерного перехода через реку Днепр» (2 этап строительства) осуществлялось открытым способом, то есть с нарушением проектной и технической документации, не подтвержден представленными в материалы дела документами.

Соответствие объекта строительства проекту подтверждено Департаментов госстройтехнадзора Смоленской области соответствующим заключением.

Согласно положений пункта 11 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственною строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм н правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, при проведении проверки должностное лицо Департамента госстройтехнадзора Смоленской области осуществляет следующие действия:

а) рассматривает представленные застройщиком, техническим заказчиком для проведении проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование), применением строительных материалов (изделий), а также с осуществлением строительного контроля;

б) проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование) и примененных строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 13 названного Порядка должностное лицо Департамента госстройтехнадзора Смоленской области посредством визуального осмотра проверяет соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам.

Таким образом, выдача заключения уполномоченным органом подтверждает факт соответствия результата строительства проектной документации.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом СМУП «Горводоканал» о том, что у него как у Заказчика не было оснований подвергать сомнению факт полного соответствия выполненных работ проектным решениям, что также подтверждено Актами освидетельствования скрытых работ (на производство работ по технологии ГМБ), записями в Журнале авторского надзора за строительством (с отсутствием выявленных отступлений от проектной документации), заключением № 02-052 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.05.2017, выданного Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области, согласно которому объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации шифр 340-12.2, разработанной ООО «Архитектоника», в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе проверки Инспекцией установлен факт отражения ООО «Корпорация СтройИндустрия» операции по реализации работ по договору со СМУП «Горводоканал» в полном объеме в размере 112 848 108,10 рубля в налоговой отчетности за соответствующий налоговый период с исчислением суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждает то обстоятельство, что источник для налоговых вычетов по НДС у СМУП «Горводоканал» в бюджете сформирован.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом не собраны доказательства, опровергающие фактические взаимоотношения СМУП «Горводоканал» с ООО «Корпорация СтройИндустрия», именно в том виде, как они отражены у указанных Обществ в налоговом и бухгалтерском учете.

При этом ссылка налогового органа на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А62-4023/2021, не подтверждает то обстоятельство, что весь объем выполненных работ был выполнен ФИО7 с привлечением в качестве трудовых ресурсов граждан Республики Беларусь.

В рамках дела № А62- 4023/2021 действительно было установлено, что часть работ, порученных в качестве субподряда ООО «ЭНКИ», фактически была выполнена ФИО7, в связи с чем было признано обоснованным доначисление налога по УСН с суммы дохода, полученного от ФИО17 в размере 5 158 550 рублей (за минусом 320 000 рублей, полученных ФИО7 до начала строительства коллектора).

Вместе с тем, несоизмеримым является указанный размер вознаграждения с полным размером строительства порядка 112 млн. рублей, в связи с чем, а также учитывая сложность и специфичность построенного объекта, суд критически относится к доводу налогового органа о том, что ФИО7 и привлеченными работниками Республики Беларусь мог быть построен объект полностью.

Кроме того, собранные Инспекцией по делу доказательства относятся не непосредственно к взаимоотношениям налогоплательщика с прямым контрагентом ООО «Корпорация СтройИндустрия», а к взаимоотношениям с субподрядчиками, к выбору которых СМУП «Горводоканал» никакого отношения не имело.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

Также в данном случае суд считает возможным учесть правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что поведение Предприятия отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего Предприятие не должно было и не могло знать об обстоятельствах, характеризующих субподрядчиков как «технические» компании и свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации нельзя вменить Предприятию не только умышленную форму вины, но и неосторожность, поскольку налогоплательщиком были проведены все необходимые мероприятия, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности, объект фактически построен, эксплуатируется в соответствии с его прямым назначением, контрагентом Предприятия не только подтвержден факт строительства коллекторов, но и отражена в полном объеме указанная сделка в налоговой отчетности.

Таким образом, доказательств формального осуществления Предприятием сделки с ООО «Корпорация СтройИндустрия Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией заявителя о незаконности и необоснованности решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части и удовлетворяет предъявленные требования.

При рассмотрении дела в части требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.02.2022 № 16, принятого по апелляционной жалобе Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ определено, что по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Положения статей 32 и 33 НК РФ обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Из абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции, которое решением от 16.02.2022 № 16 оставило апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение Управления по своей сути не является новым решением, в связи с чем оно самостоятельно не нарушает прав заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Предприятием не заявлено доводов о нарушении инспекцией процедуры вынесения решения или о превышении инспекцией при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку решение Управление не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде (указанная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу №А68-7960/2021).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 30.12.2021 № 16/13, вынесенное в отношении Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года в размере 17 214 118 рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 537 720,60 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 250 632 рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 16.02.2022 № 16.

Возвратить Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 рублей (в том числе, в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 11.04.2022 № 2601, 6 000 рублей по платежному поручению от 11.04.2022 № 2599), о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина