Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А26-7533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года Дело № А26-7533/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Салтыковой С.С.,

Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р»

ФИО1 (доверенность от 23.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «АК 1126» ФИО1 (доверенность от 01.03.2025),

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу

№ А26-7533/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДЭУ-Р», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «АК 1126», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании недействительными сделками уведомлений Администрации от 18.08.2022 № 3468/5.1-09/УЗР-и, 3467/5.1-09/УЗР-и об изменении с 01.01.2022 размера арендной платы по договорам аренды от 29.01.2010 № 8668, от 09.06.2009 № 8657 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.12.2024 и постановление от 21.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что выводы эксперта ФИО3, изложенные в заключении от 22.03.2024 № 11599/23, не могли быть использованы для определения размера арендной платы, и считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДЭУ-Р» и ООО «АК 1126» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭУ-Р» и ООО «АК 1126» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 09.06.2009 № 8657 Администрация (арендодатель) предоставила ООО «АК 1126» (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:000000:011, общей площадью 68 993 кв.м, расположенный по ул. Путейской, д. 5, под автостоянку.

В соответствии с договором от 29.01.2010 № 8668 Администрация (арендодатель) предоставила ООО «ДЭУ-Р» (арендатору) тот же земельный участок под производственную деятельность.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров от 09.06.2009 № 8657 и от 29.01.2010 № 8668 (далее – Договоры) земельный участок используется совместно с другими собственниками (пользователями) именуемыми соарендаторами, цели использования каждым соарендатором определяются договором аренды.

Как указали ООО «ДЭУ-Р» и ООО «АК1126», в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 10:01:000000:011 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200135:138 площадью

50 240 кв.м, площадь которого уменьшилась впоследствии до 42 143 кв.м в связи выделением из него двух участков с кадастровыми номерами 10:01:0200135:990 площадью 2610 кв.м и 10:01:0200135:991 площадью

5487 кв.м.

Согласно уведомлению Администрации от 09.01.2019 № 5.1-09-447-и размер годовой арендной платы в 2019 году для ООО «АК 1126» был определен в сумме 86 706 руб. 20 коп. в год.

В соответствии с уведомлением Администрации от 09.01.2019

№ 5.1-09-445-и арендная плата для ООО «ДЭУ-Р» была установлена в размере 622 359 руб. в год.

Администрация направила уведомления от 18.08.2022 об изменении арендной платы № 3467/5.1-09/УЗР-и – в адрес ООО «АК 1126» и

№ 3468/5.1-09/УЗР-и - в адрес ООО «ДЭУ-Р» с приложением расчетов арендной платы с 01.01.2022, согласно которым годовой размер арендной платы составил 214 736 руб. 32 коп. для ООО «АК 1126» и 1 157 088 руб.

51 коп. для ООО «ДЭУ-Р».

В уведомлениях указано, что расчет произведен на основании отчета об оценке от 10.04.2022 № О/150/04-2022/28, подготовленного Предпринимателем.

ООО «АК 1126» и ООО «ДЭУ-Р», не согласившись с ретроспективным односторонним увеличением арендной платы, ссылаясь на недостоверность отчета об оценке, положенного в основу расчета, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункты 16, 19), учли Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 25.03.2020 № 28/30-593 (далее – Порядок), исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно размера арендной платы, суд первой инстанции определением от 14.02.2024 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, поручив ее проведение оценщику ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 22.03.2024 № 11599/23 согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200135:138 по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 016 000 руб. В заключении также указано, что это сумма исчислена в отношении одного года аренды с учетом того, что действие Договоров возобновлено на неопределенный срок.

Суды, оценив заключение от 22.03.2024 № 11599/23, пришли к выводу о том, что содержащиеся в нем данные носят более точный и полный характер сведений в сравнении с отчетом от 10.04.2022 № О/150/04-2022/28, положенным в основу спорных уведомлений об изменении арендной платы, поскольку экспертом при оценке объекта использовано достаточное количество аналогов, произведены необходимые корректировки, обосновано применение методов оценки.

Поскольку Администрация посредством направления истцам уведомлений в одностороннем порядке изменила арендную плату по договорам в размере, превышающем рыночную стоимость, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания односторонних сделок арендодателя недействительными.

Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе ему в назначении повторной экспертизы отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или

другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом суда. Администрация не представила надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы. Возражения относительно выводов экспертов сводятся лишь к несогласию с ними, однако их не опровергают.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А26-7533/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи С.С. Салтыкова Т.И. Сапоткина