Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А21-5122/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5122/2017
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Алтынпара С.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20718/2018) ООО "Лифт-Монтаж 39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2018 по делу № А21-5122/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое


по иску ООО "Лифт-Монтаж 39"

к ООО "Трансстрой"


3-е лицо: ООО «Управляющая компания Строительный союз»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж 39» (ОГРН 1113926044891 , ИНН 3906253246 , место нахождения: Калининградская область, г.Калининград , переулок Кутаисский, 3, литер Х111) (далее - ООО «Лифт-Монтаж 39», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 1073906026336, ИНН 3907059989, место нахождения: Калининградская область , г.Калининград, ул.У.Громовой, 5/7, кв. 13) (далее - ООО «ТрансСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 651 827 руб., пени в размере 123 553 руб.

Определениями суда от 27.07.2017г., от 23.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Александрия», ООО «Управляющая компания Строительный союз».

Определением суда от 23.05.2018г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ ООО «Александрия» исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 15.10.2018 судебное заседание отложено на 29.10.2018 в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания 123 553 руб. пени.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени, считает, что в настоящем случае отказ от иска в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015г. между ООО «Лифт-Монтаж 39», как продавцом, и ООО «ТрансСтрой», как покупателем, был заключен договор №28-05/15, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил два комплекта лифтов и два эскалатора (далее - оборудование) производства компании «Sanel», в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (технические характеристики, грузоподъемность).

Стоимость оборудования согласована сторонами в размере 93 350 евро и включает в себя стоимость оборудования, упаковки и маркировки в соответствии с требованиями данного оборудования, а также доставку оборудования с завода-изготовителя на склад покупателя. Порядок оплаты: 50% предоплата, оставшаяся сумма (50%) за две недели до отгрузки товара (пункты 2.1 ,2.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что монтаж, пуско-наладочные работы, диспетчеризация, сдача независимым экспертам ООО «Балт-Эксперт» производится по отдельному договору.

Продавец обязался доставить оборудование на объект «Торговый центр» по адресу: г.Калининград, ул.Гагарина, в соответствии с техническими спецификациями №1 до 31.09.2015г. при условии оплаты авансового платежа в размере 50% стоимости лифтового оборудования не позднее 03.06.2015г. и утверждения установочных чертежей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оборудование считается поставленным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству в соответствии со следующими отгрузочными документами: упаковочный лист в 2-х экземплярах, товарно-транспортная накладная, сертификат происхождения, сертификат соответствия.

Ссылаясь на то, что оборудование было передано ответчику, однако оплата за поставленное оборудование в размере 651 827 руб. не осуществлена, истец 20.06.2017г. обратился к ООО «ТрансСтрой» с требованием об оплате долга.

Договором № 28-05/15 не предусмотрена ответственность в случае задержки расчетов за поставленное оборудование и стороны руководствуются действующим законодательством. Истцом начислена неустойка в размере ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 123 553 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность и пени не уплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение приобретения ООО «Лифт-Монтаж 39» лифта пассажирского и двух эскалаторов, истец ссылается на контракт №002 от03.06.2015г., декларации на товары №10012030/160715/0012179 и №10012070/091115/0008734, на документы, подтверждающие доставку оборудования.

По товарной накладной №7 от 13.11.2015г. ООО «Лифт-Монтаж 39» передало ООО «ТрансСтрой» два эскалатора пассажирских.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком истцу по счету № 125 от 01.06.2015г. по договору №28-05/15 от 28.05.2018г. за лифтовое оборудование: №202 от 24.08.2015г. на сумму 375 000 руб., №132 от 31.07.2015г. на сумму 1 625 000 руб., №579 от 01.06.2015г. на сумму 46 675 руб., №583 от 01.06.2015г. на сумму 830 825 руб., №633 от 18.06.2015г. на сумму 1 700 000 руб., всего на сумму 4 577 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что представленная истцом суду товарная накладная №1 от 26.02.2016г. не свидетельствует о передаче оборудования (эскалатор пассажирский, лифт без машинного помещения, балюстрада стеклянная для лифта пассажирского), поскольку не подписана уполномоченными лицами. Кроме того, ответчиком представлена товарная накладная №1 от 26.02.2016г., подписанная представителями ООО «ТрансСтрой» и ООО «Управляющая компания Строительный союз», заверенная печатями, из которой следует, что ответчик передал ООО «Управляющая компания Строительный союз» механизм и балюстраду для эскалатора пассажирского, эскалатор пассажирский общей стоимостью 5 229 327 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Так, ссылка суда на то, что первичная документация, представленная истцом в подтверждение спорной части долга, а именно: товарная накладная №1 от 26.02.2016г., не содержат подпись представителя ответчика, не может служит основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для установления факта поставки и принятия товара.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договора, оборудование должно было быть поставлено на объект г. Калининград, ул. Гагарина, д. 16 Торговый центр.

Лифт ввезен на территорию РФ в соответствии с контрактом № 002 03/06/2015 между ООО «Лифт Монтаж39»(Покупатель) и SANEL ASANSOR (Продавец -изготовитель) на покупку лифта, что подтверждается представленными в материалы дела документами декларациями на товары (т. 1 л.д. 19-22). Согласно представленным декларациям на товар на территорию Российской Федерации был ввезен устройство для подъема/спуска людей: лифт пассажирский, с электрическим управлением, без машинного помещения, скорость движения кабины – 1м/с, модель SNL 2000, дата вып.:06.2015: ном. Грузоподъемность – 1600 кг, число пассажиров (не более) 21 чел., ном. Скорость движ. Кабины – 1 м/с, изготовить SANEL ASANSOR ELEKTRIC SAN.VE TIC.LTD.STI., экскаларторы в разобранном виде, предназначенные для перемещения пассажиров в общественных зданиях с высотой подъемом 4835мм, угол наклона 30 градусов, электроснабжение – 380/400V, 50HZ, 8KW.

Доставка лифта от производителя ООО «Лифт - монтаж39» осуществлена на основании договора на международные перевозки грузов от 01.11.2013 г. между ООО «Лифт - Монтаж39» и ООО «Ричтранс».

Доставка лифта на объект ул. Гагарина, 16 осуществлена на основании договора на оказание транспортных услуг между ООО «Лифт-Монтаж39»(Отправитель) и ИП Семянников О.А.

Лифт - индивидуально определенное оборудование, с индивидуальным заводским номером, которое регистрируется и функционирует под указанным заводским номером. Так заводской номер лифта, приобретенный «Лифт-Монтаж 39» у производителя совпадает с заводским номеров лифта, установленного на объекте ответчика (№ S - 150-250).

ООО «ТранСтрой» являлось субподрядной организацией, выполняющей подрядные работы по договору подряда с подрядной организацией ООО «УК Строительный союз» (ИНН 3906269172) на строительной площадке по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, 16, заказчик строительства ООО «Александрия».

ООО «ТрансСтрой» по договору подряда с ООО «УК Строительный союз» отв2014 г., обязалось поставить эскалаторы и лифт на ул. Гагарина, 16.

ООО «ТрансСтрой» по показаниям ООО «УК Строительный союз» поставило эскалаторы и лифт на объект ул. Гагарина, 16 (справка ООО «УК «Строительный союз» от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 119) и накладная ООО «УК «Строительный союз» (т. 1 л.д. 121)).

Лифт смонтирован, введен в эксплуатацию и используется с момента ввода дома в эксплуатацию.

ООО «УК Строительный союз» представило накладную, свидетельствующую о поставке лифта ООО «ТрансСтрой» от 26.02.2016 г. В указанной товарной накладной в графе товар указан лифт г/п 1600 кг без машинного помещения.

ООО «ТрансСтрой» представило свой вариант накладной № 2 от 26.02.2016 г., в которой указано, что ООО «ТрансСтрой» поставило в адрес ООО «УК Строительный союз»: механизмы для эскалатора, балюстрада от эскалатора эскалатор пассажирский.

Суд апелляционной инстанции критически относится к товарной накладной № 2 от 26.02.2016 г., представленной ответчиком, поскольку в обеих накладных совпадает суммы поставки, ООО «ТрансСтрой» документальных подтверждений приобретения механизмов, эскалаторов не представило. Кроме того, как пояснил истец, механизмы, балюстрады, эскалаторы отдельно друг от друга не продаются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор № 28-05/15 заключен на поставку 2-х эскалаторов и одного лифта.

Два эскалатора, согласно накладной № 7 от 13.11.2015 г., подписанной генеральным директором ООО «Трансстрой» Дубницкой и генеральным директором ООО «Лифт-Монтаж39» Зиминым, были поставлены в адрес ООО «Трансстрой» 13.11.2015 г.

Указанная накладная и факт поставки двух эскалаторов ООО «Трансстрой» не оспаривается.

Других обязательств по поставке дополнительно эскалаторов ООО «Лифт-Монтаж 39» в отношении ООО «Трансстрой» на себя не принимало.

В суд апелляционной инстанции истец представил товарную накладную от 14.06.2016 №1 на поставку лифта, которую трижды передавал ответчику на подписание по актам приема-передачи документов 30.06.2016, 09.12.2016, 21.12.2016. Однако данная товарная накладная ответчиком не подписана.

Кроме того, по запросу суда налоговым органом представлена налоговая отчетность ответчика, в которой данная хозяйственная операция отражена (т.2,л.д.132).

Выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие установочных чертежей не представляется возможным сделать вывод о поставке лифта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ГОСТу Р56943-2016 без установочных чертежей лифт не был бы введен в эксплуатацию. Установочные чертежи являются одним из основных документов при вводе и эксплуатации лифта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт поставки товара – лифта.

Стоимость оборудования, согласно договору (п. 2.2) составляет 93 350 евро, что по курсу на день поставки составила 5 229 327 рублей, из которых стоимость эскалатора 3673427 рублей, стоимость лифта 1 555 900 рублей.

Согласно п. 2.1 договора, 1 этап оплаты - 50 % предоплата, 2 этап оплаты - 50 % за две недели до отгрузки товара.

ООО «ТрансСтрой» свои обязательства по оплате Оборудования выполнило частично. А именно: ООО «ТрансСтрой» заплатил 4 577 500,00 (четыре миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Общая сумма задолженности ООО «ТрансСтрой» перед ООО «Лифт-Монтаж 39» составила: 651 827, 00 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 651 827, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2018 по делу № А21-5122/2017 отменить.

Принять отказ ООО «Лифт-Монтаж 39» от иска в части 123 553 руб. пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ТрансСтрой» (ОГРН 1073906026336, ИНН 3907059989) в пользу ООО «Лифт-Монтаж 39» (ОГРН 1113926044891, ИНН 3906253246) задолженности в размере 651 827 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 19 037 руб.

Возвратить ООО «Лифт-Монтаж 39» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 471 руб., перечисленную по платежному поручению № 150 от 05.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова