Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А73-7908/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7908/2023
г. Хабаровск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127030, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682860, <...>)

о взыскании 40 879 755 руб. 27 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682860, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127030, <...>)

о признании недействительным одностороннего увеличения арендной платы по договору

третьи лица: ЗАО «Российская оценка», Ассоциация СРО «Межрегиональный союз оценщиков»

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО1 представитель по доверенности от 27.03.2023 № 2/77/509-н/77-2023-2-375 (посредством веб-конференции), ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2023 № 1035-2023 (посредством веб-конференции);

от АО «Ванинский морской торговый порт» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 1/2024;

от ЗАО «Российская оценка» - ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2024 № 020 (посредством веб-конференции);

от ООО «Центр независимой экспертизы собственности» - ФИО5 (посредством веб-конференции)/

Ассоциация СРО «Межрегиональный союз оценщиков» явку представителей в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» ( далее – истец, Росморпорт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, ВМТП) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 по апрель 2023г. в размере 14 932 368 руб. 58 коп. и неустойки в размере 25 972 284 руб. 31 коп. за период с апреля 2021 по апрель 2023г. , всего в сумме 40 904 652 руб. 89 коп. (с учетом уточнения от 26.06.2023) Иск обоснован изменением величины арендной платы в связи с проведением обязательной оценки в отношении переданного в аренду федерального имущества и наличием задолженности по оплате измененной арендной платы.

Истцом предоставлен расчет неустойки за исключением периода моратория, что составило 19 664 917 руб. 33 коп.

Представитель АО «ВМТП» иск Росморпорта не признал. Возражения сводятся к несогласию с размером арендной платы, определенной арендодателем на основании отчета ЗАО «Российская оценка» от 30.03.2021 г. Указывает, что причалы 14 и 14А находятся в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждается актом осмотра, требуется реконструкция, в связи с чем увеличение арендной платы не правомерно. Указал, что причалы 14 и 14А были предметом ране рассмотренного арбитражным судом дела А73-8938/2021, решением по которому установлен размер арендной платы по договору, включая причалы 14 и 14А, арендная плата взыскана и оплачена и в отношении заявленного требования в этой части производство по делу должно быть прекращено, как ранее рассмотренное. Поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы отчета и оценочной экспертизы.

Истец с доводами ответчика не согласен. Указывает, что при оценке имуществ, переданного по договору аренды, его техническое состояние учтено. Указывает, что при рассмотрении дела А73-8938/2021 в решении судом действительно указано, что установлена арендная плата по договору, однако, позже в определении суд подробно разъяснил, что при принятии решения арендная плата по причалам 14 и 14А включена в установленную судом величину арендной платы не была. Настаивает на необходимости взыскания заявленной суммы в полном объеме, против прекращения производства возражает.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Н.Л. Коваленко.

Определением от 05.09.2023 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании недействительным одностороннего увеличения арендной платы по договору в части причалов 14, 14А.

Определением от 20.09.2023 к участию в деле привлечены ЗАО «Российская оценка», Ассоциация СРО «Межрегиональный союз оценщиков» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением и.о. председателя 4 судебного состава от 06.10.2023 произведена замена судьи Н.Л. Коваленко на судью О.М. Левинталь.

От ФГУП «Росморпорт» в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 153.2. АПК РФ, установлено подключение.

От Ассоциации СРО «Межрегиональный союз оценщиков» в материалы дела представлен отзыв. Указывают, что проведена экспертиза отчета № 21 НЕ 706/ОПЭД-19/52А, которому дано положительное заключение.

От АО «Ванинский морской торговый порт» в материалы дела представлено ходатайство о назначении экспертизы, дополнения.

Представителем ФГУП «Росморпорт» представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, даны пояснения, указывает, что дополнительное соглашение № 3 к договору подписано, спорные причалы переданы АО «Ванинский морской торговый порт» в аренду, даны пояснения по вопросам для экспертизы.

Представителем АО «Ванинский морской торговый порт» представлено ходатайство о назначении экспертизы, даны пояснения, настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Пояснил, что спорные причалы 14 и 14А предназначены для специализированного судна – парома, на который происходит накатка ж.д состава по мосту, один мост не эксплуатируется, ввиду чего не эксплуатируется причал. Представляет письмо ФГУП «Росморпорт» от 02.06.2023 г. об обследовании причалов для приобщения к материалам дела. Даны пояснения по экспертной организации, указал, что экспертная организация, предлагаемая ФГУП «Росморпорт», является заинтересованной.

ФГУП «Росморпорт» против доводов о неиспользовании причалов 14 и 14А возражает. Предоставлена отчетная статистическая информация о занятости причалов судами в 2020-2023г.г., согласно которой в 2022 по отношению к 2020г. был значительный рост занятости причалов судами и рост количества обработанного груза. В 2023г. по отношению к 2022г. имеется незначительный спад занятости причалов и количества обработанного груза ( примерно на 15%), что свидетельствует о нормальной эксплуатации причалов.

Определением суда от 13.12.2023г. по делу назначена экспертиза отчета № 21 НЕ 706/ОПЭД-19/52А об оценке рыночной стоимости права собственности и арендной платы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности» эксперту ФИО5 (образование высшее «Подъемно-транспортные машины и оборудование» стаж оценочной деятельности 19 лет,

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли отчет № 21 НЕ 706/ОПЭД-19/52А, выполненный 30.09.2022 г. ЗАО «Российская оценка» (06.09.2022 г. – дата проведения оценки) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Подтверждается ли им рыночная стоимость объекта оценки, указанного в отчете.

2. Если не подтверждается, указать какова рыночная стоимость права пользования по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 объектов федерального недвижимого имущества причалов 14 и 14А площадью 1 855,8 кв.м по состоянию на 06.09.2022 с использованием трех подходов к оценке (затратным, сравнительным и доходным), с учетом технического состояния причалов.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Согласно выводам судебной экспертизы: 1. Отчет № 21 НЕ 706/ОПЭД-19/52А. выполненный 30.09.2022 г. ЗАО «Российская оценка», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного Федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость объектов оценки Экспертом подтверждается. 2. Рыночная стоимость объектов оценки Экспертом подтверждена, следовательно, расчеты не проводились.

Ответчик с выводами эксперта не согласен. Подготовлены вопросы для эксперта. Заявлен отвод эксперту ФИО5 Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлены ответы экспертных организаций по возможности проведения экспертизы. Поддержано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с вынесением решения по дела А73-8938/2021 об установлении арендной платы по договору с учетом причалов 14 и 14А. Указывает, что истец заявляет требование по уже рассмотренному делу, по ранее представленным в указанное дело счетам, что обуславливает необходимость прекращения производства по делу. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Истец с доводами о прекращении производства не согласен. Указывает, что при рассмотрении дела А73-8938/2021 была назначена судебная экспертиза по определению арендной платы. При постановке вопросов эксперту об определении величины арендной платы , причалы 14 и 14А включены не были, однако, при принятии решения судом указано, что установлена арендная плата по всему договору. В последующем, при обращении в суд с исправлением допущенной ошибки по правилам ст. 179 АПК РФ, судом в исправлении судебного акта отказано, но в определении указано, что величина арендной платы по причалам 14 и 14А в величину арендной платы, указанную судом, как по договору в целом, не включена.

В отношении ходатайства об отводе эксперту и назначения повторной экспертизы возражает, с указанием на необоснованность.

Отвод эксперту ФИО5 судом отклонен , о чем вынесено определение.

Приведенные доводы о заинтересованности эксперта судом отклоняются как предположительные и оцениваются судом как направленные на обоснование назначения повторной экспертизы.

Определением от 02.07.2024г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

От ВМТП поступили в письменном виде вопросы эксперту.

Экспертом подготовлены и направлены в суд ответы в письменной форме на поставленные вопросы.

В судебном заседании 02.07.2024г. посредством веб-конференции приняла участие эксперт ФИО5 , ответила на вопросы ВМТП. По вопросу об отсутствии при расчете арендной платы учета технического состояния причалов 14 и 14 А указала, что оценка ЗАО «Российская оценка» проводилась по состоянию на 06.09.2022 г., на которую ремонтные работы не производились, поэтому начатая в 2024г. реконструкция не влияет на определение величины арендной платы, произведенной в 2022г. По вопросу о задвоении рассчитанной платы пояснила, что причалы имеют две используемые причальные стенки, исходя из чего произведен расчет. В отношении отсутствия включения в величину арендной платы стоимости земельного участка указала, что стоимость земельных участков под причалами не включается ввиду исключения таких земельных участков из гражданского оборота. Дала пояснения по используемым терминам. Обосновала необходимость учета инфляционных процессов при расчете арендной платы.

ЗАО «Российская оценка» даны пояснения по отчету, полагают мнение ВМТП необоснованным.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 67 569 390,61 руб. за период с апреля 2021 года по 31 марта 2024 года из них: задолженность 22 588 467,58 руб., пени за период с апреля 2021 года по 31 марта 2024 в размере 44 980 923,03 руб., судом отклонено, т.к. заявлено новое требование за новый период.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и АО «Порт Ванино» (Арендатор) заключен договор аренды недвижим имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 01.03.2010 № 29/ДО-10 (далее - Договор).

Объектами, переданными в аренду по Договору, являются причалы №№ 5, t 9, 10, 11, 12, 14- 14А, 15, 16, 17, 19, 20, пирс№3.

В силу п. 2.2.16 Договора Ответчик обязался производить за свой счет текущий, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно п. 3.1. Договора и в соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261-ФЗ) арендная плата за владение и пользование объектами на момент заключения Договора была установлена в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ЗАО ИФК «Соли» от 08.09.2009 и составила 70 148 957,42 руб. в год (с НДС). Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендодатель вправе каждые три года начиная с даты передачи Объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости Объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими Объектами (арендной платы).

Размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки имущественных прав пользования Объектами, устанавливается Арендодателем бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.

Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

В силу пункта 3.3 Договора арендная плата в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУ «Росморпорт» до 10 (десятого) числа отчетного месяца.

В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем (абз. пункта 3.3 договора).

В случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3 Договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора)

Письмом от 13.04.2021 № АС-31/3740-27 Истец уведомил Ответчика об установлении нового размера годовой арендной платы по Договору в сумме 78 436 000 рублей (без учета НДС) (отчет об оценке от 30.05.2021 № 20 НЕ 706/ОПЭД-19/9), однако в приложении письму указано, что оценка рыночной стоимости права пользования объекте федерального недвижимого имущества - причалы № 14-14А (комплекс паромной переправы) будет произведена в соответствии с условиями Договора с учетом дат последней проведенной оценки рыночной стоимости права пользования данных объектом.

Ввиду того, что по состоянию на 13.04.2021 срок оценки рыночной стоимости права пользования причалами № 14 - 14А не наступил, размер арендной платы по причалам № 14-14А указанным уведомлением не изменялся.

Ответчик оспорил в судебном порядке размер годовой арендной платы установленной уведомлением от 13.04.2021 № АС-31/3740-27.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 по делу № А73- 8938/2021, установлена ежемесячная арендная плата по Договору в отношении объектов «Причалы №№ 5, 6, 7, 9 10, 11, 12, 15,16, 17, 19, 20, пирс № 3» (без учета причалов № 14, № 14А) в размере 7 018 127,10 рублей (с учетом НДС), и с АО «Порт Ванино» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано в счет основного долга за апрель май 2021 года - 480 264,91 руб., пени 33 531,22 руб.

Письмом от 12.10.2022 № СП-32/10616-27 (в период судебного спора) по делу А73-893 8/2021 Истец уведомил Ответчика об установлении нового размера годовой арендной платы в размере 79 468 090,02 руб. (без учета НДС), в том числе по причалами № 14, 14А в размере 6 960 090,02 без учета НДС (на основании Отчета об оценке от 30.09.2022 № 21 НЕ 706/ОПЭД-19/52А.

Письмо получено Ответчиком 24.10.2022, соответственно новый размер арендной платы за пользование причалами № 14 и № 14А установлен с 24.10.2022.

Учитывая размер арендной платы, установленный решением суда по делу № А73-8938/2021 по причалам №№ 5,6,7,9,10,11,12,15,16,17,19,20 и пирс № 3 соответствии с уведомлением Истца от 12.10.2022 № СП-32/10616-27 об изменении арендной платы за пользование причалами № 14 и № 14А, годовой размер арендной платы по Договору по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет 77 141 361,00 рублей (без учета НДС).

Таким образом, за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года по Договору Ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 189 992 602,09 руб. (с НДС) , однако Ответчиком арендная плата оплачена частично на сумму 175 06023. (с НДС) руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 14 932 368,58 руб. с (НДС) .

В связи с просрочкой Ответчиком оплаты арендной платы Истцом произведен расчет пеней за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года, который составил 25 980 917,94 руб. Неустойка за исключением периода моратория составила 19 664 917 руб. 33 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 13.01.2023 № Ф114014/33-ИС, от 27.02.2023 № Ф1140-14/201-ИС, от 17.03.2023 № Ф1140-14/251- ИС, от 14.04.2023 № Ф1140-12/101-ИС, от 14.04.2023 № Ф1140-12/02-ИС, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском. Просит признать незаконным одностороннее изменение арендной платы по договору аренды №29/ДО-10 от 01.03.2010, в связи с недостоверностью отчета об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды на паромный комплекс (причалы № 14, 14А).

В обоснование встречного иска указывает, что в соответствии с договором №706/ОПЭД-19 от 16 декабря 2019 г.. заключенным между ФГУП «Росморпорт» и ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА» проведена оценка рыночной стоимости права собственности на часть объектов федерального имущества (комплекс паромной переправы - причалы № 14,14А) по состоянию на 06.09.2022 и арендной платы за их использование (отчет № 20 НЕ 706/ОПЭД-19/52А составлен 30.09.2022).

С учетом проведенной экспертизы, размер арендной платы за использование причалов №№ 14, 14А в настоящее время увеличен с 592 800 руб. в месяц до 696 009,01 руб. в месяц.

Уведомлением от 12.10.2022 № СП-32/10616-27 ФГУП «Росморпорт» уведомило АО «Порт Ванино» об изменении размера арендной платы по Договору аренды от 01.03.2010 № 29/ДО-10 с учетом переоценки размера аренды причалов №№ 14, 14А и установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами с даты получения указанного уведомления.

Истец по встречному иску не согласен с произведенным расчетом арендной платы и указывает, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8938/2021 и с учетом нового Уведомления ФГУП «Росморпорт» от 12.10.2022 необходимо от размера арендной платы по Договору аренды от 01.03.2010 № 29-ДО-10, установленный решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8938/2021 в размере 7 018 127,10 руб. в месяц вычесть прежний размер арендной платы за использование причалов №№ 14, 14А, который не изменился в Уведомлении от 13.04.2021 № АС-31/3740-27 и в отношении которых не проводилась экспертиза в рамках дела № А73-8938/2021, но которая при этом входит в размер арендной платы по Договору аренды от 01.03.2010 № 29/ДО-10, установленный решением суда по делу № А73-8938/2021.

К полученной разности между двумя показателям необходимо прибавить новый размер арендной платы за использование причалов №№ 14, 14А. о котором ФГУП «Росморпорт» уведомило АО «Порт Ванино» Уведомлением от 12.10.2022.

Полагает, что новый размер арендной платы по Договору аренды от 01.03.2010 № 29/ДО-10 с учетом решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8938/2021 и Уведомлению ФГУП «Росморпорт» от 12.10.2022 должен составить:

7 018 127,10 руб. - 592 800 руб. + 696 009,01 руб. = 7 121 336,11 руб.

В обоснование несогласия с увеличением арендной платы указывает, что инфраструктура, неразрывно связанная с использованием причалов №№ 14. 14А, но не переданная по Договору аренды от 01.03.2010 № 29/ДО-10 (подъемные мосты паромного комплекса) находится в сильно изношенном аварийном состоянии, что ухудшает возможность использование причалов и должно обуславливать снижение арендной платы причалов.

Приводит довод о том, что Северо-Восточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» письмом от 26.05.2023 № Ф1140-12/144-ИС подтвердил, что причал № 14А не эксплуатируется, в связи с проведением на нем ремонтных работ. Письмом от 02.06.2023 № 12-05/944 ФГУП «Росморпорт» сообщает о проведении обследования пролетных строений подъемно-переходных мостов паромного комплекса в порту Ванино, по предварительным результатам обследования мостового перехода 1-ой очереди выявлено неудовлетворительное состояние металлических конструкций, безопасность дальнейшей эксплуатации не обеспечена.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

ВМТП не оспаривая правомерность изменения арендной платы на основании производимых отчетов об оценке , оспаривает увеличение арендной платы по причалам 14 и 14 А со ссылкой на то, что стоимость арендной платы по ним включена в величину арендной плату, установленной решением по делу № А73-8938/2021 и оспаривает достоверность отчета об оценке от 30.09.2022 № 21 НЕ 706/ОПЭД-19/52А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8938/2021, с учетом выводов, установленных в экспертном заключении эксперта ФИО5 (ООО «Центр независимой экспертизы собственности»), ежемесячная арендная плата за владение и пользованием арендуемыми Объектами по Договору - причалы №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, пирс № 3 (без учета причалов № 14, 14А, т.к. не являлись предметом оценки и спора) установлена в размере 7 018 127,10 рублей (с учетом НДС) с указанием стоимости каждого причала без причалов 14 и 14А.

Суд признает обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что довод Ответчика неправомерен о необходимости вычитания 592 800 руб. (стоимость арендной платы за причалы № 14, 14А установленная уведомлением от 15.10.2019 № АЛ-31/9859-27), из 7 018 127,10 руб. (стоимость причалов №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, пирс № 3 согласно решению суда по делу № А73-893 8/2021) из величины арендной платы, установленной решению суда по делу № А73-8938/2021.

Указанная позиция суда основана на определении суда от 23.06.2023г. по делу А73-8938/2021 в котором указано, что:

«Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу представителем АО заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по причине несогласия с размером арендной платы, определенной арендодателем на основании отчета ЗАО «Российская оценка» от 30.03.2021 г.

В ходатайстве АО просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы :

- оценка стоимости аренды, с учетом фактического состояния (физического износа) арендуемых гидротехнических сооружений;

- оценка стоимости права пользования по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 в отношении причалов.

В письменном заявлении ФГУП от 16.08.2021 г. указано следующее «Истец проанализировал рынок ведущих оценочных и экспертных компаний РФ, обладающих многолетним опытом практической работы и направил запросы по стоимости и сроку проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущественного права пользования по договору аренды объектами федерального имущества, расположенными в морском порту Ванино: причалы №№5,6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, пирс№3…

В определении суда от 08.09.2021 г. о приостановлении производства по делу в связи назначением экспертизы указано, что «Представитель ФГУП на случай удовлетворения ходатайства АО о назначении экспертизы предлагает сформулировать вопрос эксперту следующим образом «Какова рыночная стоимость права пользования по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 в отношении спорных причалов (причалы №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, пирс № 3) по состоянию на 30.03.2021 тремя подходами к оценке (затратным, сравнительным и доходным), с учетом технического состояния причалов (с осмотром причалов).»

Представитель АО не возражает против назначения экспертизы в организацию, предложенную ФГУП - ООО «Центр независимой экспертизы собственности», проводившую экспертизу по аналогичному делу №А73-2804/2018. Не возражает против формулировки вопроса предложенного ФГУП.»

Таким образом, вопрос эксперту о размере арендной платы в отношении объектов аренды без учета причалов № 14 и 14 А был предложен ФГУП и согласован АО.

Стороны поясняли суду, что вопрос о размере арендной платы в отношении причалов № 14 и 14 А не является спорным.

Соответственно, спорным являлся вопрос о размере арендной платы по объектам аренды за исключением причалов № 14 и 14 а.

В этом ракурсе судом и рассматривался спор.

Далее на протяжении всего рассмотрения спора представитель ФГУП не поясняла, что на тот случай, если судом будет принято заключение эксперта в качестве доказательства надлежащего размера арендной платы, то для исчисления суммы долга к сумме арендной платы, рассчитанной экспертом, необходимо прибавлять сумму арендной платы за причалы № 14 и 14а, которая установлена другим заключением.

Представитель АО так же об этом не заявлял.

Исходя из того, что стороны при назначении экспертизы пояснили, что спор касается всех объектов аренды, кроме причалов 14 и 14 а, и при рассмотрении спора, вопрос о размере арендной платы за причалы 14 и 14 а не вставал, суд произвел расчет задолженности за спорный период, отняв от размера арендной платы установленной экспертом ФИО5 фактически внесенные АО денежные средства.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано следующее «В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводамиПредприятия, просило оставить решение без изменения, пояснило, что аренда причалов NoNo14, 14А не являлись предметами первоначального и встречного иска, предметом оценки экспертов.

Довод апеллянта о том, что в сумму 7 018 127 руб. суд необоснованно включил арендные платежи за пользование причалами № 14, 14А, подлежат отклонению. Как правильно указывает Общество, в первоначальном иске расчет исковых требований не включал плату за эти объекты, во встречном иске плата за пользование причалами № 14,14А не оспаривалась, перед экспертами не ставились вопросы относительно этих объектов, а сумма 7 018 127 руб. 10 коп. установлена судом без учета этих объектов»

Суд в указанном определении констатировал, что : «Таким образом, процессуальная позиция сторон способствовала тому, что суды исходили из того, что расчет исковых требований по первоначальному иску изначально составлялся без учета арендной платы за причалы № 14 и 14 а и встречный иск касался тех же объектов (т.е. без учета стоимости права пользования причалами № 14 и 14а). »

Также судом в определении от 23.06.2023г. указано, что : «При таких обстоятельствах судом произведено взыскание задолженности исходя из разницы размера арендной платы за объекты аренды, за исключением права пользования причалами № 14 и 14а, и размера арендной платы за все объекты. Что является юридически неверным.», однако, судом сделан вывод о невозможности исправления указанной неверности решения суда путем исправления опечатки по правилам ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая позицию уда при рассмотрении дела А73-8938/2021, постановление 6 ААС и определение суда от 23.06.2023 по указанному делу, суд приходит к выводу, что в рамках указанного дела принято решение об установлении арендной платы по договору , но без учета причалов 14 и 14А.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ВМТП о том, что истец повторно заявляет рассмотренное по делу А73-8938/2021 требование, заявлено требования по ранее выставленным счетам и настаивает на прекращении производства в этой части.

Учитывая, что решением по делу А73-8938/2021 установлена арендная плата по договору, но без учета причалов 14 и 14А, заявленное требование по причалам 14 и 14А не было рассмотрено, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности по договору в рамках настоящего дела.

Довод ВМТП о прекращении производства судом отклоняется, ходатайство о вынесении определения в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда ( подп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ).

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение ( П.1 ст. 151 АПК РФ ).

Учитывая, что в рамках дела А73-8938/2021 установлена арендная плата по договору, но без учета причалов 14 и 14А, заявленное требование по причалам 14 и 14А не было рассмотрено, следовательно у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в этой части

Нормами АПК РФ не предусмотрено вынесения отдельного определения об отказе в прекращении производства.


В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, заключения эксперта по судебной экспертизе суд приходит к следующим выводам.

В отношении отчета № 21-НЕ 706/ОПЭД-19/52А от 30.09,2022 г. «Об оценке рыночной стоимости права собственности и арендной платы за использование (имущественного права пользования по договору аренды) объекта федерального имущества», выполненного ЗАО «Российская оценка», экспертом Ассоциации «МСО» была проведена экспертиза и подготовлено положительное Экспертное заключение от 06.10.2022 № 923/10-22.

Ассоциация «МСО» является саморегулируемой организацией оценщиков.включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. Осуществляет свою деятельность в целях контроля деятельности членов Ассоциации «МСО» в части соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочно деятельности.

Согласно ст. 17 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) эксперты Ассоциации «МСО» осуществляют экспертизу отчетов oб оценке. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта иди экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, квалификация экспертов под сомнение не поставлена, в связи с чем указанное заключение принимается судом надлежащим доказательством подтверждающим соответствие отчета требованиям нормативного регулирования оценочной деятельности.

В отношении отчета об оценке № 21-НЕ 706/ОПЭД-19/52А от 30.09,2022 г. проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного Федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость объектов оценки Экспертом подтверждается.

Суд признает указанные экспертные заключение по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов понятны, в связи с чем суд принимает отчет об оценке № 21-НЕ 706/ОПЭД-19/52А от 30.09,2022 г. в качестве надлежащего доказательства по делу и подтверждения обоснованности установленной величины арендной платы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При этом в судебном экспертном заключении суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения. В экспертном заключении также изложены основания, по которым сделаны соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ответила на все имеющиеся вопросы ВМТП, которыми подтвердила обоснованность определенной величины арендной платы.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение названного заключения.

Доводы ответчика о том, что причалы 14 и 14 А имеют ненадлежащее техническое состояние, в связи с ненадлежащим техническим состоянием подъемных мостов паромного комплекса на них, не позволяющее их эксплуатировать, судом отклоняется.

Указанный довод ответчика опровергнут его отчетными данными, соглаcно которым причалы принимали суда, объем переработанного груза, начиная с 2020г. увеличивался..

По результатам освидетельствования, выполненного ООО «Дальморпроект» в 2020 году Причалы №№ 14 - 14А (комплекс паромной переправы) признаны годными к эксплуатации сроком на 5 (пять) лет.

Заключение ООО «Дальморпроект» о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения содержит перечень элементов конструкции с характеристиками технического состояния, в которых отсутствуют такие элементы как «подъемные мосты паромного комплекса».

Таким образом, подъемные мосты паромного комплекса не являются элементами переданных в аренду объектов и соответственно не были предметом оценки.

Учитывая изложенное, «состояние инфраструктуры, связанной с использованием объекта», не может влиять на величину рыночной стоимости арендной платы объектов договора .

Отчет об оценке, которым определена арендная плата, в результате судебной экспертизы, не признан не соответствующим правовому регулированию оценочной деятельности, в связи с чем определенная величина является обоснованной.

Истец при расчете задолженности по арендной плате по до договору правомерно использовал величину арендной платы в размере 7 018 127 руб. 16 коп., которая определена решением суда по делу А73-8938/2021 без учета причалов 14, 14 А, правомерно прибавил к указанной стоимости величину арендной платы за причалы 14 и 14 А в размере 592 800 руб., а после переоценки арендной платы, в т.ч. причалов 14 и 14 А соответственно изменена и величина арендной платы по договору.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности 14 932 368 руб. 58 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, учитывая , что материалами дела не подтверждена недостоверность отчета об оценке, доводы встречного иска суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Учитывая нарушение ответчиком условий договора истец правомерно начислил неустойку 25 972 284 руб. 31 коп. ( 19 664 917 руб. 33 коп. за исключением периода моратория).

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

С учетом изложенного, обоснованный размер неустойки составляет 19 664 917 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая значительную величину неустойки, установленную договором (0.3 %) суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 6 500 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682860, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127030, <...>) задолженность в размере 14 932 368 руб. 56 коп., неустойку в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 195 986 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья О.М. Левинталь