Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-26249/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26249/2021
19 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А.,


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Строительная компания "Инкон" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско д. 6, лит. А пом. 17-Н, ОГРН 1117847259650)

к ООО «Магистраль» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский д. 4А лит. А пом. 1-Н, 2-Н 81, ОГРН 1177847377982)


о взыскании 3 085 460,00 руб.


при участии

от истца: представитель Николау Р.А. по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика: представитель Мочалкин А.П. по доверенности от 12.05.2021;



установил:

ООО "Строительная компания "Инкон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Магисталь» о взыскании 3 085 460,00 руб. неустойки и 38 427,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 25.05.2021 истец довел до сведения, что в тексте иска допущена техническая ошибка, в результате которой в качестве ответчика указано ООО «МК Строй», в связи с чем, истец заявил о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Магистраль».

В порядке ст. 47 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Магистраль».

В судебном заседании от 06.07.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.11.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против заявления о применении срока исковой давности и снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «ИНКОН» (Арендодатель) и ООО «МАГИСТРАЛЬ» (Арендатор) заключен договор аренды ограждений №21-10/А от 21.10.2017г. по адресу: пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриальный до ул. Коммуны и ул. Головкинская на участке от ул. Коммуны до Индустриального пр. в соответствии с п. 1.1. которого, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору временные строительные ограждения из профлиста на деревянных стойках с устройством временного освещения в количестве 2 500 (две тысячи пятьсот) погонных метров для ограждения строительной площадки: объект строительства «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения: в производственной зоне «Ржевка» по адресу: пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриальный до ул. Коммуны и ул. Головкинская на участке от ул. Коммуны до Индустриального пр. (далее – «Строительные ограждения»), указанные в акте приема-передачи от 21.07.2017 г., являющегося приложением № 1 к Договору, а Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за пользование строительными ограждениями».

Согласно п. 2.1. Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование строительными ограждениями составляет 140 000 руб. 00 коп. в месяц.

Арендатор оплатил Услуги аренды Строительных ограждений за период с 21.10.2018 г. по 31.12.2017 г. на общую сумму 329 677 руб. 42 коп. платежным поручением № 581 от 27.12.2017 г.

08.05.2018 г. Арендатор получил уведомление о задолженности по оплате Услуг перед Арендодателем на сумму 560 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. в соответствии с подписанными Сторонами актами оказанных услуг: № 04 от 31.01.2018 г., № 09 от 28.02.2018 г., № 18 от 31.03.2018 г., № 22 от 30.04.2018 г.).

Однако после 27.12.2017 г. платежей от Арендатора Арендодателю не поступало.

Услуги за период с 01.01.2018 г. по 08.02.2020г. на общую сумму 5 180 000 руб. 00 коп. (140 000,00 руб. Х 37 месяц) со стороны Арендатора не были оплачены, что послужило основанием для обращения Арендодателя с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-84374/2020 исковые требования о взыскании арендных платежей в размере 5 180 000 руб. 00 коп. были полностью удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае несвоевременной оплаты аренды строительных ограждений за каждый день просрочки платежа Арендодатель вправе потребовать у Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 085 460,00 руб. по состоянию на 07.03.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением о взыскании арендных платежей по договору истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.09.2020 (А56-84374/2020), то есть до истечения сроков исковой давности.

В рамках рассмотрения дела №А56-84374/2020 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика не только сумму неоплаченных арендных платежей, но и пени определенные договором.

Соответствующее ходатайство было зарегистрировано судом 22.02.2021, однако, отклонено.

В связи с вышеизложенным и основываюсь на положениях ст. 204 ГК РФ течение исковой давности было приостановлено до вынесения решения судом и вступления его в законную силу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не истек к моменту обращения и рассмотрения судебного спора по делу№А56-24249/2021.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. Однако, учитывая, длительный период начисления неустойки, суд первой инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки судом снижен до 1 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ООО "Строительная компания "Инкон" 1 500 000,00 руб. неустойки и 38 427,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.